АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46441/2020

25 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва - секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46441/2020

по первоначальному иску  Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 078 641 руб. 95 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 365 322 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2019г., , ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2020г., 

от ответчика: не явились, извещены, после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2020г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 078 641 руб. 95 коп., в том числе: долг по договору подряда №22/05-19 от 24.05.2019г. в сумме 1 067 052 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2020г. по 09.09.2020г., в сумме 11 589 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 18.09.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №22/05-19 от 24.05.2019г. в сумме 3 365 322 руб.

Определением от 16.10.2020г. встречный иск принят судом к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, отзыв на встречный иск не представил.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не оспаривает, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования поддерживает.

Определением от 26.10.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В следующем судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы – акты формы КС-2, отзыв на встречный иск (от 25.11.2020г.).

В судебном заседании, начавшемся 25.11.2020г., объявлен перерыв до 14:00 02.12.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.  

От истца поступило ходатайство о снижении неустойки за просрочку выполненных работ, заявленную ответчиком в рамках рассмотрения встречного иска, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

После перерыва истец представил отзыв на встречный иск (от 01.12.2020г.).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.12.2020г., объявлен перерыв до 16:15 09.12.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.  

Истец представил дополнение к отзыву на встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в виде уменьшения неустойки до 3 179 008 руб. 94 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.12.2020г. судебное заседание отложено. Суд предложил ответчику представить протоколы совещаний, уведомление о готовности к приемке в адрес заказчика ответчика, заключение о соответствии (при наличии).

В судебном заседании истец представил прения в письменном виде.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). 

В судебном заседании 13.01.2021г. от ответчика принята телефонограмма, согласно которой ответчик просит отложить судебное заседание в связи с увольнением представителя, ранее принимавшего участие в судебных заседаниях, в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом отклонено, вместе с тем, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 18.01.2021г. 16:00. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.  

В судебном заседание обеспечил явку представитель ответчика, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения неустойки до 3 195 534,79 руб. в связи с перерасчетом с учетом возражений истца относительно конечного срока выполнения работ.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признает, в случае удовлетворения встречного иска просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит встречный иск удовлетворить, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик / генеральный подрядчик) заключен договор подряда №22/05-19 от 24.05.2019г. (далее – договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству БКТП и кабельных линий 0,4 кВ (работы) в объемах и  в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового тира (№3 по ПЗУ) по ул. ФИО5 в Кировском районе г. Екатеринбурга» (объект). Общая стоимость работ по договору составляет 18 800 000 руб., в том числе НДС 20% и согласована сторонами в приложении №2 «Ведомость договорной цены. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1). Сроки выполнения работ: начало – 21.06.2019г., окончание – 20.08.2019г. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются сторонами в приложении №3 «График производства работ» (п. 3.1).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 11.07.2019г., №2 от 24.07.2019г., №3 от 30.09.2019г., №4 от 16.03.2020г.

По условиям дополнительного соглашения №1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 179 936,40 руб., в сроки: начало – 20.07.2019г., окончание – 20.08.2019г.

По условиям дополнительного соглашения №2 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 130 484 руб., в сроки: начало – 24.07.2019г., окончание – 29.07.2019г.

По условиям дополнительного соглашения №3 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 382 305 руб., в сроки: начало – 07.10.2019г., окончание – 30.10.2019г.

Посредством подписания дополнительного соглашения №4 к договору стороны увеличили цены договору до 19 048 068 руб. 62 коп., согласовав ведомость договорной цены к доп. соглашению, продлили срок выполнения работ до 20.03.2020г. Промежуточный сроки выполнения работ по договору определили в приложении №2 «График выполнения работ к доп. соглашению №4 от 16.03.2020г.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы стоимостью 19 740 793,99 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений справками формы КС-3, актами формы КС-2 №1 от 20.11.2019г. (по доп. соглашению №1) на сумму 179 936,40 руб., №1 от 20.11.2019г. (по доп. соглашению №2) на сумму 130 484 руб., №1 от 20.11.2019г. (по доп. соглашению №3) на сумму 382 305 руб., №1 от 20.11.2019г. на сумму 17 226 974,96 руб., №2 от 20.01.2020г. на сумму 944 327,24 руб., №23 от 21.01.2020г. на сумму 876 766,39 руб. Кроме того, между сторонами подписан итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ, датированный от 21.04.2020г., согласно которому генеральный подрядчик (ответчик), подрядчик (истец) и технический заказчик подтвердили факт сдачи подрядчиком работ по договору в полном объеме, его принятие заказчиком в полном объеме, без замечаний.

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему не оспаривает (ст. 9, 70 АПК РФ).

Выполнение работ по договору, которые приняты без замечаний, порождает на стороне заказчика обязанность по их оплате.

В соответствии с п. 3.2.2 договора при оплате заказчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ (без учета стоимости БКТП) за отчетный период, указанной в справке формы КС-3 до окончательной приемки результата работ.

В соответствии п. 3.2.3 договора окончательный расчет – оплата 10% (отложенного платежа) осуществляется заказчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору (подписания итогового акта сдачи-приемки работ), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Форма итогового акта согласована сторонами в приложении №6 договора.

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ в части оплаты отложенного платежа, которое по своей правовой природе представляет собой гарантийное удержание, исполнено заказчиком частично, неоплаченная часть составляет 1 067 052 руб. 55 коп., в том числе:

- 997 780,01 руб. – долг по договору,

- 17 993,64 руб. – долг по дополнительному соглашению №1,

- 13 048,40 руб. – долг по дополнительному соглашению №2,

- 38 230,50 руб. – долг по дополнительному соглашению №3.

Ответчик наличие задолженности в указанной истцом сумме не оспаривает (ст. 9, 70 АПК РФ), доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 067 052,55 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 067 052,55 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 746, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 067 052,55 руб. за период с 10.06.2020г. по 09.09.2020г., в сумме 11 589,40 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 3.2.2 договора при оплате заказчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ (без учета стоимости БКТП) за отчетный период, указанной в справке формы КС-3 до окончательной приемки результата работ.

В соответствии п. 3.2.3 договора окончательный расчет – оплата 10% (отложенного платежа) осуществляется заказчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору (подписания итогового акта сдачи-приемки работ), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Форма итогового акта согласована сторонами в приложении №6 договора.

В соответствии с п. 5.13 договора приемка выполненных работ на объекте осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком соответствующих актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации. В указанный срок (5 рабочих дней) генподрядчик обязан принять выполненный этап работ и подписать акт формы КС-2 либо в тот же срок дать мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ.

Истцом дата начала начисления процентов определена следующим образом: 08.04.2020г. плюс 5 рабочих дней на подписание итогового акта, плюс 35 рабочих дней в соответствии с п. 3.2.3 договора.

          Возражая против расчета процентов, приведенного истцом в иске, ответчик указывает, что истцом неверно определена дата, с которой правомерно начислять процентов, представил контррасчет процентов, согласно которому проценты начислены с 27.08.2020г. и их сумма составляет 1 734,69 руб. Дата начала начисления процентов определена ответчиком исходя их даты подписания итогового акта заказчиком – 08.07.2020г. плюс 35 рабочих дней в соответствии с п. 3.2.3 договора.

Суд не принимает контррасчет процентов, представленный ответчиком, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что итоговый был передан истцом ответчику неоднократно, в частности, первоначально итоговый акт передан с сопроводительным письмом №27-1/03-20 от 27.03.2020г., что подтверждается наличием на сопроводительном письме к итоговому акту, штампа входящей корреспонденции ООО «Е-Строй», датированного 30.03.2020г. 

В срок, установленный в п. 5.13 договора, заказчик итоговый акт не подписал, мотивированный отказ от подписания итогового акта в адрес подрядчика не направил, иного суду не представлено и не доказано. Таким образом, суд исходит из того, что заказчик / генподрядчик уклонился от подписания итогового акта в отсутствие обоснованных, мотивированных и правомерных оснований. В этой связи, следует считать, работы принятыми, и как следствие, итоговый акт подписанным 05.04.2020г., соответственно, окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 28.05.2020г. (05.04.2020г. + 35 рабочих дней), следовательно, проценты за просрочку оплаты правомерно начислять с 29.05.2020г.

Вместе с тем, истец определяет дату начала начисления процентов, исходя их даты повторной передачи заказчику итогового акта 08.04.2020г. с сопроводительным письмом №07/03-20 от 07.04.2020г. (штамп входящей корреспонденции ООО «Е-Строй» датирован 08.04.2020г.): 08.04.2020г. + 5 рабочих дней для подписания акта + 35 рабочих дней = 08.06.2020г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд рассматривает требования пределах, заявленных истцом, суд принимает расчет, приведенный в иске, расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 11 589,40 руб. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 067 052,55 руб., начиная с 10.09.2020г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ по договору, в сумме 3 195 534,79 руб.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, в пункте 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 21.06.2019г., окончание – 20.08.2019г. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются сторонами в приложении №3 «График производства работ».

По условиям дополнительного соглашения №1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 179 936,40 руб., в сроки: начало – 20.07.2019г., окончание – 20.08.2019г.

По условиям дополнительного соглашения №2 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 130 484 руб., в сроки: начало – 24.07.2019г., окончание – 29.07.2019г.

По условиям дополнительного соглашения №3 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 382 305 руб., в сроки: начало – 07.10.2019г., окончание – 30.10.2019г.

Далее, к договору сторонами подписано дополнительное соглашение №4 от 16.03.2020г. об увеличении цены по договору до 19 048 068 руб. 62 коп., согласовали ведомость договорной цены к доп. соглашению, продлили срок выполнения работ до 20.03.2020г. Промежуточные сроки выполнения работ по договору оставлены без изменения, определены в приложении №2 «График выполнения работ к доп. соглашению №4 от 16.03.2020г. и в ведомости договорной цены (приложение №2 к дополнительному соглашению №4), в частности:

По этапам №3.6 – 3.9, 3.12, 3.21 – 20.08.2019г.,

По этапам №№2.1-2.20, 3.1.-3.5, 3.15-3.20, 4.1-4.25, 5.1, 6.1-6.6 – 20.08.2019г., 

По этапам №№3-13-3.14 – 20.08.2019г.,

По этапу  №7.1 – 20.08.2019г.,

По этапу №1.1 – 20.07.2019г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, конечного срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям №№1-3 подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Истец, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то, что нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком / генподрядчиком встречных обязательств по договору, в частности, истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче проектной документации (п. 4.2.1 договора), кроме того, указывает, что часть работ могла быть выполнена только после выполнения дополнительных работ, о выполнении которых впоследствии по результатам проведения совместных совещаний сторонами были заключены дополнительные соглашения №№1-3, выполнение работ было приостановлено до заключения дополнительных соглашений, помимо прочего, выполнению работ препятствовало внесение изменений в проектную документацию, несвоевременное проведение заказчиком авансовых платежей. В подтверждение изложенных доводов истец представил переписку сторон.

Нарушение заказчиком сроков передачи подрядчику проектной документации ответчик не оспаривает, с учетом данного обстоятельства в настоящем судебном заседании ответчик уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, представил расчет неустойки, рассчитанной за периоды, количество дней которых уменьшены ответчиком на количество дней просрочки заказчиком обязанности по передаче проектной документации по этапам.

С учетом последнего уточнения, ответчик просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по этапам 3.6 – 3.9, 3.12, 3.21 (ведомость договорной цены к соглашению №4) в сумме 3 340,06 руб., исходя из того, что  по договору сроки выполнения работ  - с 16.03.2020г. по 20.03.2020г.,  фактически работы выполнены и переданы 27.03.2020г. по акту формы КС-2 №3, соответственно, просрочка составляет 2 дня (7 дней минус 5 дней просрочки заказчиком обязательства по предоставлению проектной документации), из стоимости работ по акту формы КС-2 ответчиком произведен вычет стоимости генподрядных услуг (п. 3.5 договора): 835 015,60 руб. * 2 дня * 0,2% = 3 340,06 руб.

Аналогичным образом ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам:

2) №№2.1-2.20, 3.1.-3.5, 3.15-3.20, 4.1-4.25, 5.1, 6.1-6.6, сданы по акту формы КС-2 №1 от 20.11.2019г. на сумму 17 226 974,96 руб., минус 5 % генподрядных услуг, просрочка составила 92 дня (с 21.08.2019г. по 20.11.2019г), минус 5 дней просрочки передачи заказчиком проектной документации, соответственно, просрочка составила 87 дней: 16 406 642,80 руб. * 87 дней * 0,2 = 2 854 755,85 руб.;

3) №№3-13-3.14, сданы по акту формы КС-2 №2 от 20.01.2020г. на сумму 944 327,24 руб., минус 5 % генподрядных услуг, просрочка составила 153 дня (с 21.08.2019г. по 20.01.2020г.), минус 5 дней просрочки передачи заказчиком проектной документации, соответственно просрочка составила 148 дней: 373 402 руб. * 148 дней * 0,2 = 110 526,99 руб.;

4) №7.1, сданы по акту формы КС-2 №2 от 20.01.2020г. на сумму 944 347,24 руб., минус 5 % генподрядных услуг, просрочка составила 153 дня (с 21.08.2019г. по 20.01.2020г.), минус 25 дней просрочки передачи заказчиком проектной документации, соответственно просрочка составила 128 дней: 250 000 руб. * 148 дней * 0,2 = 64 000 руб.;

5) №1.1, сданы по акту формы КС-2 №2 от 20.01.2020г. на сумму 944 347,24 руб., минус 5 % генподрядных услуг, просрочка составила 184 дня (с 21.07.2019г. по 20.01.2020г.), минус 25 дней просрочки передачи заказчиком проектной документации, соответственно просрочка составила 159 дней: 275 957,28 руб. * 159 дней * 0,2 = 87 754,42 руб.

Далее, согласно расчету ответчика, по доп. соглашению №1 работ сданы по акту формы КС-2 №1 от 20.11.2019г., минус 5 % генподрядных услуг, просрочка составила 92 дня (с 21.08.2019г. по 20.11.2019г.), нарушение срока передачи проектной документации заказчиком не допущено: 171 368 руб. * 92 дней * 0,2 = 31 531,71 руб.

По доп. соглашению №2 работ сданы по акту формы КС-2 №1 от 20.11.2019г., минус 5 % генподрядных услуг, просрочка составила 114 дня (с 30.07.2019г. по 20.11.2019г.), нарушение срока передачи проектной документации заказчиком не допущено: 124 270 руб. * 114 дней * 0,2 = 28 333,56 руб.

По доп. соглашению №3 работы сданы по акту формы КС-2 №1 от 20.11.2019г., минус 5 % генподрядных услуг, просрочка составила 21 дня (с 31.10.2019г. по 20.11.2019г.), нарушение срока передачи проектной документации заказчиком не допущено: 364 100 руб. * 21 день * 0,2 = 15 292,20 руб.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ, в  числе прочего, вызвана нарушением ответчиком сроков авансирования работ, судом отклоняются, из содержания договора и приложений к нему не следует, что выполнение работ по договору было поставлено в зависимость от осуществления заказчиком платежей по договору (ст. 65 АПК РФ), договор условий о продлении сроков выполнения работ в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по внесению платежей не содержит.

Иные доводы истца, изложенные выше, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от ответственности за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, установленных дополнительным соглашением №4 к договору и ведомостью договорной цены (приложение №2 к соглашению №4), принимая во внимание, что как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, заключение дополнительного соглашения №4 от 16.03.2020г. к договору об продлении промежуточных и конечного срока выполнения работ как раз было  обусловлено обстоятельствами, на которые истец ссылается как на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки (внесение изменений в проектную документацию, необходимость выполнения дополнительных работ, которые не могли быть учтены при заключении договора, и до выполнения которых не представлялось выполнить основные работы по договору и прочие).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением №4 к договору сторонами общий конечный срок выполнения работ по договору продлен на 214 календарных дней, промежуточные сроки выполнения работ продлены не были, вместе с тем, принимая во внимание, что конечный срок был продлен на 214 календарных дней, что значительно превышает указанное истцом количество дней (32 + 6 + 24), на которые были приостановлены работы, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований принимать обстоятельства, на которые ссылается истец, в качестве оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

При этом, доводы истца о том, что в ходе производства работ сторонами неоднократно проводились совещания, по итогам которых заказчиком было согласовано увеличение промежуточных сроков выполнения работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела, истцом такие протоколы не представлены. Суд определением от 10.12.2020г. предлагал ответчику представить в материалы дела протоколы совещаний, ответчиком определение суда не исполнено, вместе с тем, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ в данном случае относится на истца (подрядчика), и не может быть переложено на ответчика (заказчика).

 Доводы истца о выполнении работ в полном объеме 20.03.2020г., применительно к начислению ответчиком неустойки за период с 21.03.2020г. по 27.03.2020г., судом отклоняются на основании следующего.

Как было указано выше, в дополнительном соглашении №4 от 16.03.2020г. стороны продлили конечный срок выполнения работ до 20.03.2020г.

Материалами дела подтверждается, что последние акты формы КС-2, КС-3 переданы подрядчиком заказчику 20.03.2020г., вместе с тем, в силу 5.13 договора приемка выполненных работ на объекте осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком соответствующих актов формы КС-2, справки формы КС-3, в указанный срок (5 рабочих дней) генподрядчик обязан принять выполненный этап работ и подписать акт формы КС-2, соответственно, подрядчик должен был предъявить результат работ к приемке до 20.03.2020г. – 13.03.2020г. (20.03.2020гю. минус 5 рабочих дней). В этой связи, в отсутствие доказательств приемки заказчиком работ 20.03.2020г. в полном объеме и выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик при исчислении неустойки правомерно полагает, что работы выполнены с нарушением конечного срока, который согласно дополнительному соглашению №4 к договору установлен – 20.03.2020г., работы в полном объеме выполнены и считаются принятыми 27.03.2020г., соответственно, просрочка составляет 7 дней, с учетом нарушения заказчиком срока предоставления проектной документации на 5 дней составляет 2 дня.

Расчет неустойки, приложенный ответчиком к ходатайству об уточнении заявленных требований от 18.01.2021г., судом проверен и признан верным.

Истец просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 372 072 руб. 71 коп. (рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения), в качестве основания для снижения неустойки судом приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку такие обстоятельства не могли быть приняты в качестве основания для освобождения истца от ответственности, однако, принимаются судом во внимание в качестве критериев для снижения неустойки с учетом того обстоятельства, что объект введен  в эксплуатацию, работы выполнены истцом в полном объеме без замечаний.

Помимо прочего, судом принято во внимание, что установленный договором размер ответственности за нарушение промежуточных, конечного срока выполнения работ в виде неустойки – 0,2%, превышает обычно применяемый размер неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в то время как ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ договором не установлена, следовательно, в случае нарушения указанных сроков заказчика уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а потому размер неустойки за просрочку выполнения работ квалифицируется судом как чрезмерно высокий, изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Примененный судом размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае неустойка фактически носит дисциплинарную функцию, установлена договором в целях стимулирования подрядчика к выполнению работ в соответствии с условиями договора о сроках.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение судом встречного иска судом учтены разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 078 641 (один миллион семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 95 копеек, в том числе: долг в сумме 1 067 052 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2020г. по 09.09.2020г., в сумме 11 589 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 786 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейка. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 067 052 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 55 копеек, начиная с 10.09.2020г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 372 072 (триста семьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 71 копейка, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 977 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 691 377 (шестьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 98 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 849 (восемьсот сорок девять) рублей 33 копейки, перечисленную по платежному поручению №2866 от 14.10.2020г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова