023/2018-27528(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37685/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Тучковская обувная фабрика» (ИНН 5075019939,  ОГРН 1055010953568) и ответчика – индивидуального предпринимателя  

Кролевца Максима Георгиевича (ИНН 231900084698, ОГРНИП 304231936600012),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Тучковская обувная фабрика» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судья Илюшин Р.Р.)  

по делу № А32-37685/2017, установил следующее. 

ООО «Тучковская обувная фабрика» (далее – общество, фабрика, истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Кролевец Максиму Георгиевичу (далее – предприниматель, ответчик)  

о взыскании 580 915 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично,  

без вызова сторон, в порядке упрощенного производства. 

Решением (резолютивной частью) суда от 26.10.2017 (судья Решетников Р.А.)  

с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2017) исковые требования  удовлетворены.  

Определением от 30.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел 

к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  

инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали первичные учетные документы,  подтверждающие поставку товара.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 решение суда  (резолютивная часть) от 26.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду  недоказанности истцом передачи товара ответчику и возникновение у последнего  обязанности по оплате товара.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и  оставить решение суда без изменения. Фабрика считает ошибочным непривлечение судом  к участию в деле перевозчика – ООО «Сатурн-М», неназначение почерковедческой  экспертизы; возложение на истца обязанности по доказыванию перевозки товара,  

в то время как договор на перевозку заключал предприниматель.  

Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве считает  апелляционное постановление законным и обоснованным.  

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из пояснений истца следует, что сторонами достигнута устная договоренность о поставке товара. 

По утверждению общества предпринимателю был поставлен товар, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.01.2017 № ТФ-69, который  подписан предпринимателем и заверен его печатью, актами приемки-передачи товарно- материальных ценностей к перевозке от 06.10.2016 № 305 и 306.  

Предприниматель частично оплатил поставленный по указанным актам товар в  размере 49 100 рублей, задолженность составила 580 915 рублей.  

Неоплата товара в полном объеме и оставление направленной претензии от  28.06.2017 послужили основанием для обращения фабрики с иском в суд.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В иске фабрика указала, что поставка товара осуществлена на основании устной  договоренности на поставку товара, согласно которой истец обязался поставить товар,  ассортимент, количество и цена которого определяются в накладной.  

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пункт 3 статьи 455 Кодекса устанавливает, что условие договора купли-продажи  

о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные фабрикой документы,  сделал вывод о невозможности определить наименование и количество товара, который,  по мнению истца, поставлен в соответствии с устной договоренностью.  

В силу частей 1 – 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие  

к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование  документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта,  составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  

либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части,  

с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых  для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен  

при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным –  непосредственно после его окончания.  

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к перевозке 

от 06.10.2016 № 305 и 306, приложенные обществом к иску, не могут рассматриваться  

в качестве первичных учетных документов, а также в качестве доказательства поставки  товара, поскольку из содержания этих актов невозможно установить, кому и когда  

передан товар, какой товар доставлялся водителем-экспедитором, в каком количестве и по  какому адресу.  

Акт сверки расчетов от 27.01.2017 № ТФ-69, на который ссылается истец в своем  иске, не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ, и сам по себе не может служить  доказательством передачи товара соответствующего наименования, ассортимента, в  количестве и по цене, согласованной сторонами.  

Данный акт представляет собой плохо читаемую копию (т. 1, л. д. 12), оригинал  акта, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца, отсутствует.  

Кроме того, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих  совершение сторонами сделки, в том числе передачу товара, акт сверки расчетов не может  служить основанием для вынесения судом решения о взыскании задолженности,  поскольку судом не установлены основания возникновения этой задолженности.  

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  

за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Между тем представленные фабрикой в подтверждение поставки товара товарные  накладные от 05.10.2016 № ТФ-2533 и от 05.10.2016 № ТФ-2534 (т. 2, л. д. 11 – 15),  подписаны только со стороны фабрики, поэтому они обоснованно не приняты судом  апелляционной инстанции в качестве доказательств передачи товара предпринимателю.  

В товарных накладных от 05.10.2016 № ТФ-2533 и ТФ-2534 отсутствует ссылка  на транспортные накладные, которыми оформляется перевозка товаров.  

Представленные во исполнение определения апелляционного суда  отсканированные копии товарно-транспортной накладной от 08.10.2016 № СМ00055390;  

копии акта от 08.10.2016 № СМ00055390; копии электронного письма, датированного  15.03.2018 (время 13 часов 10 минут, от Вадима Родимушкина (Консалтинговое агентство  «Терра-Информ»; адрес электронной почты: rw@terra-inform) в адрес получателя  23360711 (адрес электронной почты: 2336071 l@mail.ru) оценены судом апелляционной  инстанции как не соответствующие требованиям достоверности и допустимости  доказательств по следующим основаниям.  

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  

 № 2729, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном  средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя,  грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается  грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.  

Поскольку товарно-транспортная накладная от 08.10.2016 № СМ00055390  составлена по форме № 1-Т, то к ней также применяются Указания по применению и  заполнению формы «Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т)», утвержденные  постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных  машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Указания № 78).  

Согласно Указаниям № 78 товарно-транспортная накладная выписывается 

в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается  

для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры,  заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя,  вручаются водителю; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается  

для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и  четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя,  сдаются организации – владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий  основанием для расчетов, организация – владелец автотранспорта прилагает к счету  

за перевозку и высылает плательщику – заказчику автотранспорта, а четвертый –  прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и  начисления заработной платы водителю.  

Таким образом, в силу указанных нормативных актов товарно-транспортная  накладная, оформленная по форме № 1-Т, должна содержать подписи и печати (штампы)  грузоотправителя и грузополучателя, а также подпись перевозчика (водителя).  

В нарушение этих требований в товарно-транспортной накладной от 08.10.2016  

 № СМ00055390 (экземпляр перевозчика ООО «Сатурн-М») отсутствует подпись,  расшифровка подписи и должность лица, произведшего отпуск груза от имени  грузоотправителя – фабрики, а также печать (штамп) этой организации,  

то есть фактически ТТН не подписана грузоотправителем. Кроме того, от имени  грузополучателя данная ТТН подписана неустановленным лицом, также ТТН не заверена  печатью грузополучателя.  

Из всех реквизитов, которые должны в обязательном порядке присутствовать  

в ТТН согласно Указаниям № 78, в данной ТТН присутствует только подпись водителя  Карартиняна С.К. Наряду с этим из представленных фабрикой актов о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей к перевозке от 06.10.2016 № 305 (т. 1, л. д. 48, т. 2,  

л. д. 16) и 306 (т. 1, л. д. 49, т. 2, л. д. 12), приложенных обществом к иску, а также  представленных им в судебном заседании 20.02.2018 следует, что товарно-материальные  ценности переданы водителю-экспедитору Махонину. Вместе с тем, в товарно- транспортной накладной от 08.10.2016 № СМ00055390 в качестве водителя  

ООО «Сатурн-М» указано другое лицо – Карартинян С.К. 

Кроме того, из содержания актов о приеме-передаче товарно-материальных  ценностей к перевозке 06.10.2016 № 305 и 306 следует, что товары (обувь) переданы  перевозчику 06.10.2016. Вместе с тем, товарно-транспортная накладная № СМ00055390,  на основании которой осуществлялась перевозка, датируется 08.10.2016, то есть товар  принят к перевозке после того как уже был передан предпринимателю.  

В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к перевозке 

от 06.10.2016 № 305 и 306 место доставки груза указано: «г. Сочи, Лазаревское»,  

в то время как в товарно-транспортной накладной от 08.10.2016 № СМ00055390  указывается другое место доставки груза: «г. Сочи, ул. Навагинская, д. 3».  

Товарно-транспортная накладная от 08.10.2016 № СМ00055390 представлена  истцом в виде отсканированной копии документа, а не оригинала, который должен  иметься у лица, выполняющего обязанности перевозчика согласно Указаниям № 78.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  

в арбитражном суде иными доказательствами. 

Товарная накладная является первичным учетным документом, который  составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты,  

в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.  

Копия акта от 08.10.2016 № СМ00055390, представленная в электронном виде  истцом, подписана неустановленным лицом, подпись которого отличается от подписи  ответчика, образцы которой присутствуют в материалах дела.  

Под актом имеется нечитаемый оттиск печати, который не позволяет  идентифицировать данную печать. Акт представлен в виде отсканированной копии  документа, а не его оригинального экземпляра.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о  недопустимости и недостоверности представленных истцом в подтверждение своих  требований документов.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены апелляционного  постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  с судебной оценкой доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного  постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 

по делу № А32-37685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева  

 В.Ф. Кухарь