АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 03.02.2020г.)

Дело № А82-2065/2019

г. Ярославль

21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества  "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   21305651.65  руб.

третьи лица: Мэрия города Ярославля, ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля

о   взыскании   21305651.65  руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2017 г. 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2019 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 23.08.2019 г. 

от третьего лица 1 - ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2019 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 г. 

от третьего лица 2 – не явились 

установил:

Акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба" обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о взыскании 21 305 651, 65 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 г. по делу № А82-2065/2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Бессонову И.Ю. 

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу производится с самого начала. 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители третьего лица 1 поддержали позицию ответчика. 

Третье лицо 2 в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017г. по делу № А82-13155/2013 установлены следующие фактические обстоятельства:

 Согласно постановлению мэра города Ярославля № 309 от 15.04.1992 и решению Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва № 132 от 30.05.1992 нежилое здание общей площадью 697,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (после упорядочения нумерации домов в соответствии с постановлением мэра города Ярославля № 566 от 10.05.1995 – у дома № 42а) является муниципальной собственностью. Указанное здание было передано в 2002 году в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» города Ярославля (правопредшественник Общества). В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба» имущественный комплекс предприятия был приватизирован, в результате преобразования предприятия создано Общество. В 2003 году, в период нахождения в пользовании у предприятия, а в последствие - у Общества, здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась и составляет 1 453,9 кв.м. В соответствии с договором от 27.11.2007 № 2632 КУМИ передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 кв.м. по адресу: 

<

...> у дома № 42а. Письмом от 06.06.2011 № 3404 КУМИ уведомил Общество о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено Обществом 15.06.2011, однако здание ответчик не освободил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017г. по делу № А82-13155/2013 открытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» выселено из нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а, с открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля взыскано 1 970 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013., признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014, запись регистрации № 76-76-01/092/2014-859. решение суда вступило в законную силу.

Согласно Акту о выселении и описи имущества от 16.05.2018г. Общество выселено из занимаемых помещений.

Указывая, что в период владения зданием общество произвело существенные улучшения, затратив на данные улучшения 20 211 069,90 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из искового заявления и приложенных документов следует, что истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости ремонта, произведенного в отношении спорного имущества, а именно: 

- 5 774 329,68 руб. – стоимость общестроительных работ, выполненных по Договору подряда от 01.11.2012г. № 15, заключенному между Открытым акционерным обществом «Аварийно-ремонтная служба» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»;

- 11 536 181,22 руб. – стоимость работ по монтажу системы электроосвещения и электроснабжения, общестроительные работы, по договору, заключенному между Открытым акционерным обществом «Аварийно-ремонтная служба» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»;

-2 930 559 руб. – стоимость строительных работ (наружная отделка здания и благоустройство), по договору, заключенному между Открытым акционерным обществом «Аварийно-ремонтная служба» и открытым акционерным обществом «РЭУ № 11».

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ указанные истцом работы произведены в период с ноября 2012г. по май 2014г. Учитывая дату фактического выселения истца из занимаемого здания, в указанный период времени истец фактическим пользовался имуществом без должных на то оснований. Решением суда по делу № А82-13155/2013 установлено, что договор безвозмездного пользования является расторгнутым  с 15.08.2011г.

Заключая договор безвозмездного пользования, истец знал, что обязанность по поддержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, лежит на пользователе (ст. 695 ГК РФ). Совершение действий по удержанию имущества после того, как основания пользования отпали, не изменяет обязанности пользователя по несению расходов по содержанию вещи. 

Из материалов дела следует, что в исковой период истец без должных на то оснований пользовался имуществом ответчика, в том числе производил в отношении данного имущества ремонтные работы, указаний ответчика по выполнение каких-либо работ не получал, имущество собственнику не возвращал.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Указанные правовые нормы однозначно указывают на отсутствие права истца требовать от ответчика выплаты денежных средств - расходов, связанных с содержанием необоснованно удерживаемого истцом имущества. 

Также суд учитывает, что материалами дела не подтверждается и из характера работ не следует, что данные работы были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика  об истечении срока исковой давности по заявленным требования. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии своих расходов истец знал в момент их несения, при этом имущество, в отношении которого истцом понесены расходы, не выбывало из собственности города Ярославля, что установлено решением арбитражного суда по делу № А82-13155/2013, на данный факт также ссылается истец в иске. Следовательно, оснований исчислять срок исковой давности с даты вступления решения суда по делу № А82-13155/2013 в законную силу не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения спора факт наличия неосновательного обогащения ответчика  не нашел своего подтверждения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Требования истца суд считает необоснованными в полном объеме. 

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" в доход федерального бюджета 129 528 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.