ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5152/2019

15 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11163/2019) жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу № А70-5152/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Партнерстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 801 125 руб. 74 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к жилищно-строительному кооперативу «Партнерстройинвест» (далее – ЖСК «Партнерстройинвест», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 801 125 руб. 74 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу № А70-5152/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Партнерстройинвест» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 532 676 руб. 35 коп. основного долга, 228 867 руб. 54 коп. пени, 18 083 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 779 626 руб. 89 коп. Суд решил взыскать с ЖСК «Партнерстройинвест» в пользу ПАО «СУЭНКО» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 532 676 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга. 

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Податель жалобы полагает, что истец знал о наличии задолженности по договору теплоснабжения № Т-32596 от 31.03.2014 и на протяжении 2017, 2018 года злоупотреблял своим правом, не обращался за взысканием задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года с целью увеличения периода взыскания неустойки. 

03.10.2019 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором ПАО «СУЭНКО» выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора теплоснабжения № Т-32596 (л. д. 15-20) (далее – договор), исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик полагает взысканную судом сумму неустойки завышенной и несоразмерной, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку знал о наличии задолженности по договору, но не обращался за ее взысканием с целью увеличения размера задолженности. 

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

При этом поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, суд первой инстанции произвел корректировку расчета неустойки, по расчетам суда первой инстанции с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 228 867 руб. 54 коп. за период с 22.11.2016 по 21.03.2019, пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 532 676 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ПАО «СУЭНКО» необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Таковых сведений ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих уменьшить размера пени по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ.

Позиция ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) ввиду позднего обращения в суд за взысканием задолженности по договору не принимается апелляционным судом,  поскольку абзацем 2 пункта 81 постановление № 7  предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

   Вместе с тем, следует отметить, что нахождение ответчика в процедуре банкротства не приостанавливает начисление пени и также не освобождает от её оплаты. Обращение кредитора с требованием о взыскании основного долга и пени является его правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах, право истца по выбору даты обращения к ответчику с соответствующим иском не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

  Кроме того, коллегия судей полагает, что с учетом размера задолженности, периода просрочки (более двух лет), природы и существа спорных правоотношений в рамках настоящего дела, размер взыскиваемой пени не является значительным. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания пени в сумме 228 867 руб. 54 коп. за период с 22.11.2016 по 21.03.2019, пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 532 676 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу № А70-5152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин