Дело № А11-36/2016

04 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу    № А11-36/2016, принятое судьей Беловым А.А., 

по иску общества с ограниченной  ответственностью  домоуправляющая  компания «Территория» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 25.11.2016 (сроком на два года); от истца – ФИО4 по доверенности от 23.06.2016 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» (далее – ООО ДУК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                           (далее – ИП ФИО2) о взыскании 431 022 рублей 50 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом за период с октября 2014 по ноябрь 2015 года,         20 843 рублей 80 копеек пеней за период с 25.11.2014 по 15.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не связанными с жилым домом № 51 по ул. Дзержинского в г. Муроме общими коммуникациями, не имеющими с ними совместно обслуживаемых помещений, в том числе подвальных, общего фундамента, наружных ограждающих стен и кровли, имеют отдельные входы. 

Согласно экспертному заключению от 28.05.2016 № 56/16.1 по результатам, проведенной в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами по делу № А11-11364/2014 судебной строительной экспертизы жилой дом № 51 по улице Дзержинского города Муром является многоквартирным со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. При этом эксперт указал, что нежилое помещение ФИО2 не является конструктивной частью многоквартирного дома, деформация жилого дома и пристройка происходят независимо друг от друга, на конструкцию нежилого помещения не передаются нагрузки от жилого дома.

В спорный период ответчик самостоятельно производил работы по содержанию общего земельного участка: вывоз мусора, уборка снега и благоустройства территории, заключал договоры с энергоснабжающими организациями. Теплообеспечение нежилых помещений ответчика осуществляется посредством эксплуатации автономной газовой котельной, подача газа в которую производится по газопроводу, принадлежащему ответчику, отдельно от газоснабжения жилого дома.

Нарушением норм процессуального права заявитель указывает отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств соблюдения претензионного урегулирования спора и возвращение встречного искового заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец  в судебном заседании и отзыве  на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом отмечает, что вопреки утверждениям заявителя жалобы встроенно-пристроенное помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома. Изменение инженерных сетей и подключение независимых сетей является незаконным, совершенным в обход решения собственников помещений в МКД и не может привести к освобождению ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2  являлась собственницей нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:030412:457 площадью 1332, 8 кв. м,   расположенного  по адресу: 

<

...>.

Данное нежилое помещение было реконструировано с увеличением площади до 1679 кв. м. 

Право собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 1679 кв. м было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 27.01.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АМ                 № 103279).

То есть, до 27.01.2015 ответчику принадлежало помещение площадью 1332, 8  кв. м, с 27.01.2015 - помещение площадью 1679 кв. м. 

В марте 2015 года указанное нежилое помещение площадью 1679 кв.м  разделено ответчиком на пять отдельных помещений с площадью: 122, 8 кв.м, 841, 6 кв.м, 343, 2 кв.м, 330, 4 кв.м, 41 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права 04.03.2015 серии 33 АМ № 070246, 070243, 070242, 070244, 070245).

Кроме того, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит еще одно помещение по тому же адресу - назначение нежилое, общей площадью 978, 1 кв.м, этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2014 серии 33 АЛ № 923943). 

ООО ДУК «Территория» на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Дзержинского г. Мурома, оформленного протоколом № 2 от 28.02.2013 выполняет функции управляющей компанией в отношении указанного дома.

01.04.2013 между ООО ДУК «Территория»  (исполнителем) и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 51 по ул. Дзержинского заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнять от имени и за счет собственника, в пределах полученных от собственников и из выделенных бюджетных средств, все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 51 по ул. Дзержинского в г. Муроме, в соответствии с Приложениями к настоящему договору, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (а также членам семьи собственников), нанимателям и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен  сроком на один год и вступает в действие с 01.04.2013 с последующей автоматической пролонгацией. 

Договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен.

Указывая на то, что ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в указанном доме за период с октября 2014 по ноябрь 2015 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания квартир и нежилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (что имеет место быть в рассматриваемом случае). 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При расчете истец правомерно использовал тариф за  содержание и текущий ремонт помещений в размере 12 рублей 50 копеек, утвержденный постановлением администрации округа Муром № 2829 от 13.12.201, установленный пунктом 4.2, приложением № 4 к договору  от 01.04.2013. 

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 431 022 рубля 50 копеек.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома в размере 843 рублей 80 копеек пеней за период с 25.11.2014 по 15.12.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Произведенный истцом расчет задолженности и пеней, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом Владимирской области рассматривалось дело             № А11-11364/2014 между теми же сторонами. Предметом спора являлось взыскание задолженности образовавшейся за период с апреля 2013 по октябрь 2014 года за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 1332, 8 кв. м  и пеней, начисленных на указанную задолженность. 

В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности пристроенного нежилого помещения площадью 1332, 8 кв. м и многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>, как объектов недвижимости, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А11-11364/2014 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы ФИО5

Согласно заключению от 28.05.2016 № 56/16.1  жилой дом № 51 по ул. Дзержинского г. Мурома является многоквартирным со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Часть нежилых помещений принадлежит ФИО2 и имеет тот же адрес: 

<

...>. Эти нежилые помещения ФИО2 расположены в пристроенной части многоквартирного жилого дома в габаритах первого этажа. Остальные нежилые помещения принадлежат другому лицу и разделены между собой внутренними стенами и перегородками. От жилого дома пристроенная часть нежилых помещений отделена осадочными швами. В месте примыкания пристройки к жилому дому использована конструкция «вложенного пролета» - многопустотные панели пролета опираются на наружную стену жилого дома и стену пристройки. Такое конструктивное решение было реализовано в ходе строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. В момент застройки многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения, в том числе нежилое помещение, площадью 1332, 8 кв. м, принадлежащее ФИО2, имели общие инженерные коммуникации. На момент проведения экспертизы (27.04.2016) установлено, что спорное нежилое помещение имеет собственные точки подключения к магистралям инженерных сетей. Электроснабжение, водоснабжение холодной водой и водоотведение, газоснабжение, отопление нежилого помещения площадью 1332, 8 кв.м, принадлежащего ФИО2, стало осуществляться отдельно от жилого дома только в ходе последующей эксплуатации и в разное время (с 03.08.2012 по 01.10.2014).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что нежилые помещения ФИО2 не являются конструктивной частью многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, из заключения эксперта не следует, что функционирование встроенно-пристроенной части жилого дома № 51 по ул. Дзержинского в г. Муроме осуществляется отдельно от жилого дома и не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что встроенно-пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособленно от жилого дома, технически не связана с общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период ответчик самостоятельно производил работы по содержанию общего земельного участка, заключал договоры с энергоснабжающими организациями, тепло-обеспечение нежилых помещений ответчика осуществляется посредством эксплуатации автономной газовой котельной, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт самостоятельного содержания им общего имущества многоквартирного дома в интересах всех остальных собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, либо оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, изложенное в дополнительном отзыве от 13.12.2016 на исковое заявление, арбитражным судом отклонено ввиду длительности рассмотрения дела (производство по делу приостанавливалось до рассмотрения  вышеуказанного дела № А11-11364/2014, судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось судом) и отсутствия процессуальных оснований, что не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном возврате судом встречного искового заявления не может служить основанием для отмены судебных актов. В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалованию подлежит и определение о возвращении встречного иска. Однако заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в самостоятельном исковом производстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу № А11-36/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова