293/2023-46522(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8399/2023

Дело № А55-18474/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023  

по делу № А55-18474/2022 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о ходе проведения процедуры банкротства, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные  требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере  2 072 579 руб.  

Определением суда от 28.06.2022 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о  результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и  заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов»  (конкурсный кредитор, далее - АО Банк «ВБРР») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просило  прекратить процедуру реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2, ввести в отношении него процедуру реструктуризации  долгов гражданина, утвердить план реструктуризации долгов гражданина  ФИО2 в редакции, утвержденной собранием кредиторов  02.03.2023, финансовым управляющим ФИО2 в процедуре  реструктуризации долгов гражданина утвердить ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023  прекращена процедура реализации имущества гражданина ФИО2  В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО1, утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в  редакции конкурсного кредитора АО Банк «ВБРР».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  

24.05.2023 о прекращении процедуры реализации имущества Головина  В.Н. и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов  отменено. Вопрос о рассмотрении ходатайства финансового управляющего  Малиева Р.Г. о завершении процедуры реализации имущества Головина  В.Н. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «ВБРР»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда  и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от  24.05.2023, полагая неправомерными выводы суда, сделанные по  результатам рассмотрения жалобы.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с  выводами суда апелляционной инстанции о том, что план  реструктуризации долгов не отвечает признакам исполнимости, считает,  что предложенный им план соответствует установленным требованиям.  

Проверив законность судебного акта, правильность применения  судом норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения  в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022,  24.10.2022, 30.11.2023 в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди включены требования ФИО3 в общем размере 508 200 руб., АО «Банк Русский  

Стандарт» в общем размере 190 325,13 руб., АО «Банк «ВБРР» в общем  размере 1 596 091,41 руб., ООО «ПРОФКОЛЛЕКТОР-77» в общем размере  221 400 руб., всего на сумму 2 516 016,54 руб.  

Согласно представленным финансовым управляющим документам  им приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том  числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью  предоставления информации о наличии зарегистрированного за  должником имущества.  

По результатам проведенных мероприятий финансовым  управляющим установлено, что ФИО2 движимым и недвижимым  имуществом, на которое возможно обратить взыскание, не обладает,  единственный источник доходов должника - ежемесячная заработная  плата; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника  финансовым управляющим не обнаружено; сделки, совершенные  должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства,  финансовым управляющим не выявлены; должник в зарегистрированном  браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.  

Согласно отчету финансового управляющего от 18.04.2023  финансовым управляющим произведено частичное погашение  задолженности перед кредиторами ФИО3, АО «Банк Русский  Стандарт», АО «Банк «ВБРР», ООО «ПРОФКОЛЛЕКТОР-77» в сумме 316  063,47 руб.  

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в процедуре реализации  имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО1 обратился  в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Конкурсный кредитор (АО Банк «ВБРР») возражал против  завершения процедуры реализации имущества, заявил ходатайство о  переходе к процедуре реструктуризации долгов должника, указывая на то,  что задолженность ФИО2 перед кредиторами может быть  погашена в данной процедуре, поскольку должник имеет стабильный  источник дохода, не имеет судимости, не объявлялся банкротом в течение  пяти лет, план реструктуризации в отношении него не утверждался в  течение восьми лет.  

В этой связи АО Банк «ВБРР» представило план реструктуризации  долгов Головина В.Н. в отношении известных кредиторов: Платоновой  С.В., АО Банк «ВБРР» АО «Банк Русский Стандарт», ООО  «ПРОФКОЛЛЕКТОР-77», рассчитанный на 36 месяцев с ежемесячным  платежом, равным 41 487 руб., и условием о прощении долга кредиторами  в размере 786 745,41 руб.  

Так, в плане среди прочего указано на следующее. 

- по состоянию на 02.03.2023 (дата проведения заочного собрания  кредиторов) задолженность должника составляет 2 311 557,36 руб.,  которая состоит из требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов гражданина в составе третьей очереди;  

- должник имеет постоянный источник дохода, что подтверждается  справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год.  Источником погашения задолженности перед кредиторами гражданина  ФИО2 являются денежные средства, получаемые от трудовой  деятельности в АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».  Размер среднемесячного дохода по месту работы составляет 57 156,00 руб.  (после вычета НДФЛ, а также за исключением нерегулярных поступлений  в виде дохода с кодом 2003 и 4800), прожиточный минимум на 2023 год  составляет 15 669,00 руб. для трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от  05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый  период 2024 и 2025 годов»). После учета всех расходов ФИО2  остаток денежных средств, за счет которых должник может исполнять  обязательства перед кредиторами, составляет 41 487,00 руб.;  

- поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве требования кредиторов третьей очереди о взыскании неустоек  (штрафов, пеней) подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, задолженность по  требованиям третьей очереди (штрафы, пени) АО Банка «ВБРР» (АО) в  размере 3097,78 руб., АО «Банк Русский Стандарт» в размере 13 782,17  руб. и ООО «ПРОФКОЛЛЕКТОР-77» в размере 14 400 руб. при  надлежащем исполнении плана реструктуризации считается погашенной  (прощенной) наряду с погашенными (прощенными) требованиями по  

основному долгу в общей сумме 786 745,41 руб., указанными в графике  восстановления платежеспособности должника;  

- в случае отмены плана реструктуризации долгов гражданина  арбитражным судом условие о сумме, погашенной (прощенной)  задолженности в размере 786 745,41 руб. согласно графику восстановления  платежеспособности должника, и задолженности по требованиям третьей  очереди (штрафы, пени) в общем размере 31 279,95 руб. отменяется, а  требования кредиторов подлежат включению в реестр требований  кредиторов в размере 2 311 557,36 руб. за вычетом фактически погашенной  суммы задолженности.  

Финансовый управляющий назначил собрание кредиторов  гражданина ФИО2 в форме заочного голосования на 02.03.2023  

С целью рассмотрения вопросов об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и  переходе к процедуре реструктуризации долгов ФИО2 и об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в  редакции, предложенной конкурсным кредитором АО Банк «ВБРР»,  финансовый управляющий назначил собрание кредиторов гражданина  ФИО2 в форме заочного голосования на 02.03.2023.  

Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес  конкурсных кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ООО  «ПРОФКОЛЛЕКТОР-77», ФИО3 и самого должника.  

Собрание кредиторов гражданина ФИО2 в форме заочного  голосования состоялось 02.03.2023. На собрании кредиторов приняло  участие АО Банк «ВБРР», имеющее 64,111 % голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, и были приняты следующие  решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  процедуры реализации имущества и переходе к процедуре  реструктуризации долгов ФИО2; об утверждении плана  реструктуризации с условием прощения кредиторами части задолженности  должника.  

Сообщение № 10662661 о проведении собрания кредиторов, в том  числе, пакет бюллетеней, а также план реструктуризации долгов должника  опубликованы 31.01.2023 на сайте ЕФРСБ.  

Возражений относительно условий плана, в том числе о частичном  прощении долга, от конкурсных кредиторов в материалы дела не  поступило.  

Должник возражал относительно утверждения плана  реструктуризации долгов, сославшись на то, план реструктуризации  направлен не на восстановление платежеспособности должника, а на  затягивание процедуры банкротства с последующим неизбежным  переходом в процедуру реализации имущества, поскольку исключить  возможность заявления требований всех иных кредиторов, задолженность  по которым отражена в кредитной истории должника, нельзя, учитывая,  что включенная в реестр требований кредиторов задолженность не может  быть погашена в трехлетний срок без прощения значительной части долга.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения процедуры реализации имущества должника и введения в  отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина,  указывая на то, что одобренный собранием кредиторов план  реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13  и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана предусматривают  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, с частичным прощением долга, в связи с чем  данный план является экономически исполнимым и подлежит  утверждению.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не  согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  перехода к процедуре реструктуризации долгов по следующим  основаниям.  

Закон о банкротстве (глава X) не содержит запрета на переход из  процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, в  связи с чем такой переход возможен в случае предоставления должником  проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям  статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том  

числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3  статьи 213.10, статьи 213.16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим  требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления  плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в  сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное  или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в  течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в  отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Из материалов дела следует, в отношении ФИО2 процедура  реструктуризации долгов не вводилась.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление  Пленума № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что  цель восстановления платежеспособности должника будет считаться  достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет  иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять  свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца  второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания  срока реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по  окончании срока его реализации должник в будущем не сможет  рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед  которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода  

должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил).  

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен  решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии,  что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и  требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований  кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате  немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о  порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и  в уполномоченный орган.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не  может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов  гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана  должен составлять не более двух лет.  

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  

реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Как указал апелляционный суд, у должника не выявлено имущество  для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов,  единственным источником его доходов является заработная плата в  средней сумме за 2022 год в размере 58 241,49 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ФИО2 сослался  на то, что он не имеет достаточных доходов и имущества для погашения  требований кредиторов; обладает единственным жильем, на которое  невозможно обратить взыскание; иного ликвидного имущества не имеет;  не может выполнить план реструктуризации долгов.  

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было  выявлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее  реализации. Реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 516  016,54 руб. Финансовым управляющим произведено частичное погашение  требований кредитов в сумме 316 063,47 руб.  

Свое несогласие с процедурой реструктуризации долгов гражданина  должник ФИО2 выражал в отзыве на ходатайство АО «Банк  «ВБРР» о переходе к процедуре реструктуризации, где указывал, что  кредитор намеренно затягивает процедуру банкротства, имеющегося  дохода у должника не достаточно для исполнения обязательств перед  кредиторами в полном объеме. Доход должника имеет непостоянную  величину в месяц и зависит от количества переработок, их отсутствие  приведет к невозможности исполнить план реструктуризации.  

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, установил,  что имущественное положение ФИО2, свидетельствующее о  существенном улучшении платежеспособности должника, при  рассмотрении дела о банкротстве не изменилось. В настоящем деле таких  обстоятельств не выявлено, доход и имущественное положение должника  остались прежними.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, придя к выводу о  возможности перехода к процедуре реструктуризации долгов, суд первой  инстанции фактически исходил только из того, что мажоритарный  кредитор АО «Банк «ВБРР» на собрании кредиторов принял решение о  прощении части долга должнику при утверждении плана  реструктуризации долгов.  

Представленный кредитором расчет фактически не содержит  обоснования прощения суммы долга в размере 786 745,41 руб., указанная  сумма прощается исключительно с целью установить сумму долга,  подлежащую погашению при исполнении плана реструктуризации, сумме,  равной разнице между средним заработком должника и сумме  прожиточного минимума, умноженной на 36 мес.  

Более того, представленный план не учитывает возможность  возникновения значительных требований текущих кредиторов за столь  продолжительный период -3 года.  

При этом на момент обращения должника с заявлением о  банкротстве размер его обязательств превышал пятьсот тысяч рублей,  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Из материалов дела следует, что без прощения долга и установления  максимального срока исполнения плана реструктуризации - погашение  требований кредиторов невозможно за счет дохода должника.  

Также суд учел наличие обстоятельств, которые могут привести к  снижению уровня дохода должника. Так, в апелляционной жалобе  должник указал, что он направлен на госпитализацию в связи с  заболеванием сердца.  

В силу пункта 30 постановления Пленума № 45 утверждение плана  без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если  будет доказано, что несогласие должника с планом является  злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не  обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий  высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения  задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на  скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.  

Однако суд апелляционной инстанции таких фактов не установил,  указав, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств  злоупотребления правом должником, наличия у него умысла на  неисполнение обязательств перед кредиторами. При этом суд отметил, что  само по себе возражение должника против введения процедуры  реструктуризации не свидетельствует о его недобросовестности. Иное не  доказано.  

Суд апелляционной инстанции указал, что предложенный вариант  плана заведомо отвечает признакам неисполнимости, поскольку он  рассчитан на максимальный срок - три года расчетов, без учета изменения  ежемесячной суммы дохода должника и без учета отсутствия финансовой  возможности исполнения требований кредиторов по текущим платежам,  которые исполняются во внеочередном порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд  определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 о  прекращении процедуры реализации имущества ФИО2 и введении  в отношении него процедуры реструктуризации долгов отменил.  

Поскольку судом первой инстанции не рассматривалось по существу  ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении  процедуры реализации имущества, в том числе не дана оценка полноте  произведенных расчетов с кредиторами за счет дохода должника, а также  не разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансовому  управляющему, апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в  пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о завершении  процедуры реализации имущества направил на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения  процедуры реализации имущества и перехода к процедуре  реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона  

о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация  долгов гражданина является реабилитационной процедурой.  

Возможность применения процедуры реструктуризации долгов  обусловлена соответствием конкретного должника требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

При этом Условия для прекращения процедуры реализации  имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов подлежат  установлению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд по итогам оценки  имеющихся доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, сделал  выводы об отсутствии у должника действительной возможности  рассчитаться с его кредиторами в рамках реабилитационной процедуры  реструктуризации долгов, неисполнимости предложенного кредитором  плана, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для перехода к  процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал  в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат  материалам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной  коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на  несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права и процессуального права,  являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 по делу № А55-18474/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.П. Герасимова  

 М.В. Егорова