АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А56-84463/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                Старченковой В.В., 

рассмотрев 22.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Школа будущих президентов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-84463/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», адрес: 188810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Школа будущих президентов», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. «А», оф. 201, РМ 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 104 022 руб. 21 коп. неустойки по договору от 04.06.2019 № 28 на оказание услуг по организации и проведению семинара «Комплексное содействие проектам модернизации и развития. Источники сокращения затрат при реализации подобных проектов» для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, неустойка начислена неправомерно, так как услуги по Договору ответчиком оказаны. В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-14456/2020 установлен факт ненадлежащего оказания части услуг, выразившийся в отклонении от согласованного сторонами числа привлеченных участников семинаров.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Фонду (заказчику) услуги, перечисленные в приложении № 1 к Договору «техническое задание», а заказчик - оплатить эти услуги.

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению серии обучающих семинаров с приглашением сторонних профильных организаций и экспертов в 18 муниципальных районах Ленинградской области (подпункт 1.1.1); услуги оказываются со дня заключения Договора до 15.07.2019 (пункту 1.2.2); исполнитель обязан провести 18 семинаров, продолжительностью не менее 3 часов рабочего времени в течение 1 рабочего дня, число участников семинара должно составлять не менее 15 субъектов малого и среднего бизнеса Ленинградской области и 1 докладчик (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением к Договору от 27.06.2019 № 1 стороны изменили срок оказания услуг, продлив его до 15.08.2019. 

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость услуг составляет                            310 000 руб. 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Общество, оказав услуги по Договору и не получив по нему оплату, в рамках дела № А56-14456/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Фонда 310 000 руб. задолженности и 39 370 руб. неустойки. 

В свою очередь Фонд предъявил встречный иск о расторжении Договора и взыскании с Общества 62 000 руб. неустойки. 

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2021 по делу                         № А56-14456/2020 с Фонда в пользу Общества взыскано 172 222 руб. 20 коп. задолженности и 21 872 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на 19.02.2020; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя требования Общества по указанному делу частично, суд установил факт нарушения Обществом условий Договора относительно количества участников, принявших участие в 8-ми семинарах (менее половины), а потому отказал во взыскании стоимости услуг по проведению этих 8-ми семинаров.    

Фонд, указывая на нарушения Обществом условий Договора, а также на обстоятельства, установленные решением суда от 01.04.2021 по делу № А56-14456/2020, направил исполнителю претензию с требованием уплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.1 Договора. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по Договору, суд первой инстанции признал иск Фонда обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем взыскал с Общества                      104 022 руб. 21 коп. неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что услуги оказываются Обществом до 15.08.2019. 

На нарушение указанного срока проведения семинаров Фонд не ссылается, а указывает лишь на то, что часть услуг оказана ненадлежащим образом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рамках дела № А56-14456/2020 суд установил, что 18 семинаров проведены, однако в нарушение условий Договора в 8-ми из них приняло участие менее половины от предусмотренного количества субъектов малого и среднего бизнеса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по подготовке семинаров и их проведению. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у Фонда не возникло обязанности по оплате услуг по проведению спорных 8-ми семинаров, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части их оплаты. 

Таким образом, последствием оказания услуг ненадлежащего качества стало освобождение заказчика от обязательства по их оплате.

В свете изложенного отсутствуют основания для применения к Обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуг, что исключало возможность удовлетворения иска.

Неправильное определение значимых для разрешения спора обстоятельств  привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-84463/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (188810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственности «Школа будущих президентов» (199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. «А», оф. 201, РМ 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Судья

В.В. Старченкова