ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93483/2016

01 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО "ВНИПИпромтехнологии" – ФИО1, доверенность от 13.01.2017  № 110/6/2017-ДОВ; ФИО2, доверенность от 13.01.2017  № 110/5/2017-ДОВ;

от ответчика – ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 29) – ФИО3, доверенность от 15.06.2016  б/н,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 29

на решение от 18 июля 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляцинного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению АО "ВНИПИпромтехнологии"

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 29)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИПИпромтехнологии" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 29 (далее также - заинтересованное лицо, фонд) решения N 128 НС от 02.02.2016 г. о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 29 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 29) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – АО "ВНИПИпромтехнологии" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, должностными лицами Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 29 за период с "01" января 2012 г. по "31" декабря 2014 г. проведена документальная выездная плановая проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования данных средств страхователем, по результатам которой составлен акт выездной проверки от "30" декабря 2015 г. N 128 НС, вынесено решение N 128 НС от 02.02.2016 г. о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренного п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме - 4 545, 16 руб. и уплате недоимки 22 725, 79 руб., пени в сумме 2 865, 12 руб., также обществу предложено отразить в бухгалтерском учет и расчетной ведомости по средствам фонда недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы.

Как следует из обжалуемого решения, в нарушение положений ст. 20.1 Закона 125-ФЗ общество фактически произвело, но не включило в облагаемую базу для начисления страховых взносов следующие выплаты: Единовременные выплаты с выходом на пенсию при увольнении на основании приказа от 01.09.2011 г. N 88 "О единовременном поощрении в связи с уходом на пенсию впервые" в сумме 12 437 053,00 рублей; В размере среднего заработка работникам в период прохождения ими военных сборов в сумме 20 139,98 рублей.

Не согласившись с позицией фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этого ненормативного акта незаконным в том числе в части необходимости включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию впервые, посчитав их необоснованными и не соответствующими нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, единовременные выплаты в связи с уходом на пенсию (впервые), предусмотренные коллективным договором и выплачиваемые обществом, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, хоть и основанные на локальном нормативном акте, но не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) независимо от закрепления их в трудовом договоре.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, единовременные выплаты в связи с уходом на пенсию (впервые), предусмотренные коллективным договором АО "ВНИИпромтехнологии" и выплачиваемые обществом, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что в действиях общества отсутствует нарушение положений ст. ст. 7 - 9 Закона N 212-ФЗ и ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ по вмененному фондом социального страхования нарушению.

Также суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 26 и 27 Закона N 212-ФЗ, учитывая наличие у общества, на момент вынесения решения переплаты страховых взносов на сумму 2 188,60 рублей, большую чем сумма задолженности 40,28 рублей, правомерно пришли к выводу, что сумма задолженности по уплате страховых взносов в размере 40,28 рублей подлежит зачету в счет суммы переплаты обществом страховых взносов в полном объеме. 

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу № А40-93483/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 29 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова