ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3323/2023

город Севастополь

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024  В полном объёме постановление изготовлено 03.06.2024  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,  представитель по доверенности от 07.03.2023 № 82/173-н/82-2023-1-415,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 04.03.2024 года по делу № А83-3323/2023 (судья Гризодубова А.Н.),  

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>); Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального  строительства, примыкающего к объекту недвижимости с кадастровым номером  90:22:010220:6264, с визуально определяемой этажностью - 1 этаж, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:772, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО1 за  собственный счёт снести указанный самовольно возведенный объект капитального  строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  90:22:010220:772, по адресу: 

<

...>, в течение 3-х месяцев  с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.  

 Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком, который является  собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010220:772 по адресу:  

<

...>, с видом разрешённого  использования «магазины» без каких-либо документов разрешительного характера  

 

построен объект капитального строительства в стадии эксплуатации, обладающий  признаками самовольного строительства, в связи с чем возведенный объект  является самовольной постройкой и подлежит сносу.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Решение суда первой инстанции мотивировано выводами, изложенными в  экспертном заключении от 10.11.2023 года № 1233СТ/2023, согласно которого, спорный  объект является объектом не капитального строительства - нестационарным торговым  объектом (НТО), который находится в работоспособном техническом состоянии, то есть  обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и,  как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и  пожарным состоянием.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города  Симферополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии  решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы  материального права.  

Так апеллянт указывает на то, что 23.09.2022 Министерством жилищной политики  и государственного строительного надзора Республики Крым в рамках осуществления  регионального (надзорное) государственного строительного надзора, проведено  контрольное мероприятие без взаимодействия контролируемым лицом в виде выездного  обследования на основании задания № 724 от 21.09.2022, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка  90:22:010220:772.  

По результатам контрольно-надзорных мероприятий установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:772 (вид разрешенного  использования - «магазины»), расположенном Симферополь, ул. Астраханская, 51,  находится объект строительства в стадии эксплуатации, обладающий признаками объекта  самовольной постройки, с видимым количеством надземных этажей 1.  

Апеллянт полагает, что выявленный объект самовольной постройки, с учётом его  функционального назначения и видом разрешенного использования земельного участка,  не подпадает под случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство для  создания объектов капитального строительства, согласно части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской федерации и части 1 статьи 21.1 Закона  Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной  деятельности в Республике Крым».  

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем  основаниям, что в апелляционной жалобе проигнорированы выводы экспертизы, согласно  которых, спорный объект не относится к объектам капитального строительства, а имеет  признаки нестационарного торгового объекта, не несущего угрозу безопасности жизни и  здоровью людей. Иных объективных оснований сноса данного объекта в материалы  настоящего дела истцом не представлено.  

Кроме того, указанный объект расположен на земельном участке, находящимся в  собственности ответчика, с видом разрешенного использования «магазины», что  подтверждается выпиской из ЕГРН КУВИ - 001/2022-164158475 от 20.09.2022 года.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы  

 

апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым в рамках осуществления регионального государственного  строительного надзора, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без  взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования на основании  задания № 724 от 21.09.2022 г. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 90:22:010220:772.  

По результатам контрольно-надзорных мероприятий установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:772 (вид разрешенного  использования - «магазины»), расположенном по адресу: 

<

...>, находится объект капитального строительства в  стадии эксплуатации, обладающий признаками объекта самовольной постройки, с  видимым количеством надземных этажей - 1. Выполнено устройство железобетонного  фундамента, заглубленного металлического каркаса. Выполнено устройство заполнения  оконных и дверных проёмов. Выполнено устройство обшивки фасадных элементов,  устройство кровли. В ходе проведения визуального осмотра установлено, объект  конструктивно связан с объектом недвижимости с кадастровым номером  90:22:010220:6264, расположенном на смежном земельном участке, посредством  металлического каркаса, элементов кровли и кладкой газобетонных блоков. Выявленный  объект самовольной постройки, с учётом его функционального назначения и видом  разрешенного использования земельного участка, установленными в градостроительных  регламентах правил землепользования и застройки муниципального образования,  согласно которых, допускается создание объекта капитального строительства, не  подпадает под случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство для  создания объектов капитального строительства согласно части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской федерации и части 1 статьи 21.1 Закона  Республики Крым от 16.01.2015 года № 67-ЗРК/2015 «О регулировании  градостроительной деятельности в Республике Крым».  

В связи с выявленным фактом строительства объекта капитального строительства,  обладающего признаками самовольной постройки, в адрес Администрации города  Симферополя Республики Крым, направлено Уведомление № 01-34/6956/6.1. от  26.09.2022 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым  номером 90:22:010220:772 (вид разрешенного использования – «магазины»),  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН КУВИ - 001/2022-164158475 от  20.09.2022 года на земельный участок площадью 642 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером  90:22:010220:772, в границах этого земельного участка находящегося в собственности  ФИО1, расположен спорный объект капитального строительства с  признаками самовольного строительства, поскольку указанный объект недвижимости на  кадастровом учёте не состоит, а каких-либо документов разрешительного характера на  начало строительных работ по строительству у ФИО1 не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  города Симферополя в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми  требованиями.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что согласно положений статьи 222 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и  её сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку;  наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка;  создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом в установленном  порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;  наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.  

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство.  

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком  является заказчик как лицо, по заданию которого была  осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во  владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к  лицу, осуществившему постройку.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд  вправе обратиться и иные лица.  

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя  статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.  

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным  законом.  

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой  документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  

 

предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и  проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с  настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания  территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям,  установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением  случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения  объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не  порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде  возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2  статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос  такой постройки и осуществившим её лицом либо за его счёт.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов № 10/22,  действие статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на отношения,  связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом.  

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о  признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков,  способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Суд первой инстанции правильно указал, что для отнесения объекта к  недвижимости необходимо наличие признаков, закреплённых в пункте 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, к объектам капитального  строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного  строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых  улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

При этом, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и  

 

других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

Следовательно, временные постройки, временные здания и сооружения, которые  непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для  возведения таких построек, а также объектов вспомогательного использования, в силу  требований статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется.  

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик указывал, что спорное сооружение не  имеет прочной связи с земельным участком и является некапитальным строением, по  своему функциональному назначению является нестационарным торговым объектом,  возведение которого в рамках действующего правового регулирования не требовало  отдельного специального разрешения.  

С целью проверки указанных доводов ответчика, судом первой инстанции была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Крымэкспертиза» ФИО3.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли торговый объект (одноэтажное строение), расположенный на  земельном участке кадастровый номер 90:22:010220:772 по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства либо  нестационарным торговым объектом? Возможно ли его перемещение без несоразмерного  ущерба?   2) Соответствует ли  торговый объект (одноэтажное строение), расположенный на земельном участке  кадастровый номер 90:22:010220:772 по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным, а также противопожарным и  иным нормам ГОСТам, СНИПам и правилам, применимым к нестационарным торговым  объектам ?  

Согласно экспертному заключению от 10.11.2023 года № 1233СТ/2023, эксперт  пришёл к следующим выводам, по первому вопросу:  

- строение, распложенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:772, - не  является объектом капитального строительства;  

- строение, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:772, -  является некапитальным сооружением (временным строением);  

- строение, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:772, -  является нестационарным торговым объектом.  

По второму вопросу: 

- строение, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:772,  строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,  предъявляемым к некапитальным объектам – сооружениям общественного назначения с  функциональным назначением нестационарные торговые объекты, соответствует;  

- предельные параметры застройки, регламентированные Правилами  землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ  Симферополь Республики Крым, утверждённые Решением 45-й сессии 1-го созыва  Симферопольского городского совета от 30.04.2021 года № 361, на строение,  расположенное по адресу: 

<

...>, на  земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:772, не распространяются;  

- строение, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:772,  находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его  

 

механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие,  отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и пожарным  состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы обеспечена).  

При этом, заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых  судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных  статьями 82-87 АПК РФ.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Поскольку указанное экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено  печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001  

 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, либо  недостоверности содержащихся в нём выводов.  

Администрацией города Симферополя не представлено доказательств,  подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих под  сомнение её выводы.  

При проведении судебной экспертизы, экспертом было установлено отсутствие  признаков капитальности исследуемого объекта, следовательно, спорный объект является  объектом не капитального строительства - нестационарным торговым объектом, который  находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая  безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и, как следствие, отсутствует  угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и пожарным  состоянием.  

Более того, спорный объект расположен на земельном участке находящимся в  собственности ответчика, с соответствующим видом разрешённого использования  «магазины», что подтверждается выпиской из ЕГРН КУВИ - 001/2022-164158475 от  20.09.2022 года.  

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами  капитального строительства. При этом, в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ не содержится  ограничений по площади не являющихся объектами капитального строительства  сооружений, для строительства которых не требуется разрешение.  

Поскольку, в экспертном заключении установлено, что спорное строение не  является объектом капитального строительства, в этой связи у ответчика в силу закона не  возникло обязанности на получение разрешения на строительство, что свидетельствует об  отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ и  признания данного строения самовольной постройкой.  

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя  апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения не имеется.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 марта 2024 года по делу 

 № А83-3323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города  Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   И.В. Плотников