Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6109/2018

22 октября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3829 923,02 рублей 

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства"  о взыскании 3 829 923,02 рублей  задолженности по договору оказания транспортных услуг № 5/281117/ПР от 28.11.2017, в том числе 3 798 984,72 рублей основной долг, 30 938,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2018 по 06.07.2018.

Определением суда от 13.09.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 2 620 540,80 рублей, в том числе 2 589 602,50 рублей основного долга и 30938,30 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2018 по 06.07.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик представил доказательства направления истцу копии отзыва по иску.

Истец представил возражения на отзыв, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28 ноября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг № 5/281117/ПР, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозку скального грунта, песка, щебня и других видов сыпучих материалов на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 14», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору и зависит от расстояния и условий доставки. Стоимость перевозки определяется путем умножения стоимости перевозки 1 тонны груза, указанной в приложении № 1, на вес груза.

Акт оказанных услуг составляется на основании данных произведенного расчета.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, оформленной на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с приложением ТТН и заверенных исполнителем копий путевых листов. При неполучении заказчиком средств от генерального подрядчика заказчик не считается находящимся в просрочке. Исполнитель не вправе приостанавливать оказание услуг, а также отказываться полностью или частично от договора, если просрочка оплаты выполненных и принятых услуг длится не более 60 рабочих дней. В случае просрочки оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по указанному основанию штрафные санкции в отношении заказчика не применяются (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 срок действия договора продлено до 31.12.2018, также согласовано приложение № 1 в новой редакции.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела копии транспортных накладных, актов услуг № 28 от 26.04.2018 на сумму 264 401,03 рубля, № 7 от 31.01.2018 на сумму 2 803 224,95 рублей, № 11 от 28.02.2018 на сумму 2 847 887,76 рублей, № 20 от 31.03.2018 на сумму 1 541 062,26 рублей, всего на общую сумму 7 456 576 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата до подачи иска в суд на сумму 3 657 591,28 рублей платежными поручениями № 2724 от 22.02.2018, № 4262 от 29.03.2018, а также после принятия иска в производство суда оплатил сумму 1 209 382,22 рубля платежным поручением № 9802 от 29.08.2018.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату истец направил ответчику претензионное  письмо от 31.05.2018 о необходимости перечислить оплату в течении 30 дней, которое получено ответчиком 18.06.2018, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за перевозку груза явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве 12.10.2018 указал, что со ссылкой на абзац 2 пункт 2.2 договора штрафные санкции не применяются в отношении заказчика при неполучении заказчиком средств от генерального подрядчика, задолженность имеется за период с марта по апрель 2018 года, но просрочка оплаты связана с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика по договору строительного подряда от 25.09.2017 №25-09/17-ОХ, во исполнение которого был заключен договор с истцом, условие договора,  денежные средства уплачиваются исполнителю только после получения денежных средств от генерального подрядчика не противоречит закону (Обзор судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в связи с чем считает, что обязательство ответчика по оплате денежных средств истцу не наступило.

Истец в возражении на отзыв от 21.09.2018 указал, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор              № 5/281117/ПР от 28.11.2017, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив представленные в дело акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам оказания услуг, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания истцом обязательств по перевозке сыпучих материалов на сумму 7 456 576  рублей.

Ответчик подписанием акта сверки  взаимных расчетов на 31.03.2018 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 534 583,69 рублей, впоследствии произведена частичная оплата в размере 1 209 382,22 рубля, таким образом, задолженность составляет 2 589 602,50 рублей.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате за доставку груза в сумме 2 589 602,50 рублей. 

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил. 

Поскольку доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 2 589 602,50 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 938,30 рублей за период с 27.05.2018 по 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанную норму права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является обоснованным.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в размере 30 938,30 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на пункт 2.2 договора указывал на непоступление ему от генерального подрядчика денежных средств по договору строительного подряда № 25-09/17-ОХ от 25.09.2017, в подтверждение чего представил претензию от 12.08.2018, в котором выражает несогласие с основаниями одностороннего отказа генподрядчика от договора и требует оплаты выполненных работ.

Данный довод ответчика судом не может быть принят по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора вправе установить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату поставленного товара и/или стоимости выполненных работ по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Между тем это предполагает также необходимость соблюдения установленного положениями статьи 190 ГК РФ такого требования, предъявляемого к соответствующему отлагательному условию, как неизбежность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательства того, что в связи с неоплатой ответчику денежных средств со стороны генподрядчика им предприняты достаточные меры к взысканию имеющейся задолженности, учитывая, что после подачи иска производилась частичная оплата задолженности ответчика перед истцом, разумный срок ожидания оплаты истцом от ответчика истекает, срок оплаты наступил, иной подход означает признание договора услуг безвозмездным, так как ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными является правомерным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 42 150 рублей.  В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 42 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 620 540,80 рублей, в том числе основной долг 2 589 602,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 938,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36 103 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.