АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4429/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),  в отсутствие публичного акционерного общества «Сбербанк Россия», финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-4429/2023 (Ф08-5595/2024), установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2024 признано обоснованным заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев. Утверждена финансовым управляющим ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие». Утверждено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Включены в третью очередь требований кредиторов должника требования банка в размере 6 614 535 рублей 25 копеек, из которых неустойка в размере 40 722 рубля 13 копеек учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования в размере 3 768 454 рублей 42 копеек, вытекающие из кредитного договора от 08.07.2020 

<

***>, признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Предложено кредиторам, должнику, уполномоченному органу не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 24.06.2024. 

Постановлением от 27.04.2024 определение изменено в части размера удовлетворенных требований. Абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 491 783,15 руб., в том числе: 4 386 354,38 руб. основного долга, 64 706,64 рублей процентов за пользование кредитом, 40 722,13 руб. неустойки, из которых: штрафные санкции в сумме 40 722,13 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения определения о признании должника банкротом, у должника отсутствовали объективные признаки для признания его банкротом. Сумма задолженности по кредитному договору от 24.07.2020 № 052/8619/20399-40464 и по кредитной карте погашена в полном объеме. В отношении супруги должника также возбуждено дело о банкротстве по тем же самым обязательствам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, поэтому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 банком и должником, а также ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банком предоставил кредит в размере 3 900 000 рублей на срок 240 месяцев под 8,80% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору                        от 08.07.2020 

<

***> заемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, площадь общая 152,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0433001:4246, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,  г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, ул. Прохладная, на земельном участке расположен жилой дом № 189; земельный участок, площадь общая 388 +/- 7 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0433001:3048, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, ул. Прохладная, на земельном участке расположен жилой дом № 189. 

По состоянию на 24.11.2022 задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 3 768 454 рубля 42 копейки, из которых: 3 730 783 рубля 23 копейки – основной долг, 25 042 рубля 24 копейки – срочные проценты, 12 628 рублей 95 копеек – неустойка. 

24 июля 2020 года банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 052/8619/20399-40464, по условиям которого банком предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых для целей развития бизнеса. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.07.2020 банк и ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства                                № 052/8619/20399-40464/2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. 

В соответствии с договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по второму кредитному договору Ленинским районным судом г. Краснодара 15.03.2022 по делу № 2-2162/2022 вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу Банка задолженности в размере 2 506 212 рублей 88 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 20 731 рубля 06 копеек. Судебный акт вступил в законную силу. 

По состоянию на 09.12.2022 образовалась задолженность в размере 2 513 459 рублей  58 копеек, из которых: 2 482 352 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 15 931 рубль 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 656 рублей 36 копеек – неустойка за просроченные проценты, 12 519 рублей 81 копейка – госпошлина. 

21 октября 2014 года банком и должником (заемщик) заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Mastercard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – условия), тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. 

В соответствии с пунктами условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. 

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. 

При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. 

По состоянию на 24.11.2021 образовалась задолженность в размере 332 621 рубль             25 копеек, из которых: 35 686 рублей 59 копеек просроченные проценты, 3 606 рублей               92 копейки – срочные проценты, 370 рублей 89 копеек – льготные проценты, 283 451 рубль  07 копеек – задолженность по основному долгу, 9 505 рублей 78 копеек – неустойка.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника банкротом, банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования банка подтверждены документально, не удовлетворены в полном объеме, превышают 500 тыс. рублей и не исполнены более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суды не установили обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. 

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, учел, что судом первой инстанции не истребованы и не проанализированы сведения о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 по делу № 2-2162/2022.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, должна быть уменьшена на сумму погашенной задолженности

Таким образом, учитывая сумму погашенной задолженности должника, суд апелляционной инстанции обосновано включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования банка на сумму 4 491 783 рублей 15 копеек, в том числе:  4 386 354 рублей 38 копеек основного долга, 64 706 рублей 64 копеек процентов за пользование кредитом, 40 722 рублей 13 копеек неустойки, из которых требования в размере  3 768 454 рублей 42 копеек, основанные на кредитном договоре от 08.07.2020 

<

***>, подлежат учету, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения судебный акт не обжалуется.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 сформулирован правовой подход, нашедший затем отражение в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции указывает, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на имущество, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. 

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. 

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – гражданина ФИО4 – супругу должника (номер дела А32-4777/2023).

Суд округа считает необходимым отметить, что в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 постановления № 48 в случае объединения дел о банкротстве супругов финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга. 

Довод кассационной жалобы о том, что должник произвел погашение задолженности по кредитной карте и полностью произведено погашение задолженности по второму кредитному обязательству (остается лишь долг по ипотечному кредиту, иные непогашенные обязательства у супругов отсутствуют)) является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о исключении погашенной задолженности из реестра требований кредиторов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки (опечаток) от 27.04.2024) по делу № А32-4429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                        Ю.В. Мацко