Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27159/2020

г. Москва

09 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-27159/2020 по иску ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" (ОГРН 1117746046219) к ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН 1035008854341) о взыскании 401 200 руб. задолженности по договору №1432/18 от 29.05.2018, 15 646,80 руб.  неустойки за период с 01.12.2018 по 25.12.2019, 5 520,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.12.2019 по 17.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее – ответчик) о взыскании 401 200,00 руб. неотработанного аванса по договору № 1432/18 от 29.05.2018, 15 646,80 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 25.12.2019, 5520,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 16.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СЕРТПРОМТЕСТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" (заказчик) и ФГУП "ВНИИФТРИ" (подрядчик) заключен договор № 1432/18 на проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерений: датчики DO для измерения растворенного кислорода (заявка №3 от 25.04.2018) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 401 200 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 61 200 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату работ, выполняемых исполнителем по договору, авансовым платежом в размере 100% стоимости работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счёта исполнителем (п. 2.2 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 договора в сроки не позднее 6 (шести) месяцев с момента поступления денежных средств от заказчика в объеме, определенном п. 2.1. договора, на расчетный счет исполнителя и передачи заказчиком на испытания СИ с комплектом технической документации (ТД), предусмотренной МИ 3290-2010 (п. 3.1.1 договора).

Как указал истец, 30.05.2018 ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" оплатило авансовый платеж в размере 100%, а также передало всю сопутствующую документацию ответчику, что не оспаривается ответчиком по существу.

Конечный срок исполнения работ по договору, с учетом положений п. 3.1.1. договора, до 01.12.2018.

Вместе с тем, по мнению представителя истца, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

22.07.2019 по электронной почте истцом в адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» направленописьмо № 0062/07 с требованием вернуть уплаченный авансовый платеж, ввидунеисполнения ответчиком условий договора, а именно просрочкой исполнения работ на234 дня.

В ответ на письмо № 0062/07 от 22.07.2019 истцом было получено письмо ответчика, в котором сообщалось о выполнении работ, а именно:

- разработан проект описания типа СИ;

- разработан проект программы испытаний;

- разработан проект методики проверки;

- Проведены испытания датчиков;

- Составлен отчет об испытании с приложением протоколов испытаний.

ООО «СертПромТест» не согласилось с представленным объемом работ, указав на то, что в документах имелись грубые нарушения составления материалов испытаний средств измерений, которые установлены МИ 3290-2010 «ГСИ. Рекомендация по подготовке, оформлению и рассмотрению материалов испытаний средств измерений в целях утверждения типа», а полученные результаты не могли быть выполнены ответчиком поскольку в адрес ООО «СертПромТест» не направлялся для согласования проект программы испытаний.

28.01.2020 ООО «СертПромТест» в адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа по договору № 1432/18 от 29.05.2018.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт получения от истца уведомления о расторжении договора письмом № 0115/11-2019 от 26.11.2019.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке путем направления одной из сторон другой стороне письменного уведомления не менее чем за один месяц до даты расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор подряда следует считать расторгнутым с 26.12.2019.

Через канцелярию суда 26.06.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что обязательство по п. 3.2.2 договора, предусматривающего обязанность заказчика произвести доставку СИ с полным комплектом ТД, предусмотренным МИ 3290-2010, на испытания исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, не было исполнено ООО «Сертпромтест» надлежащим образом: на испытания не был предоставлен датчик OxyGold.

Указал, что в отношении полученных датчиков (VisiFerm DO, VisiTrace DO, VisiPro DO, VisiWater DO Arc 120 FC10, Oxyferm FDA) испытания в целях утверждения типа ФГУП «ВНИИФТРИ» были проведены, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний (т.1, л. д. 20-40).

Результаты испытаний были оформлены соответствующими протоколами, которые, вместе с описанием типа средства измерений, методикой поверки, отчетом (актом) об испытаниях, были направлены (исх. № 640-07/6677 от 25.07.2019) в адрес заказчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, в отношении предоставленных датчиков испытания в целях утверждения типа проведены ФГУП «ВНИИФТРИ» в соответствии с условиями договора, а результаты испытаний направлены в адрес заказчика. Стоимость фактически выполненных работ составила 239 583,30 руб. (расчет в соответствии с утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 25 июня 2013 г. № 973 Методикой определения размера платы за оказание услуги по испытаниям стандартного образца или средства измерений в целях утверждения типа в области обеспечения единства измерений).

Указанные доводы ответчика истцом какими-либо надлежащими доказательствами не оспорены. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 239 583,30 руб., установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 161 616,70 руб. (401200 руб. - 239 583,30 руб.), требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 1432/18 от 29.05.2018 подлежит удовлетворению в указанной части.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 161 616,70 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, истец заявил требования о взыскании с ответчика 15 646,80 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 25.12.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 15 646,80 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 25.12.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 5 520,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2019 по 16.03.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520,37 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом и подлежит перерасчету в связи с частичным удовлетворением основного требования.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2020 подлежат частичному удовлетворению, с учетом суммы основного долга 161 616,70 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2488,73 руб. за период с 26.12.2019 по 26.03.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ВНИИФТРИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СЕРТПРОМТЕСТ» (ОГРН 

<

***>) 161616 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору № 1432/18 от 29.05.2018, 15646 руб. 80 коп. неустойки, 2488 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 17.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 161616 руб. 70 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 4872 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин