АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4932/2024

г. Чебоксары

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г.Чебоксары Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428018, 

<

...>

о признании недействительным решения от 22.05.2024 по делу № 021/10/104-329/2024 в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН 

<

***>), ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

при участии: заявителя – ФИО1, представителя Чувашского УФАС России – ФИО3, по доверенности от 17.01.2024 № 5,  представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО4, по доверенности 17.04.2024, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене решения от 22.05.2024 по делу №021/10/104-329/2024 в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФИО1

Заявитель считает, что в отношении него незаконно включены сведения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как на момент расторжения контракта от 13.11.2023 №18-ГК/А-23 и подачи заявления в Чувашское УФАС России (08.05.2024) ФИО1 какое-либо отношение к ООО «ВИД» не имел, какую-либо деятельность в указанном Обществе не вел, так как прекратил деятельность в нем 04.04.2024.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на заявление. 

Иные третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения заявителя и представителей Чувашского УФАС России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 08.05.2024 поступило от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Вид» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Установлено, что 18.10.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0115100002623000030 о проведении электронного аукциона на оценку арестованного в процессе исполнительного производства имущества, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 600 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 № ИЭА1 участник ООО «Вид» признан победителем.

13.11.2023 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ООО «Вид» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0115100002623000030, протокола подведения итогов от 31.10.2023), ИКЗ 231212905603521300100100660026831244, заключен контракт № 18-ГК/А-23 на оценку арестованного в процессе исполнительного производства имущества (далее–Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., без учета НДС, заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненной работы.

Согласно пункту 4.1 Контракта поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика.

Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024 (включительно). Время представления отчетов: в рабочие дни с понедельника по пятницу (но не реже двух раз в неделю).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок указанный в дополнительном соглашении к контракту (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон, о чем в  постановлении о назначении специалиста делается соответствующая запись.

В соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений к Контракту оценка арестованного имущества должна быть произведена исполнителем в срок не более 10 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Окончание срока проведения оценки объекта оценки является день передачи исполнителем заказчику отчета.

Однако фактически поставщиком обязательства не исполнены.

По состоянию на 26.04.2024 в адрес заказчика не поступили отчеты по оценке имущества в соответствии со следующим дополнительными соглашениями к Контракту №№ 5, 13 от 10.01.2024, №№ 28, 37 от 17.01.2024, № 55 от 18.01.2024, №№ 50, 52, 56, 57, 58, 61, 62, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 93, 95, 96, 97, 99, 100 от 22.01.2024, №№ 102, 103, 104, 106, 108, 111, 113, 114, 115, 119, 120, 122, 123, 128, 132, 134, 141 от 30.01.2024, №№ 142, 145, 146, 149, 150, 151, 152, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 181, 182, 184 от 07.02.2024, №№ 185, 187, 191, 192, 193, 194, 196, 198, 199 от 14.02.2024, № 218 от 29.02.2024, №№ 202, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 217, 219, 220, 221, 222, 224, 225 от 01.03.2024, №№ 206, 207, 228, 229, 231, 232, 233, 235, 237, 239, 240, 241, 243 от 15.03.2024, №№ 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256 от 22.03.2024, №№ 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 от 25.03.2024. 

В адрес ООО «Вид» Управлением ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии направлены претензии от 21.03.2024 № 21902/24/12811, от 01.04.2024 № 21902/24/13885, от 16.04.2024 № 21902/24/15817, от 24.04.2024 № 21902/24/16652, однако нарушения условий Контракта со стороны ООО «Вид» продолжались и не были устранены в полном объеме.

По 50 отчетам об оценке (вх. от 15.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, 08.04.2024), расходы по которым составили 15 134 руб. 00 коп., оценщиком в Управление не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, Управление ФССП по Чувашской Республике-Чувашии пришло к выводу о наличии в действиях исполнителя неоднократных и существенных нарушений условий Контракта, а также о фактической дальнейшей неспособности ООО «Вид» надлежащим образом и своевременно исполнять принятые на себя обязательства согласно условиям Контакта.

На основании пункта 9.3 Контракта, последний может быть расторгнут:

- по соглашению сторон, 

- по решению суда,

- в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с допущенными ООО «Вид» неоднократными случаями сроков выполнения своих обязательств Управлением ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии 26.04.2024 в порядке, определенном пунктом 9.7 Контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 18-ГК/А-23 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (идентификационный код закупки 231212905603521300100100660026831244) от 13.11.2023.

26.04.2024 заказчик в силу пункта 9.7 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок во вкладке «Решение об одностороннем отказе». 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.05.2024 вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 07.05.2024, что подтверждается размещенной 07.05.2024 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 0115100002623000030. Реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено». 

08.05.2024 заказчиком в Управление было направлено обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 22.05.2024 по делу № 021/10/104-329/2024 сведения об ООО «Вид», а также о бывшем генеральном директоре и учредителе общества ФИО1 (ИНН 

<

***>), и действующем генеральном директоре – ФИО2 (ИНН 

<

***>) включены в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением Чувашского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе), которым постановлением от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 Правил №1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, в редакции действовавшей на момент подачи в суд настоящего заявления, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Порядок изменения, расторжения контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частями 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как было указано судом выше, 13.11.2023 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ООО «Вид» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 18-ГК/А-23 на оценку арестованного в процессе исполнительного производства имущества (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., без учета НДС, заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненной работы.

По условиям государственного контракта основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (пункт 1.4 Контракта).

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.8 Контракта).

В период с 10.01.2024 по 25.03.2024 для проведения оценочных работ оценочной организации ООО «Вид» передано в работу 263 дополнительных соглашения, из них 6 дополнительных соглашений отозвано Управлением по различным основаниям. 

В рамках Контракта оценщиком в Управление представлено 124 отчета об оценке арестованного имущества на общую сумму расходов 50 170 руб. 40 коп.

Оценщиком по 70 отчетам об оценке в Управление представлено 5 актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 35 036 руб. 40 коп., которые оплачены ООО «Вид» из средств федерального бюджета.

Между тем, по состоянию на 23.04.2024 по 50 отчетам об оценке (вх. от 15.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, 08.04.2024), расходы по которым составили 15 134 руб., оценщиком в Управление не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в порядке пункта 2.4 Контракта. 

Согласно пункту 2.4 Контракта оценщик представляет заказчику:

- дополнительное соглашение к контракту на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии;

-  отчет об оценке;

- два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- счет-фактуру;

- копию постановления об участии в исполнительном производстве.

Непредставление либо частичное представление указанных документов является основанием для отказа в приеме документов заказчиком и основанием для отказа в оплате проведенной оценки объекта.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения названного Контракта учредителем и директором ООО «Вид» являлся ФИО1.

В последующем ФИО1, участником ООО «Вид» с долей в уставном капитале в размере 91,67%, принято решение о выходе из состава участников Общества, о чем 04.03.2024 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Вид» и заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Вид».

С 04.04.2024 генеральным директором ООО «Вид» назначен ФИО2.

Начиная с января 2024 года по 04 апреля 2024 года, ООО «Вид» в лице генерального директора ФИО1 были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отчеты об оценке арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от 13.11.2023 № 18-ГК/А-22 в количестве 115 штук, что подтверждается сопроводительными письмами Общества (л.д.  38 – 42 Том 1).

В адрес ООО «Вид» Управлением ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии направлены претензии от 21.03.2024 № 21902/24/12811, от 01.04.2024 № 21902/24/13885, от 16.04.2024 № 21902/24/15817, от 24.04.2024 № 21902/24/16652 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 13.11.2023 № 18-ГК/А-23 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.  

По изложенным обстоятельствам следует, что претензии начали поступать ООО «Вид» от Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в период принятия ФИО1 решения о выходе из состава участников Общества и последующего его увольнения. 

Согласно представленному реестру ООО «Вид» в лице генерального директора ФИО1 направлялись в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отчеты об оценке арестованного имущества во исполнение условий государственного контракта от 13.11.2023 № 18-ГК/А-22 в период с 31.01.2024 по 08.04.2024. 

После выхода ФИО1 из состава участников Общества отчеты об оценке арестованного имущества перестали поступать в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Установлено также, что 19.04.2024 старшим инспектором отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО5 осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Вид»: 

<

...>, в результате которого установлено отсутствие оценочной организации по данному адресу (отсутствует вывеска организации, подвальное помещение заперто). В результате опроса работников соседних организаций, расположенных по указанному адресу, подтвердить местонахождение ООО «Вид» по юридическому адресу, а также установить контактные данные нового руководства оценочной организации не представилось возможным.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд полагает, что в рассматриваемом случае в период работы ФИО1 в должности генерального директора ООО «Вид», Обществом направлялись в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отчеты об оценке арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от 13.11.2023 № 18-ГК/А-22. Отчеты об оценке арестованного имущества перестали поступать в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике после назначения генеральным директором ООО «Вид» ФИО2.

Между тем, суд учитывает, что исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. 

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе. 

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что пунктами 6.4 – 6.13 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен штраф (за исключением случая, предусмотренного пунктами 6.11, 6.12, 6.13 Контракта) (пункт 6.5 Контракта). 

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения условий Контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. 

Таким образом, оценив вышеуказанные действия бывшего генерального директора ООО «Вид» и учредителя общества ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения с его стороны и отсутствия факта уклонения от исполнения условий Контракта.

В рассматриваемом случае в период деятельности ФИО1 имели место просрочки исполнения обязательств, за что условиями Контракта предусмотрены начисление и взыскание неустойки, штрафа. 

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для бывшего генерального директора ФИО1 неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенными просрочками при исполнении Контракта. 

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 22.05.2024 по делу № 021/10/104-329/2024 в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков бывшего генерального директора ООО «Вид» и учредителя общества ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 22.05.2024 по делу № 021/10/104-329/2024 в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков бывшего генерального директора ООО «Вид» и учредителя общества ФИО1.

Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии устранить допущенные нарушения и принять меры по  исключению сведений в отношении бывшего генерального директора ООО «Вид» и учредителя общества ФИО1 (ИНН 

<

***>) из Реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.    

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 300 руб. (Триста рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова