﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9708/2021-АК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-23102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Московское производственное объединение «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года 

по делу № А60-23102/2020

по иску акционерного общества «Московское производственное объединение «Металлист» (ИНН 7725745148, ОГРН 1127746016507) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской

области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) 

о принуждении к исполнению государственного контракта,

по заявлению общества «МПО «Металлист» (ИНН 7725745148, ОГРН 1127746016507)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-2470/2020 от 08.06.2020, 

установил:

Акционерное общество «Московское производственное объединение «Металлист» (далее – истец, АО «МПО «Металлист», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»  (далее – ответчик, ГАУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1») о принуждении к исполнению государственного контракта № 0162200011819003374 на поставку товаров стерилизаторов паровых (ИКЗ № 192665808158566580100101000133250000), заключенного с обществом «МПО «Металлист».

Также АО «МПО «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган, УФАС по СО) о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-2470/2020 от 08.06.2020.

Дело по заявлению АО «МПО «Металлист» к УФАС по СО объединено с делом по иску АО «МПО «Металлист»  к ГАУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» в одно производство с присвоением номера А60-23102/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в основу решения положил доказательство, полученное с нарушением закона. Акт о несоответствии поставленной продукции установленным требованиям от 25.02.2020 не соответствует требованиям контракта и действующему законодательству, и не может являться надлежащим основанием для признания поставленного истцом оборудования не соответствующим требованиям контракта. Отмечает, документация и контракт содержат описание объекта закупки, а спецификация содержит функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении дела является именно оборудование с серийными номерами 19010583 и 18050859, которое непосредственно было представлено ответчику, и которое оценивалось ответчиком при приемке. Считает, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы оборудования с целью установления соответствия предоставленных результатов исполнения контракта его условиям. В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения электронного аукциона от 04.12.2019 № 0162200011819003374 (ИКЗ № 192665808158566580100101000133250000) между учреждением «Свердловская областная клиническая больница № 1» (заказчик) и обществом «МПО «Металлист» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2019 № № 0162200011819003374 на поставку стерилизаторов медицинских паровых модели Т-Мах 8.

Согласно п.1 Спецификации (Приложение №2) предметом поставки являлись стерилизаторы медицинские паровой модели Т-Мах 8 с принадлежностями в количестве 2 штук.

Согласно п. 2.2 контракта цена составила 20 336 395 руб. 32 коп. 

В соответствии с условиями контракта поставщик взял на себя обязательство произвести поставку стерилизаторов паровых по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) заказчику в срок, указанный в п. 1.6 контракта в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

25.02.2020 им была произведена поставка оборудования в соответствии с заключенным контрактом, однако, несмотря на исполнение  поставщиком условий контракта, заказчик письмом от 21.04.2020 № 201-01-15-01/572 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что данный односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта является не обоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 450.1 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств и, как следствие, обоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или за-трат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

  Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о закупках).

При заключении Контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся наименования и количества товара, его ассортимента, комплектности и качества, срока поставки. 

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 поставщик попытался осуществить поставку товара, однако товар не был принят заказчиком и вывезен с территории заказчика, как несоответствующий условиям контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в ст.94 44-ФЗ и государственном контракте не содержится указаний на обязательный для применения Заказчиками порядок создания комиссии по приемке товаров путем издания локального акта (приказа).

Комиссия может создаваться как путем издания письменного локального акта учреждения, так и устным распоряжением руководителя организации/структурного подразделения, иного уполномоченного лица. Более того, возможно создание комиссии непосредственно путем самоорганизации членов приемочной комиссии, действующих в соответствии с содержанием своих должностных инструкций и трудовых договоров. Конкретные способы могут различаться в различных организациях.

Способ создания комиссии не влияет на существо правоотношений сторон по договору поставки и является внутренней деятельностью организации Заказчика. Способ создания комиссии носит вторичный характер.

Существенное значение, в рамках рассматриваемого дела, имеет непосредственно факт присутствия и работы комиссии на приемке, результаты работы комиссии, закрепленные в Акте о соответствии/несоответствии товара, а не предварительная организационная работа по созданию приемочной комиссии.

Основанием для создания и работы комиссии, в рассматриваемом деле, является непосредственно государственный контракт. Факт создания и работы комиссии подтверждается как Актом о несоответствии товара, так и видеозаписью.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся («Обзор судебной практики верховного суда российской федерации № 4 (2018)» утвержден Президиумом верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Основаниями для отказа заказчика от поставленного товара послужило его несоответствие его согласованным сторонами характеристикам.

Акте о несоответствии комиссией установлено, что внутренние размеры стерилизационной камеры поставленного стерилизатора (ШхВхГ) составляют 660x660x1295мм, а не требуемые контрактом 670x670x1295мм.

Комиссией заказчика с участием представителей поставщика была проведена экспертиза товара.

В процессе приемки товара 25.02.2020 заказчиком осуществлялась видеозапись.

Свидетельство о поверке №32062 от 07.02.2020 имеется в материалах дела. Методы и способы измерения камеры стерилизатора зафиксированы на видеозаписи; корректность результатов измерений подтверждается информацией с паспортной таблички оборудования.

В результате проведения экспертизы составлен Акт несоответствия от 25.02.2020. Акт подписан представителем поставщика.

Согласно акту несоответствия поставленный товар не соответствует условиям спецификации, в том числе указано на несоответствие размеров стерилизационной камеры.

Все замеры произведены комиссионно, результаты зафиксированы в Акте.

Истец настаивает на незаконности Акт несоответствия от 25.02.2020, как доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом. 

Между тем, приложение №1 к государственному контракту №0162200011819003374 от 19.12.2019 года содержит форму акта о соответствии/несоответствии. 

Как установлено судами, согласованной сторонами формой акта о соответствии/несоответствии не предусмотрено указание информации о методах и способах измерения каких-либо характеристик, указание информации о калибровке/поверке, наименовании измерительных приборов,  персональный состав комиссии и квалификацию ее членов.

Однако, присутствовавший при проведении осмотра товара на его соответствие Спецификации к договору представитель поставщика против проведения экспертизы не возражал, равно как согласился на работу комиссии в созванном составе, желание ознакомиться с сертификатом поверки не изъявил и осуществил замеры без возражений; в графе «возражения представителя поставщика» Акта о несоответствии возражений относительно методов и способов измерения характеристик, отсутствия информации о калибровке/поверке измерительных приборов своего мнения не отразил.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку надлежащих (допустимых) доказательств, безусловно указывающих на соответствие поставленного истцом товара требованиям контракта, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне истца имеется неисполненное обязательство по поставке товара.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком в качестве правового обоснования одностороннего отказа несоответствие товара требованиям контракта нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Доводы истца о том, что ГАУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку единственным основанием для такого отказа, как было указано выше, явилось несоответствие товара требованиям контракта.

В обоснование своей позиции апеллянтом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, аналогичное заявленному в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного истцом ходатайства установлено, что спорный товар фактически у истца отсутствует.

Поставщик предложил к поставке конкретный товар (с индивидуальными серийными номерами 18050859, 19010583), технические характеристики которого не соответствовали спецификации.

Заказчик, совместно с представителем Поставщика, на поставке изучал технические характеристики конкретного оборудования (с индивидуальными серийными номерами 18050859, 19010583).

Выводы комиссии о конкретном оборудовании (с индивидуальными серийными номерами 18050859, 19010583), предложенном к поставке, были зафиксированы в Акте о несоответствии от 25.02.2020 года.

Указанный товар (с конкретными серийными номерами 18050859, 19010583) не был принят Заказчиком, что и послужило основанием для судебного разбирательства.

В дальнейшем, указанный конкретный товар (с индивидуальными серийными номерами 18050859, 19010583) был реализован ООО «Талионмед» третьим лицам в рамках электронного аукциона № 0839500000220000067. По результатам аукциона заключен государственный контракт от 14.07.2020 № 65-Э/20.

Государственный контракт от 14.07.2020 года №65-ЭА/20 содержит технические характеристики стерилизатора. В п.2.2. Спецификации указано, что «Размеры камеры (ВхШхГ)» составляет «660x660x1295 мм».

Следовательно, доводы Ответчика о фактических размерах камеры подтверждены.

Факт реализации спорного товара подтверждается актом от 18.11.2020 № 2. Серийные номера поставленных по государственному контракту стерилизаторов (18050859, 19010583) совпадают с серийными номерами, зафиксированными комиссией по приемке товара на поставке.

Факт продажи спорного товара третьему лицу подтвержден также самим истцом в судебном заседании 21.05.2021.

Товар по государственному контракту№ 65-ЭА/20  принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом №3 от 19.11.2020 года.

То есть товар, являющийся предметом государственного контракта в рамках рассматриваемого спора, до рассмотрения настоящего дела продан третьему лицу.

Между тем из материалов дела следует, что односторонний отказ ответчика от государственного контакта, рассматриваемый в рамках настоящего дела, заявлен именно в отношении данного конкретного товара, содержащего конкретные идентификационные признаки (серийные номера) и технические параметры.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения экспертизы в отношении товара, который на дату рассмотрения спора истцу не принадлежит и является собственностью иных лиц; в данном случае для разрешения спора по существу специальные знания не требовались, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ссылки ответчика, что документация электронного аукциона № 0162200011819003374 от 04.12.2019 (ИКЗ 192665808158566580100101000133250000) и условия Государственного контракта №0162200011819003374 от 19.12.2019 не содержат индивидуальных характеристик оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку в рассматриваемом деле истец просит принудить ответчика к исполнению государственного контракта, при этом отказ ответчика мотивирован несоответствием поставленного конкретного товара, содержащего конкретные идентификационные серийные номера, условиям данного контракта; существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является именно спорный товар, который непосредственно и был представлен ответчику (заказчику) и оценивался им при приемке.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату принятия ответчиком (заказчиком) решения об одностороннем отказе от государственного контракта обязательства  по поставке надлежащего товара в установленный срок не были выполнены. 

Данное обстоятельство является в силу вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ, ГК РФ и условий государственного контракта основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком законно и обоснованно в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 10.2. контракта в связи с выявлением несоответствия товара, указанным в контракте и спецификации.

  Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств требование истца к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-2470/2020 от 08.06.2020 и обязании удалить с официального сайта ЕИС информацию о включении общества «МПО «Металлист» в реестр недобросовестных поставщиков также не подлежит удовлетворению.

Самостоятельных требований в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу носят общий характер, указывают на сомнения истца в тех или иных выводах, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2021 года по делу № А60-23102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московское производственное объединение «Металлист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева