﻿87/2019-25947(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47910/2019

Дело № А57-1828/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии: 

от истца – Сарбаева В.В. (паспорт), Мироненко Т.А., доверенность  от 01.03.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сарбаева Валерия Викторовича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 (судья  Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-1828/2018  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарбаева  Валерия Викторовича (ОГРНИП 310732127800045, ИНН 732100282505) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов»  (ОГРН 1066450119340, ИНН 6452922604), обществу с ограниченной  ответственностью «ПовольжьеСтройИнвест» (ОГРН 1126453003577,  ИНН 6453122760) о взыскании ущерба в размере 227 141 руб., расходов по  оплате госпошлины в размере 7543 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, граждане Вашуркин Александр Иванович, Ладенсков  Алексей Владимирович, Быков Валерий Владимирович,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился  предприниматель без образования юридического лица Сарбаев Валерий  Викторович (далее – Сарбаев В.В., истец, заявитель) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов» (далее –  ООО Изоляция и Кровля Саратов») о взыскании 227 141 руб. убытков,  причиненных в результате падения крана на полуприцеп марки «SHMITZ  S01», государственный регистрационный знак АМ 916973, при выгрузке  товара, а также 7543 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.05.2018 к участию в деле № А57-1828/2018 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ПовольжьеСтройИнвест» (далее – ООО«ПовольжьеСтройИнвест»).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.07.2018 ООО «ПовольжьеСтройИнвест» привлечено к участию в  деле в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.11.2018 к участию в деле № А57-1828/2018 в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены граждане Вашуркин Александр Иванович, Ладинсков  Алексей Владимирович, Быков Валерий Владимирович.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об  уточнении предмета иска и просил взыскать с надлежащего ответчика  227 141 руб. убытков, причиненных в результате падения крана на  полуприцеп марки «SHMITZ S01», государственный регистрационный  знак АМ 916973, при выгрузке товара, а также 7543 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 по  делу № А57-1828/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель   Сарбаев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в  жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  

отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Верста» и предприниматель без образования  юридического лица Сарбаев В.В. заключили договор-заявку на перевозку  груза от 19.09.2017 № 30295, по условиям которого грузополучателем  является ООО «Изоляция и Кровля Саратов», а грузоотправителем - общество  с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы».  

Истец является собственником автомобиля марки «МАN TGS»,  государственный регистрационный знак А773МХ73, и полуприцепа марки  «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак АМ916973, что  подтверждается паспортами транспортных средств от 10.02.2012 серии  77 УО № 492724, от 04.10.2012 серии 39 УС № 132721 (т. 1, л. д. 43, 44).  

При выгрузке товара ООО «Изоляция и Кровля Саратов» 21.09.2017  в результате падения крана был поврежден принадлежащий истцу  полуприцеп марки «SHMITZ S01», государственный регистрационный  знак АМ916973.  

Истец полагает, что факт причинения вреда подтверждается  совокупностью доказательств: транспортной накладной от 20.09.2017   № ТН0009201425, договором-заявкой на осуществление перевозки груза  от 19.09.2017 № 30295, талоном-уведомлением от 22.09.2017 о принятии  заявления в Отдел полиции № 3 в составе Управления Министерства  внутренних дел России по г. Саратову, актом от 21.09.2017, экспертным  заключением от 29.09.2017 № 50/09/17, постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 01.10.2017.  

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к  независимому эксперту – предпринимателю без образования  юридического лица Романову А.В.  

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 № 50/09/17  стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с  учетом износа составила 227 141 руб.  

Истец обратился к ответчику-1 с претензией от 30.11.2017, в которой  просил возместить причиненные убытки в сумме 227 141 руб. в течение 10  дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без  ответа и исполнения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению  причиненных истцу убытков в полном объеме послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является  одним из способов защиты гражданских прав, направленных на  восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившем вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Законом или договором может быть установлена обязанность  причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх  возмещения вреда.  

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной  ответственности, являющейся видом гражданско-правовой  ответственности, необходимо наличие состава правонарушения,  включающего: наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и  вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их  наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения  вреда, должна доказать и его размер.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При уточнении исковых требований истец просил взыскать сумму  убытков с надлежащего ответчика.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что истец не представил относимые, допустимые, достоверные и  достаточные доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности  условий для взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков.  

В подтверждение размера убытков (стоимости восстановительного  ремонта) истец представил экспертное заключение от 29.09.2017   № 50/09/17, но не представил доказательства, подтверждающие  обстоятельства возникновения убытков: что они возникли в конкретном  

месте, в конкретное время и в результате определенных действий  соответчиков.  

Акт от 21.09.2017 составлен сотрудником истца (водителем  Вашуркиным А.И. на основании трудового договора от 09.04.2013 № 6) в  одностороннем порядке в отсутствие представителей соответчиков, в  присутствии свидетелей (Кирменко Т.М., указанного в качестве  представителя грузополучателя) и Ладинского А.В, а Быков В.В.,  действующий по доверенности от 15.09.2017 № 595, в акте не указан.  

В отзыве на иск ООО «Изоляция и Кровля Саратов» указало, что  выгрузка автомобиля марки «МАN TGS», государственный  регистрационный знак А773МХ73, с полуприцепом марки «SHMITZ S01»,  государственный регистрационный знак АМ916973, по товарной  накладной от 20.09.2017 № ТН0009201425 осуществлялась по адресу:  г. Саратов, ул. Топольчанская/ул. Оржевского (мкр. 9) на строительном  объекте покупателя – ООО «ПоволжьеСтройИнвест». Получатель груза  Быков В.В., действующий по доверенности от 15.09.2017 № 595, не  является сотрудником ООО «Изоляция и Кровля Саратов», но  предположительно был организатором погрузо-разгрузочных работ на  данном строительном объекте. Таким образом, ООО «Изоляция и Кровля  Саратов» не имело отношения к организации выгрузки товара  с автомобиля марки «МАN TGS», государственный регистрационный знак  А773МХ73, с полуприцепом марки «SHMITZ S01», государственный  регистрационный знак АМ916973, на балансе ООО «Изоляция и Кровля  Саратов» отсутствуют автокраны, башенные или иные краны, способные  осуществлять выгрузку полуприцепов. Указанный в акте от 21.09.2017  гражданин Кирменко Т.М. никогда не работал и не работает  в ООО «Изоляция и Кровля Саратов». В данном случае неправильное  указание фамилии сотрудника ООО «Изоляция и Кровля Саратов» не  освобождает истца от обязанности предоставления доказательств наличия  в действиях ООО «Изоляция и Кровля Саратов» виновных действий при  

разгрузке товара. Из материалов дела не следует, что разгрузочными  работами непосредственно руководил работник ООО «Изоляция и Кровля  Саратов», что именно он организовал разгрузку в темное время суток  при участии источника повышенной опасности - крана.  

Аналогичные сведения изложены в отзыве на иск, представленном  ООО «ПовольжьеСтройИнвест».  

При рассмотрении спора истец не представил доказательств, что  повреждения его имуществу были причинены по вине того или иного  работника ответчиков, что кто-то из работников ответчиков управлял  краном при осуществлении разгрузки, что по вине работников  ответчиков не были соблюдены правила техники безопасности при  разгрузке товара с помощью поддонов и крана.  

Также истец в порядке статей 9, 66 АПК РФ не обратился в  арбитражный суд первой инстанции для установления законного  владельца крана, который был расположен на строительной площадке и  осуществлял там работы, в том числе, и разгрузочные.  

В транспортной накладной от 20.09.2017, на которую истец также  ссылается как на доказательства по делу, в разделе «сдача груза»  указано, что время доставки груза на место назначение - Саратов,  ул. Топольчанская, Оржевского, мкр. 9, 21.09.2017 время доставки с  14:00 до 16:00 часов. Фактически время прибытия 15:45, время убытия  21:00, указано, что составлен акт от 21.09.2017. При этом не указано,  какой акт составлен. Груз получил Быков В.В.  

Таким образом, из указанной накладной также не следует каким  образом и где были причинены повреждения имуществу истца.  

Истец не опроверг вышеуказанные факты и не представил  доказательства извещения представителей соответчиков о проведении  осмотра и составления акта от 21.09.2017.  

В акте от 21.09.2017 указано место причинения вреда - ул. Еремина,  д. 5, такой же адрес указан водителем истца Вашуркиным А.И. при  

составлении сотрудниками Отдела полиции № 3 в составе Управления  Министерства внутренних дел России по г. Саратову постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2017. Вместе с тем,  документы о перевозке товара (транспортная накладная от 20.09.2017 ТН   № 0009201425, договор-заявка на осуществление перевозки груза  от 19.09.2017 № 30295) содержат сведения о месте доставки в г. Саратов -  ул. Топольчанская/ул. Оржевского (мкр. 9), такой же адрес указывает  третье лицо (Вашуркин А.И.) в своем отзыве на иск. Аналогичные  сведения об адресе места причинения вреда указаны и в акте от 01.10.2017.  

 Согласно данным с интернет-сайта 2gis.ru, представленным  ООО «ПоволжьеСтройИнвест», вышеуказанные адреса находятся на  значительном расстояния друг от друга.  

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств  достоверности сведения о месте происшествия.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил  достоверные и непротиворечивые доказательства того, что вред причинен  21.09.2017 указанному истцом транспортному средству именно по адресу:  г. Саратов, ул. Еремина, д. 5, в результате падения поддона, с помощью  которого краном осуществлялись погрузочные работы, на полуприцеп.  В любом случае работы осуществлялись с участием источника  повышенной опасности.  

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств,  позволяющих идентифицировать кран (не указан тип крана согласно  РД 22-207-88. «Руководящий нормативный документ. Машины  грузоподъемные. Общие требования и нормы на изготовление» (утвержден  Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в  промышленности и горному надзору при Совете Министров РСФСР  от 16.06.1988): является ли этот кран башенным строительным,  

самоходным (автомобильным, гусеничным) и установить сведения о его  владельце.  

Акт от 21.09.2017 не содержит сведений о причинах происшествия:  какие именно действия лица, управляющего краном, привели к  повреждению имущества. Следовательно, невозможно установить, какие  же нормы по эксплуатации данного имущества (крана) были нарушены и  привели (если привели) к повреждению имущества истца. Следовательно,  невозможно установить или исключить факт ненадлежащего состояния  транспортного средства истца (ненадлежащую подготовку груза к  выгрузке, изначальные особенности конструкции и т. п. обстоятельства).  

К акту осмотра транспортного средства от 29.09.2017 № 50/09/17,  составленному независимым экспертом, приложены фотоматериалы, но  акт не содержит сведений о том, когда, кем, при каких условиях и какими  техническими средствами проведена съемка. Кроме того, фотоматериалы  не содержат обозначений или отметок, какой именно кран упал на  полуприцеп истца. Фотоматериалы содержат изображение двух башенных  кранов и нельзя исключить факт наличия на строительной площадке еще  иных кранов. Таким образом, невозможно достоверно установить, каким  именно краном был причинен ущерб имуществу истца, равно, как и  невозможно установить владельца крана. Истец не доказал, что владельцем  крана, которым мог быть причинен вред имуществу, является кто-либо из  соответчиков.  

В отзывах на иск (т. 2, л. д. 110, 111-112) водитель истца  Вашуркин А.И. и свидетель Ладинсков А.В. указали, что в момент, когда  кран поднимал поддон, на котором находился груз, около автомобиля  никого не было: Вашуркин А.И. и Ладинсков А.В. стояли примерно в 15  метрах от места разгрузки товара, во время разгрузки товара (около 21  час.) услышали шум и крики людей со стороны разгрузки, подняли головы  и увидели, что кран, поднимая поддон, на котором находился груз,  зацепился за рельсу полуприцепа, повредив ее. Вашуркин А.И.  

незамедлительно сообщил о происшествии истцу, машина всю ночь  простояла на месте выгрузки, а сотрудники органов внутренних дел  осмотрели место происшествия и допросили Вашуркина А.И. только утром  следующего дня, т. е. 22.09.2017.  

Согласно подпункту 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с  «Основными положениями по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель  транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути  обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в  соответствии с Основными положениями по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения.  

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной  системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе  автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных  огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости,  недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя  или снегопада.  

При возникновении в пути прочих неисправностей, с  которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация  транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это  невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с  соблюдением необходимых мер предосторожности.  

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 09.04.2013 № 6,  заключенного предпринимателем без образования юридического лица  Сарбаевым Валерием Викторовичем (работодателем) и  гражданином Вашуркиным Алексеем Ивановичем (работником), работник  обязан добросовестно относится к исполнению своих должностных  

обязанностей, бережно относиться к имуществу работодателя (в данному  случае – к автомобилю и полуприцепу), соблюдать требования по охране  труда, технике безопасности и производственной санитарии.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником  своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения  трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка  работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он  несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно  действующему законодательству Российской Федерации (пункт 6.1  трудового договора).  

На основании пункта 6.2 трудового договора работник несет  материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб,  непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб,  возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным  лицам.  

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2. Правил охраны труда при  эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других  транспортных средств требования безопасности к погрузке и разгрузке  грузов должны соответствовать ГОСТ 12.3.009 «Работы погрузочно- разгрузочные. Общие требования безопасности» и «Межотраслевым  правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и  размещении грузов», ПОТ РМ-007-98.  

При выполнении погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан  следить за правильной погрузкой и размещением груза на транспортном  средстве, а также за правильным и прочным креплением груза, бортов и  других устройств.  

Погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под  руководством ответственного лица, назначенного приказом руководителя  организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.  

Перед началом погрузочно-разгрузочных работ ответственный за их  проведение обязан проверить исправность средств механизации,  такелажного и другого погрузочно-разгрузочного инвентаря и  приспособлений, а также состояние поверхностей площадок, полов,  платформ и проходов (пункт 4.1.14 Правил).  

В соответствии с подпунктами 4.4.1-4.4.6 Правил погрузочно- разгрузочные работы должны производиться в соответствии с ГОСТ  12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.20, требованиями настоящих Правил и  другой нормативной документации.  

В соответствии с «СП 12-135-2003. Безопасность труда в  строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда»  (утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 8  января 2003 года № 2) водители грузовых автомобилей (пункт 5.5)  обязаны с учетом требований законодательных и иных нормативных  правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда,  указанных в разделе 2 настоящего документа, а также межотраслевых  правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта,  «Правил дорожного движения Российской Федерации» (Собрание  законодательства Российской Федерации, 2000, № 18, ст. 1985),  «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом»,  утвержденных Приказом Минтранса России от 08.08.1995,  зарегистрированных Минюстом России 18.12.1995 № 997, и  предназначеннных для водителей грузовых автомобилей при управлении и  обслуживании грузовых автомобилей согласно профессии и  квалификации (пункт 5.5.10) соблюдать требования безопасности труда,  связанных с характером работы. По прибытии на объект, указанный в  путевом листе, водитель обязан, в том числе:  

а) явиться к руководителю работ, в распоряжение которого  направлен, предъявить путевой лист и удостоверение о проверке знаний  

безопасных методов труда, получить производственное задание и пройти  инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ;  

б) ознакомиться с местом погрузки и разгрузки, убедиться в  безопасности и удобстве подъездов, в достаточной освещенности  площадки.  

На основании пункта 5.5.2 при производстве погрузочно- разгрузочных работ водитель обязан выйти из кабины автомобиля и  наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля.  Погрузку и разгрузку грузов, а также их крепление на автомобиле следует  осуществлять силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей  или специализированных организаций с соблюдением правил техники  безопасности. Водитель обязан проверить соответствие укладки и  надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае  обнаружения нарушений в укладке и креплении груза - потребовать от  грузоотправителя устранить их. Погрузка прицепа должна осуществляться  с передней части, а разгрузка - с задней части во избежание его  опрокидывания.  

Водитель бортового автомобиля должен знать: Правила перевозки  грузов автомобильным транспортом; правила производства погрузочно- разгрузочных работ. В процессе работы водитель бортового автомобиля  обязан: соблюдает Правила дорожного движения и использования  технологического оборудования, приспособлений и инструментов,  способы и приемы безопасного выполнения работ; соблюдает систему  звуковых и знаковых сигналов во время производства погрузочно- разгрузочных работ; вести наблюдение за погрузкой и разгрузкой;  соблюдать Правила дорожного движения, нормы и требования по охране  труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной и  экологической безопасности; осуществлять контроль за правильностью  проведения погрузочно-разгрузочных работ.  

Из вышеназванных документов, представленных истцом в  материалы дела, не следует, что водитель транспортного средства, следуя  требованиям техники безопасности при производстве погрузочно- разгрузочных работ, находился рядом с автомобилем и осуществлял  контроль за правильностью проведения таких работ, не убедился, что  представитель грузополучателя также присутствует на месте разгрузки.  

Учитывая все вышеизложенное, истец, действуя разумно и  осмотрительно, мог и должен был озаботиться получением необходимых  доказательств заблаговременно до обращения в арбитражный суд первой  инстанции с настоящим иском либо в порядке статей 9, 66 АПК РФ  обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими  ходатайствами об оказании содействия в сборе доказательств, которые не  смог получить сам. Материалами дела подтверждено, что представитель  истца обратился в органы внутренних дел только 22.09.2018, т.е. на  следующий день после происшествия. Письменно не известил ответчиков  о повреждении его имущества, не вызвал их на совместный осмотр места  происшествия и имущества. Истец не представил доказательства наличия  причин, препятствующих ему одновременно с обращением в органы  внутренних дел зафиксировать данные, позволяющие идентифицировать  кран, сообщить о происшествии владельцу крана и соответчикам с целью  проведения совместного осмотра.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не представил  надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие вреда,  противоправность действий кого-либо из соответчиков (их работников), а  также наличие причинно-следственной связи между действиями  соответчиков и причиненным истцу вредом.  

 Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  

электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности  может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи  1083 настоящего Кодекса.  

Положения части 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривают,  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины  потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть  уменьшен.  

В рассматриваемом случае оба объекта (полуприцеп и кран, с  помощью которого осуществлялись разгрузочные работы) являются  источниками повышенной опасности, поэтому в силу части 3 статьи 1079  ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.  Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда, т. е.  владельца крана, либо лиц, непосредственно крепивших груз на поддоне  и руководящих разгрузкой. В связи с тем, что установить владельца  крана не представляется возможным в силу вышеизложенных  обстоятельств, а также иных лиц, принимавших участие в разгрузке, то  наличие или отсутствие вины в действиях соответчиков невозможно  подтвердить или опровергнуть.  

При рассмотрении данной категории споров бремя доказывания в  силу статьи 15 ГК РФ лежит на истце, ответчики в силу статьи 65  АПК РФ опровергают доводы истца, представляя свои доказательства. С  учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные  

сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что истец не представил надлежащих и  достаточных доказательства в обоснование исковых требований, учитывая,  что истец не только имел возможность, но и был обязан представить все  необходимые доказательства для установления фактов, входящих в  предмет доказывания по делу, пришли к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 по делу № А57-1828/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов