РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279166/21-64-1888

г. Москва

11 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ АГЕНТСТВО МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ 21 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2004 № М-01-026277,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 29.12.2021 №33-Д-2248/21, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 27.05.2022 №б/н, удост. адвоката

                                                    УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ АГЕНТСТВО МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2004 № М-01-026277 в размере 1 175 671 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 122 749 руб. 85 коп. за период с 20.12.2019 по 20.06.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.12.2019 по 20.06.2021 в сумме 52 921 руб. 88 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330, 393, 394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.04.2004 № М-01-026277   ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о примени ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель)  и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ АГЕНТСТВО МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ" (ответчик, арендатор) был заключен договор от 08.04.2004 № М-01-026277 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 10 лет, согласно п. 2.1.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при  отсутствии возражений со сторон арендодателя, договор аренды от 08.04.2004 № М-01-026277 считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.п.31, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с  20.12.2019 по 20.06.2021,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 122 749 руб. 85 коп.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 08.09.2021 № 33-6-392471/21-(0)-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «РАМфин» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-161653/14 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» назначен ФИО4

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 08.04.2004 № М-01-026277  в размере 1 122 749 руб. 85 коп.,   ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 20.12.2019 по 20.06.2021 в сумме 52 921 руб. 88 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

 В соответствии с п. 7.2 договора аренды  при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пели в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени  за период с 20.12.2019 по 20.06.2021 в сумме 52 921 руб. 88 коп.,  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм права. Ответчиком не представлено доказательств  и отсутствия задолженности за заявленный истцом  период.

Кроме того, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает фактического пользователя земельным участком от оплаты платы за пользование им, поскольку иное противоречит принципу платности землепользования, установленному ст.1 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 66,  110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ АГЕНТСТВО МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 1 122 749 (один миллион сто двадцать две тысячи семьсот сорок девять) рублей 85 копеек, пени в размере 52 921 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 88 копеек.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ АГЕНТСТВО МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 757 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева