АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71529/2023

25 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, МКУ "УГХ") 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее- заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения № 066/06/99-3373/2023 от 26.09.2023 в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений, предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе 44-ФЗ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО1, ООО «РУСТЕХ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2024, паспорт и диплом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, явка в судебное заседание не обеспечена, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/99-3373/2023 от 26.09.2023 в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений, предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе 44-ФЗ.

От заинтересованного лица 21.03.2024 поступил отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РУСТЕХ» 25.03.2024 поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила информация от ИП ФИО1 (вх. № 19787-ЭП/23 от 12.09.2023 г.) о действиях (бездействии) заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», его комиссии при осуществлении процедуры электронного аукциона на поставку асфальтобетонного завода (извещение № 0362300159323000043), нарушающих положения Закона о контрактной системе. Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято Решение, которым в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, вместе с тем, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение УФАС по Свердловской области размещено в информационной системе в сфере закупок 29.09.2023, то есть заявителю стало известно о нем в указанную дату.

Заявление об оспаривании ненормативного акта подано в суд 27.12.2023 через систему «Мой арбитр» с соблюдением процессуального срока на обжалование.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе).

Согласно статье 3 названного Закона под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок.

Так, согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Процедура отбора участников торгов в виде электронного аукциона при размещении государственных заказов регламентирована положениями статей 49 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 названного Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом должно содержать, в том числе электронный документ: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 18 части 12 статьи 48 названного Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 г. на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300159323000043 на поставку асфальтобетонного завода.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 32 727 666,67 рублей.

07.09.2023 г. закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.09.2023 № ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом, участник закупки с идентификационным номером № 247 признан победителем электронного аукциона.

Структурированной формой извещения установлено, что наименованием объекта закупки является: «Поставка асфальтобетонного завода».

Пунктом 5.4 Описания объекта закупки, являющегося приложением к извещению, установлены, в том числе, следующие характеристики:

 

Наимен ование

товара

Ко л-во, шт

Наименование показателей,

Ед. изм. по

ОКЕИ

Значение показателей, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 закона №44-ФЗ

В соответствии с разрешением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара от 11.08.2023 №84032/07

Характеристики предлагаемого участником закупки товара,

соответствующего показателям, установленным      в описании     объекта закупки,   товарный знак (при наличии v товара      товарного знака)

Наименование страны происхожд ения товара

Асфаль тобето нный завод

1

Температура каменных материалов на

выходе из

сушильного

барабана

[280|

[0*]С]

Градус

Цельси

я

не менее 160

 

 

 

Вместимость бункера агрегата

минерального порошка, мЗ(тн),

 

не менее 23 (30)

 

 

 

Кондиционер воздуха:

Поддержание температуры воздуха   в   кабине оператора(при

температуре окружающего воздуха 35°С)

[0*]С] Градус Цельси я

В диапазоне от 16 до 25

 

Комиссия УФАС по Свердловской области, оценив заявку участника закупки с идентификационным номером № 247, установила, что победителем закупочной процедуры по показателю «Вместимость бункера агрегата минерального порошка» не указано значение  в тоннах, как того требовало описание объекта закупки.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что у закупочной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения об отказе участнику в допуске к участию в электронном аукционе, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Заявитель, не соглашаясь с указанными выводами УФАС по Свердловской области, указывает, что не указание победителем закупки значения в тоннах, является лишь технической ошибкой ООО «РУСТЕХ», в то время как товар поставленный товар полностью соответствует описанию закупки.

На основании данного требования закона о контрактной системе 44-ФЗ, какое-либо  основание для отклонения заявки ООО «РУСТЕХ» отсутствовало. 

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в извещении о закупке было установлено дополнительное требование к участнику закупки в  соответствии с п. 2. 1 ст. 31 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 2571).  

При подаче заявки ООО  «РУСТЕХ» подтвердил свой опыт в аналогичных закупках. В заявке ООО «Рустех» был представлен договор и документы, подтверждающие его исполнение аналогичного договора  без каких-либо нарушений. К заявлению приложена копия договора поставки № 01/02-23 от 10.01.2023, предоставленного ООО «РУСТЕХ» в подтверждение соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки.

 Таким образом, участник закупки подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям ч. 2 ст. 31 Закона №44-ФЗ  к Постановлению Правительства №2571, соответственно участник закупки правомерно был признан  соответствующим.

ООО «РУСТЕХ» специализируется на производстве работ в  той области, в которой заявилось в качестве участника аукциона: «поставка асфальтобетонного завода».  

В настоящее время поставка по муниципальному контракту №  0362300159323000043 от 18.09.2023 ООО «РУСТЕХ» по двум этапам   завершена, показатель - указание вместимости бункера в тоннах,  поставленного асфальто-бетонного завода  в точности соответствует объекту закупки (30). 

В инструкции по заполнению заявки (Приложение № 3 к извещению о закупке) отсутствует указание возможности  написания величин в скобках, что привело к ошибке технического характера в заявке участника аукциона.  При наличии других имеющихся в заявке величин (толщина стенки бункера, материал,  показатель вместимости бункера в куб.м и т.д.) отсутствующая в заявке ООО «РУСТЕХ» величина вместимости бункера агрегата минерального порошка в тоннах могла быть равной только той, которая была указана в объекте закупки. 

Заявитель настаивает, что отсутствие в заявке показателя вместимости бункера агрегата минерального порошка в тоннах является явной технической ошибкой, которая не могла повлечь какое либо отклонение от заявленного объекта закупка. 

Указанное обстоятельство, по мнению  является очевидным для лиц, специализирующихся в данной области. Указанное, по мнению заявителя,  подтверждается, в том числе и направлением коммерческих предложений, организациями аналогично по показателю «Вместимость бункера агрегата минерального порошка», в которых организациями аналогично  не указано значение в тоннах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией заявителя.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что заявка участника закупки с идентификационным номером № 247,по показателю «Вместимость бункера агрегата минерального порошка» не указано значение  в тоннах.

При этом из представленных суду доказательств не следует, что объем вместимости не менее 23 м3 эквивалентен массе не менее 30 тонн.

Из отзыва третьего лица ООО «Рустех» следует, что  измерение вместимости минерального порошка в тоннах  является некорректным, поскольку в описываемой ситуации отсутствует  привязка  к плотности используемого минерального порошка 

Плотность минерального порошка зависит от материала, из которого он произведен (известняк, доломит, гранит и т.д.) 

При этом ГОСТ 52129-2003 порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей минеральный порошок имеет два параметра определения плотности истинный и средний. Истинная плотность - это плотность порошка без учета имеющихся в нем пор. Средняя плотность - это плотность порошка после уплотнения его в форме под нагрузкой. Почти такая же нагрузка будет воздействовать на нижние слои минерного порошка при хранение в бункере агрегата минерального порошка. Тем самым плотность минерального порошка в бункере при хранении в агрегате будет разной.

Суд соглашается с данным утверждением, что масса, вмещаемая в бункер,  напрямую зависит от плотности порошка и может быть разной.

Суд отмечает, что участник, полагая, что измерения о массе вмещаемого порошка указаны некорректны, был вправе в порядке пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре.

Однако, указанными правами участник не воспользовался, положения извещения об осуществлении закупки, документацию о закупке в установленный законом срок не обжаловал.

Заявителем в материалы дела представлено разрешение от 11.08.2023 №84032/07 МКУ "УГХ" на закупку продукции под наименованием «Асфальтобетонный завод», при этом вместимость бункера агрегата минерального порошка указана в метрах кубических  и тоннах не менее 23 (30).

Следовательно, из совокупности представленных суду доказательств следует, что участником были предоставлены сведения, не соответствующие описанию закупки.

То обстоятельство, что фактически товар, поставленный ООО «Рустех» в настоящее время соответствует потребностям заказчика и выдерживает массу 30 тонн и более, никак установленные УФАС по Свердловской области нарушения не изменяет, поскольку комиссии заказчика на стадии рассмотрения заявок действительные свойства поставляемого бункера известны не были.

При таких обстоятельствах, выводы Управления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о неподписании оспариваемого решения членами комиссии УФАС по Свердловской области опровергается представленной в материалы дела копией решения, подписанного всеми участниками комиссии.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не усматривается незаконность решения УФАС по Свердловской области в части установления нарушений закупочной комиссии МКУ "УГХ"  подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-3373/2023 от 26.09.2023 в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений, предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе 44-ФЗ отказать.

2. Вернуть муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи)  рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению №424148 от 19.12.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        В.В. Плакатина