ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89758/24-139-712

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Боженовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (иску): Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ" (111673, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Новокосино, ул Суздальская, д. 12А, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);

2) Судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП ФИО1 (115230, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АБИНУР" (115597, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Орехово-Борисово Южное, проезд Гурьевский, д. 17 к. 1, этаж 1, помещ. IА КОМ. 1 ОФ. 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2021, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по России по г. Москве ФИО1, выразившееся:

1.1) В не привлечении сотрудников внутренних дел для розыска генерального директора ООО «Абинур» ФИО2 и имущества должника;

1.2.) в не привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Абинур» ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства исполнительном производстве;

1.3.) в не вызове генерального директора должника ООО «Абинур» для дачи объяснений, касательно добровольного погашения задолженности по исполнительному производству;

1.4.) в отсутствии запроса о сведениях о выплаченных суммах налогов в территориальном отделе ИФНС г. Москвы;

1.5.) в непроведении осмотра помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другими лицами, в целях исполнения исполнительных действий;

1.6.) в отсутствии принятия мер, касательно наложения ареста на внеоборотные активы должника с их последующей реализацией.

2) о возложении обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки.

Судебный пристав – исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП ФИО1 против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представила материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, на исполнении Царицынского ОСП ГУФССП по России по г. Москве находится исполнительное производство № 243288/23/77023-ИП от 06.02.2023 г., о взыскании долга с должника ООО «Абинур» в пользу ООО «ТЦ Суздальский» денежных средств в размере 2 243 575, 18 руб.

В настоящий момент исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава -исполнителя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами -исполнителями направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В результате установлено, отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в банках. 

02.03.2023 было вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель настаивает на том, что судебные приставы не совершили всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Заявителем, в Царицынский ОСП ГУФССП по России по г. Москве взыскателем, в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ направлены следующие заявления: 1)№ 23 от 27.03.2024 г. о привлечении сотрудников внутренних дел для розыска генерального директора ООО «Абинур» ФИО2 и имущества должника;

2)     № 12 от 19.03.2024 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Абинур» ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, а именно: за невыполнение требования по оплате задолженности по исполнительному производству в отношении заявителя ООО «ТЦ Суздальский»; 3)№ 30 от 28.11.2023 г. о вызове генерального директора должника ООО «Абинур» для дачи объяснений, касательно добровольного погашения задолженности по исполнительному производству; о запросе сведений о выплаченных суммах налогов в территориальном отделе ИФНС г. Москвы; провести осмотр помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другими лицами, в целях исполнения исполнительных действий; наложить арест на внеоборотные активы должника с их последующей реализацией; осуществить другие мероприятия, направленные на содействие исполнения исполнительного документа.

Заявитель полагая, что ответчик бездействует, не принимает достаточные меры для исполнения судебного акта, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Судом установлено, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

Как уже отмечалось, что 06.02.2023 было вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД РОССИИ, ФНС, Росреестр для установления имущественного положения должника.

06.12.2023 совершен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым имущество должника не обнаружено. 

Кроме того, в отношении должника ответчиком неоднократно выносились требования. 

07.03.2023 вынесены постановления об обращении денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Абинур» Судебный пристав – исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП ФИО1 составила протокол об административном правонарушении на основании ст. 17.14 КоАП РФ

28.05.2024 вынесено извещение о вызове ООО «Абинур» на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от 28.05.2024 объявлено в розыск имущество ООО «Абинур».

22.03.2023, 29.03.2023 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ" перечислены частично денежные средства в счет погащения задолженности.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова