ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-20218/2022)

Дело № А65-2823/2022

г. Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-2823/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 в отношении имущества ФИО4, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 12.02.2022, подписанного между должником и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу А49-4448/2009, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в командировке  (приказ №16/К от 23.01.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022, на судью Бессметную О.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, представила в материалы дела справку нотариуса ФИО5 о внесении наличных средств в депозит нотариусу в размере 1 623 646, 43 руб., в качестве доказательств финансовой возможности погашения задолженности Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017, а также доказательств частичной оплаты по договору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 представил дополнение к апелляционной жалобе.

Банк ВТБ (ПАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 должником и ответчиком подписано соглашение о разделе общего имущества.

Данным соглашением произведен раздел имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретенного в браке. Брак между супругами зарегистрирован 11.02.2015, прекращен решением суда общей юрисдикции от 23.07.2021, в связи с прекращением супругами семейных отношений.

По условиям данного договора к бывшей супруге должника перешло на праве собственности имущество с сохранением залогового обременения в пользу банка.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, указывая, что брачный договор подписан с заинтересованным лицом незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Также финансовый управляющий оспаривал сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из отсутствия условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также указал на отсутствие признаков злоупотребления гражданскими правами при совершении сделки либо нарушений требований семейного законодательства арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение фактически оплачивалось ответчиком за счет собственных средств.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии у ответчика денежных средств на сумму 1 000 000 руб. и возможность оплачивать платежи по кредитному договору, в связи с чем считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик до настоящего времени исполняет платежи по кредитному договору.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств, ссылаясь на занижение суммы сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Право на подачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В определенный законом круг лиц не входит сам должник.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

При этом в пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что правила об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

По специальным основаниям сделка может быть оспорена по признакам неравноценности встречного предоставления либо наличия признаков предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Что касается другого состава подозрительных сделок, урегулированных пунктом 2 приведенной статьи, то недействительной является сделка, совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рыночная стоимость имущества составляет не 3 200 000 рублей, как это определено в спорном соглашении, а составляет 7 680 000 рублей, согласно собственной оценке имущества на основании публичных предложений аналогичного жилья в том же жилом доме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение фактически оплачивалось ответчиком за счет собственных средств. 

Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплачивал спорное жилое помещение за счет денежных средств, полученных от продажи, ранее принадлежащего ответчику другого жилого помещения, за счет средств материнского капитала и за счет кредитных средств, которые фактически выплачивались и продолжают выплачиваться ответчиком за счет собственных доходов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение объекта ипотеки в сумме 2 660 500,00 руб. под 9,4% годовых сроком на 182 месяца с даты его фактического предоставления. В соответствии с разделами 7 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 431, кадастровый номер: 16:50:090710:368.

Квартира приобретена по договору уступки права требования от 18.12.2017, в соответствии с которым стоимость передаваемого жилого помещения установлена в сумме 3 130 000 руб. Оплата права требования на получение квартиры осуществлена за счет собственных средств в размере 469 500 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 660 500 руб. При этом оплата в размере 469 600 руб. была произведена ФИО2 за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060602:2300, принадлежащей ей до вступления в брак.

В обеспечение исполнение обязательства 18.12.2017 заключен договор поручительства (п.п. 8.3 кредитного договора) 

<

***>-П01 с ФИО2 (поручитель), согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 3.2 Договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

С января 2021 года по сентябрь 2022 года, в связи с не оплатой платежей заемщиком, обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2017 с кредитной организацией Банк ВТБ выполнялись ФИО2 Платежи производились своевременно и без просрочек, сумма внесенных платежей составляет 454503 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2

Задолженность на дату заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества по кредитному договору составляла 1 776 576,65 руб., таким образом из суммы предоставлена кредита 2 660 500 руб. на момент заключения соглашения о разделе уплачено 883 923,35 руб., из которых 453 026 руб. погашены за счет использования средств материнского капитала.

12.02.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества 16 АА 6970186, в связи с расторжением брака.

При этом, А-выми получено согласие Банка ВТБ (ПАО) с условиями соглашения о разделе совместно нажитого имущества с переходом права собственности бывшей супруге и поручителя по договору ФИО2 с сохранением залога на имущество и о переводе долга по кредитному договору 

<

***> от 18.18.2017, что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 25.02.2022. Более того от залогодержателя первоначально получено согласие на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества  - 28.01.2022. (л.д. 64 - 66).

На основании оспариваемого соглашения о разделе имущества право собственности ФИО4 на спорную квартиру прекращено и 14.02.2022 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, наличие обременения в виде ипотеки на указанную квартиру зарегистрировано 21.05.2020.

При указанных обстоятельствах ссылка Банка ВТБ (ПАО) на преждевременность выданного согласия операционным офисом, судебной коллегией отклоняется, поскольку внутренние организационные взаимоотношения в банке, не могут влиять на права граждан, являющихся стороной в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве возможности погашения задолженности кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 623 646,43 руб. представлена справка о внесении нотариусу наличных денежных средств в депозит 02.02.2023. 

  Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2 направлены на погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.18.2017 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что не связано с целью причинения имущественного вреда Банку ВТБ (ПАО), которое, напротив, направлено на получило денежные средства, составляющие задолженность должника, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия Банка ВТБ (ПАО) по препятствию в возврате ранее предоставленных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 18.18.2017 в полном объеме не подпадают под понятие разумности и добросовестности.

Доказательств того, что указанный способ исполнения обязательства ФИО2 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал с намерением причинить вред Банку ВТБ (ПАО), заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.01.2023 по делу №2-568/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности осуществить прием платежей в силу вышеизложенных обстоятельств, судебной коллегией во внимание не принимается, в том числе в отсутствие сведений о вступлении указанного судебного акта в законную силу. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих финансовую невозможность должника исполнять кредитные обязательства и исполнение этих обязательств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что другое жилое помещение, от продажи которого полученные денежные средства были направлены на приобретение спорного жилого помещения, было зарегистрировано в период брака, что свидетельствует о режиме совместного имущества супругов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Сам факт регистрации права собственности на недвижимость в период брака не означает, что имущество, оплаченное одним супругом до заключения брака, является совместным имуществом. 

Судом первой инстанции установлено, что из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2013, заключенного ответчиком с застройщиком, следует, что обязательство по оплате требования подлежит исполнению в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора, который зарегистрирован 01.08.2013. Соответственно, право требования к застройщику оплачено ответчиком до заключения брака. 

Доказательства участия должника в оплате стоимости данного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Финансовая возможность ответчика оплатить стоимость жилого помещения с использованием собственных средств документально подтверждена. При этом не доказано, что фактически использовались средства должника, а не ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с передачей ответчику жилого помещения по условиям спорного договора последним лицом в этот же день переданы должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем должником составлена расписка от 12.02.2022. Отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования указанных средств должником не может быть вменено ответчику, передавшего должнику указанные денежные средства, учитывая прекращение семейных отношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника и ответчика имеется общий экономический интерес, направленный на вывод имущества из конкурсной массы с целью воспрепятствования обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы указал на регистрацию должника по месту жительства в спорном жилом помещении, а также то, что должник вписан в страховой полис, которым застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должник совместно с ответчиком и общими детьми не проживает, данное лицо зарегистрировано в этом помещении в связи с невозможностью регистрации в другом жилом помещении, при этом должник участвует в воспитании общих детей, что обусловливает необходимость использования транспортного средства ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств оплаты жилого помещения за счет собственных средств ответчика, который в период брачных отношений продолжал за счет этих средств также содержать семью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Из этого следует, что должник не вправе претендовать на имущество, являвшегося предметом спорного соглашения, на оплату которого им не были внесены денежные средства, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов должника по его обязательствам. В связи с этим не имеет правового значения не соответствие стоимости жилья, определенной условиям спорного соглашения, рыночной стоимости имущества, на которое указывал финансовый управляющий, поскольку должник какого-либо участия в оплате стоимости жилья не принимал.

При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

Соответственно, в результате заключения брачного договора какое-либо имущество неправомерно из владения должника в пользу ответчика не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не имеется.

В отсутствии доказательств опровергающих выводы суда в порядке статьи 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как неправомерные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для признания сделки недействительно по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом первой инстанции правомерно не установлено признаков злоупотребления гражданскими правами при совершении сделки либо нарушений требований семейного законодательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу №А65-2823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                       Г.О. Попова 

Судьи                                                                                                      О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                 Е.А. Серова