СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13068/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-12797/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «Медицинская корпорация «СК», ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023,

вынесенное судьей Садрихановой А.С.,

по делу № А60-12797/2023  

по иску ООО «Медицинская корпорация «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2023 № 01/23/СК,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК»  (далее – истец, общество «Медицинская корпорация «СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка»  (далее – ответчик, учреждение «КДЦ «ОЗМР») о взыскании 147 306 руб. задолженности, 7 512 руб. 61 коп. пени за период с 18.01.2023 по 06.03.2023 по договору поставки от 21.12.2022 № 21-12/МКСК/2022.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, исключив выводы о том, что переговоры от имени ответчика вели главный врач ФИО3 с принадлежащего ей телефонного номера 96177427** посредством WhatsApp и главная медицинская сестра ФИО4 с принадлежащего ей электронного адреса kalitov**@mail.ru, а также о заключении спорного договора. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Медицинская корпорация «СК» (поставщик) и учреждением «КДЦ «ОЗМР» (покупатель) путем обмена электронными сообщениями заключен договор поставки от 21.12.2022 № 21-12/МКСК/2022  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стол лабораторный на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Место поставки: 620067, 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификации. Цена договора составляет 147 306 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата цены товара покупателем поставщику производится в следующим порядке: по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и/или универсального передаточного документа (пункт 3.5 договора).

Сроки поставки: с момента заключения договора до 29.12.2022 включительно (пункт 4.1 договора).

Поставка и отгрузка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Поставщик обязан уведомить о прибытии товара не позднее чем за 1 календарный день до даты прибытия товара (пункт 4.2 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной и/или УПД. Покупатель принимает товар по количеству, внешнему виду упаковки, ассортименту непосредственно при его передаче в месте отгрузки (доставки) (пункт 4.5 договора).

Поставщик уведомляет о готовности товара к отгрузке по телефонной связи, с обязательным дублированием в письменном виде на адрес электронной почты покупателя, указанный в реквизитах к настоящему договору. Данное уведомление подразумевает также прохождение предпродажной подготовки (пункт 4.5 договора).

Документы, относящиеся к настоящему договору, в обязательном порядке направляются сторонами друг другу в оригинале в течение трех рабочих дней с момента их согласования и подписания сторонами. Также они дублируются в электронном виде на электронные почты сторон, указанные в настоящем договоре.

Стороны допускают обмен документами в электронной форме, а также признают юридическую силу электронных копий документов (отсканированных электронных образов).

Стороны признают, что переписка по электронной почте является официальной и в случае необходимости может быть использована в качестве доказательства в суде (пункт 9.3 договора).

Письмом от 30.12.2022 № 157 поставщик потребовал оплатить товар по договору, ссылаясь на то, что 30.12.2022 он поставил товар по адресу 

<

...>, однако покупатель необоснованно отказался от приемки товара.

В ответ покупатель в письме от 19.01.2023 № 01-11/069 сослался на то, что договор от 21.12.2022 учреждение «КДЦ «ОЗМР» не заключало и у него отсутствуют какие-либо обязательства перед поставщиком.

В письме от 26.01.2023 № 17 поставщик возразил против доводов о незаключенности договора и повторно потребовал погасить задолженность по договору и уплатить неустойку. 

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 154, 309, 310, 432, 458, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поставки между сторонами заключен; договор и спецификация к нему содержит оттиск печати  учреждения «КДЦ «ОЗМР» и подпись руководителя. При этом ответчик о потере или хищении печати не заявлял, равно как и о фальсификации печати или подписи руководителя организации.

Исследовав переписку сторон с электронными адресами suncore.med@gmail.ru, eozmr-public@miss66.ru и kalitov**@mail.ru, а также переписку из мессенджера WhatsApp , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление на заключение договора и просьба начать выполнение заказчика фактически исходило от главного врача, что прямо следует из хронологии обмена сообщениями и документами; параллельное направление документов с адреса главной медицинской сестры  kalitov**@mail.ru находится в прямой взаимосвязи с содержанием переписки мессенджера WhatsApp. 

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный договором порядок поставки товара: уведомление о готовности товара к отгрузке заблаговременно покупателю не направлялось, товар был доставлен по адресу, отличному от адреса, согласованного сторонами в договоре.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что доказательств доставки товара ответчику истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по договору. 

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции о заключенности договора и о том, что телефон, с которого велась переписка в мессенджере WhatsApp, принадлежит  главному врачу ФИО3, а адрес электронной почты kalitov**@mail.ru – старшей медицинской сестре ФИО4

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что главный врач учреждения «КДЦ «ОЗМР»  ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp обратилась к руководителю общества «Медицинская корпорация «СК» с просьбой дать адрес электронной почты. В ответ истцом выслан адрес электронной почты  Suncore.med@gmail.ru.

На электронный адрес истца Suncore.med@gmail.ru 24.10.2022 поступило письмо с официального электронного адреса ответчика Eozmr-public@mis66.ru с приложением перечня мебели. 

От ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp 19.12.2022 поступило напоминание, а в сообщении от 22.12.2022 было обозначено, что «поверхность стола не должна проводить электричество».

В тот же день 22.12.2022 на электронную почту представителя истца, ответственного за данный заказ, поступило письмо с электронного адреса kalitov**@mail.ru со следующим текстом «согласовали стол по 1-ому варианту. Напишите пожалуйста, срок поставки. Остается до 30 декабря или можете раньше». К указанному письму проложена схема стола и его характеристики. В подписи к электронному письму адресат значится как главная медицинская сестра учреждения «КДЦ «ОЗМР» ФИО4

В адрес гласного врача 22.12.2022 посредством мессенджера WhatsApp направлено сообщение о запуске стола в работу, в ответ на которое получен ответ – «хорошо, спасибо, что запустили».

В тот же день на электронную почту представителя истца поступило письмо от главной медицинской сестры ФИО4 с электронного адреса kalitov**@mail.ru с указанием на необходимость привезти оригинал договора подписанного со стороны истца вместе со столом. Во вложении к данному письму находился договор, подписанный со стороны ответчика, заверенный оттиском печати организации.

При этом со стороны ответчика о фальсификации оттиска печати, подписи на договоре, направленном по электронной почте истцу 22.12.2022, не заявлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 21.12.2022 № 21-12/МКСК/2022 заключен сторонами. Форма договора соответствует положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что адрес электронной почты  kalitov**@mail.ru не принадлежит ФИО4 опровергаются ответом ООО «ВК» от 04.09.2023, согласно которому при регистрации указанного электронного ящика 22.09.2009 были использованы данные ФИО4. Тот факт, что ФИО4 в спорный период являлась работником учреждения «КДЦ «ОЗМР», заявителем жалобы не оспаривается. 

Ответ ПАО «ВымпелКом» о том, что номер телефона 96177427** принадлежит ФИО5, а не ФИО3, сам по себе факт заключенности договора от 21.12.2022 № 21-12/МКСК/2022 не опровергает с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление на заключение договора исходило именно со стороны учреждения  «КДЦ «ОЗМР».

В частности, покупка лабораторного стола стоимостью 147 306 руб. со сроком исполнения декабрь 2022 года входила в план закупок товаров, работ, услуг на 2022 год ответчика, размещенный на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок. Приказом от 23.12.2022 № 181 учреждением «КДЦ «ОЗМР» внесены изменения в план закупок, согласно приложению к приказу на закупку лабораторного стола запланированы расходы на сумму 147 306 руб., закупка у единственного поставщика. 

Аналогичная сумма указана в пункте 3.1 спорного договора. 

Кроме того, приказ  подписан на следующий день после направления с адреса kalitov**@mail.ru по электронной почте договора, подписанного со стороны ответчика и заверенного его печатью (направлено 22.12.2022).

Соответственно, выводы суда первой инстанции о заключенности договора являются верными. Оснований для их исключения из решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

В своей апелляционной жалобе истец возражает против отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска, полагает, что установленный судом факт заключения договора, а также направление в адрес покупателя писем от 28.12.2022 № 152, от 30.12.2022 № 157, от 17.01.2023 № 11, от 26.01.2023 № 17 свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны поставщика обязательств по договору поставки. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Пунктом договора 4.1 предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена до 29.12.2022 включительно. 

При этом положения пунктов 4.2 и 4.5 договора предусматривают обязательное уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее чем за 1 день до даты прибытия товара.

Истцом доказательств заблаговременного направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

Письмо от 28.12.2022 № 152 направлено по почте покупателю 30.12.2022 – за пределами установленного срока поставки товара. Достоверных доказательств, подтверждающих направление 28.12.2022 ответчику именно этого письма посредством мессенджера WhatsApp, материалы дела не содержат. 

Из письма истца от 30.12.2022 № 157 следует, что товар был доставлен 30.12.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.1 договора (29.12.2022), и по адресу, не соответствующему условиям пункта 1.3 договора. 

Таким образом, поскольку поставщиком нарушены сроки поставки товара по договору, истец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Между тем согласие учреждения «КДЦ «ОЗМР» на исполнение договора поставки за пределами установленного в нем срока материалы дела не содержат. В письме от 19.01.2023 № 01-11/069 покупатель указывает на отсутствие у него каких-либо обязательств перед поставщиком.

Поскольку обязанности по приемке товара, поставка которого просрочена, у ответчика не возникло, продавец не вправе требовать с покупателя оплаты за такой товар.

Следовательно, в удовлетворении требований общества   «Медицинская корпорация «СК» судом первой инстанции отказано обоснованно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-12797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева