АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10217/2019

г. Тюмень

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Сервис» 

к ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Водоканал»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 25.04.2019 № 0029/36-д,

от третьего лица: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 09.01.2015,

установил:

Заявлен иск ООО «Сервис» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 1 130 999 рублей 61 копейка.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу № А70-16717/2017 действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца на основании исполнительного листа ФС № 013763884, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3912/2017, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал».

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, считает, что не доказан факт возникновения у ООО «Сервис» реальных убытков в связи с исполнением Банком исполнительного листа серии ФС № 013763884 от 19.10.2017 со средств, находящихся на специальном счете поставщика; в случае удовлетворения требования истца и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Сервис» убытков в размере 1 130 999 руб. 61 коп. с момента фактического исполнения Банком решения суда и перечисления денежных средств ООО «Сервис» у последнего возникнет неосновательное обогащение (л.д. 60-68).

Истец не согласился с отзывом ответчика в возражениях на отзыв.

Третье лицо с иском не согласилось в отзыве на иск, поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 08.04.2016 ООО «Сервис» (клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен договор специального банковского счета поставщика № 40821810867100000080 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является открытие Банком Клиенту специального банковского счета поставщика в валюте РФ № 40821810867100000080 (далее - счет) для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк и его филиалами, а также другими условиями Договора.

Счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанный в п. 2.2. договора. В соответствии с п. 2.2. договора по счету могут осуществляться следующие виды операций: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций, в том числе списание денежных средств на оплату услуг Банка по совершению операций по счету, не допускается (п. 2.2.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 по делу № А70-3912/2017 по иску АО «Водоканал» к ООО «Сервис» о взыскании 2 120 355 руб. 99 коп. исковые требования АО «Водоканал»  удовлетворены; взыскана с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» задолженность в размере 2 120 355 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 602  руб., а всего 2 153 957 руб. 99 коп.

На основании решения от 08.06.2017 по делу № А70-3912/2017 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист от 19.10.2017 серии ФС № 013763884.

В ноябре 2017 года Банк на основании исполнительного листа от 19.10.2017 серии ФС № 013763884 произвел удержания в сумме 1 130 999 рублей 61 копейка со счета ООО «Сервис» в пользу взыскателя АО «Водоканал», в том числе: 20.11.2017 - 84 006 рублей 96 копеек, 20.11.2017 - 684 315 рублей 34 копейки, 21.11.2017 - 85 186 рублей 26 копеек, 22.11.2017 - 49 526 рублей 00 копеек, 23.11.2017 - 136 811 рублей 64 копейки, 24.11.2017 - 43 918 рублей 55 копеек, 27.11.2017 - 47 234 рубля 86 копеек.

Не согласившись с действиями Банка, ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании вышеуказанных действий Банка незаконными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу № А70-16716/2017 действия Банка по списанию денежных средств со специального банковского счета ООО «Сервис» № 40821810867100000080 признаны незаконными; взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А70-16716/2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 по делу № А70-16716/2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16716/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, претензией ООО «Сервис» предложило Банку возместить ущерб в размере 1 083 355 рублей 39 копеек (л.д. 20-21). Согласно уведомлению заказного письма претензия направлена в адрес Банка и получена им 04.03.2019 (л.д. 22). 

Поскольку убытки не были возмещены, ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, выразившихся в списании денежных средств со счета истца подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу № А70-16716/2017. 

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 1 130 999 рублей 61 копейка. 

Факт списания 1 130 999 рублей 61 копейка ответчиком за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 со счета истца ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик указал на то, что списание указанных денежных средств произведено ответчиком в связи с исполнением ответчиком исполнительного листа от 19.10.2017 серии ФС № 013763884.

На вопрос суда - в чем выразились убытки истца, истец пояснил, что в силу выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражный суд Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70-5924/2017, спорные денежные средства являются денежными средствами истца и перечислены ответчиком в счет задолженности истца в пользу единственного поставщика - АО «Водоканал» без учета позиции истца. 

Истец также пояснил на вопрос суда, что после признания действий ответчика незаконными спорные денежные средства не были возвращены третьим лицом истцу и истец не вернулся в прежнее положение должника перед АО «Водоканал» на списанную сумму 1 130 999 рублей 61 копейка, поскольку обязательство истца перед АО «Водоканал» на указанную сумму было погашено.

Стороны и третье лицо не оспаривают, что спорная денежная сумма перечислена в счет задолженности истца перед третьим лицом.

Согласно позиции истца за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 от населения за услуги, оказанные населению ООО «Сервис», АО «ЭК «Восток», МУП «САХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в октябре 2017 года, на счет истца поступили денежные средства на общую сумму 252 968 рублей 83 копейки. Согласно выписке операций по счету истца за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 денежная сумма в размере 722 299 рублей 28 копеек является задолженностью в пользу АО «Водоканал».

Факт невозможности оплаты истцом по обязательствам перед АО «ЭК «Восток» (18 355 рублей 79 копеек), МУП «САХ» (46 771 рубль 39 копеек) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (24 615 рублей 23 копейки) за услуги, оказанные указанными лицами в октябре 2017 года, материалы дела не содержат. В обоснование своей позиции о несении истцом негативных последствий, вызванных  невозможностью оплатить задолженность перед АО «ЭК «Восток», МУП «САХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 за услуги, оказанные указанными лицами в октябре 2017 года, истец не представил.

Выслушав представителя истца, суд полагает, что в рамках доказывания элементов наличия убытков факт перечисления спорных денежных средств без учета позиции истца со счета истца ответчиком (в данном случае – в счет задолженности истца перед АО «Водоканал») не является достаточным обстоятельством для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате такого перечисления на стороне истца возникли негативные последствия (например, в виде уплаты договорных санкций), для устранения которых истец должен понести (или уже понес) расходы в целях восстановления своего нарушенного права. 

Если же рассматривать сложившуюся ситуацию с точки зрения того, что находящиеся денежные средства на специальном счете не являлись собственностью истца, и в этом случае сама по себе незаконность списания Банком денежных средств в счет имеющейся задолженности истца не свидетельствует об автоматическом возникновении на стороне истца убытков в размере списанных средств. Доказательств возникновения негативных последствий от незаконных действий Банка (таких, например, как отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации случившейся в спорный период аварии, несвоевременное проведение капитального ремонта, приведшее к каким-либо аварийным ситуациям, предъявление штрафных санкций от ресурсоснабжающих организаций, для которых на специальном счете аккумулировались денежные средства населения и др.).

В этой связи суд судом принимаются в качестве состоятельных указание третьего лица на тот факт, что согласно сведениям самого истца за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 денежная сумма в размере 722 299 рублей 28 копеек являлась денежными средствами, перечисленными населением в счет погашения задолженности перед АО «Водоканал». Таким образом, перечисление Банком со специального счета указанных денежных средств именно АО «Водоканал» не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, как минимум, на обозначенную сумму.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении денежных средств, поступивших от населения за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 за услуги, оказанные населению ООО «Сервис» (то есть денежные средства самого истца), в сумме 163 226 рублей 42 копеек.

В отношении организаций АО «ЭК «Восток», МУП «САХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, как ранее было отмечено,  каких-либо доказательств наличия перед данными лицами задолженности по причине невозможности ее погасить вследствие перечисления всех денежных средств на счет только АО «Водоканал», либо предъявления штрафных санкций за задержку перечислений, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд констатирует, что  материалы дела не содержат доказательств наличия и размера понесенных истцом убытков, возникших в результате осуществления Банком незаконных действий по перечислению денежных средств со специального счета в счет обязательств истца, но без его распоряжения. В этой связи документально не подтвержденной является и причинная связь между правонарушением и предполагаемыми убытками.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка  уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис» в доход федерального бюджета 24 310 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.