﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35043/2018

г. Красноярск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11»июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14»июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А..,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»: Пихенко А.С., представитель по доверенности от 01.10.2018 № ДАЕ18-63, паспорт; от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Доринвестстрой»: Арутюнян И.П., представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482)на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2019 года по делу № А33-35043/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о взыскании суммы основного долга в размере 1 123 480,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 383 руб., рассчитанных за период с 22.06.2018 по 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2018 по день фактического погашения долга, а также договорной неустойки в размере 193 239 руб.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2019.

Решением суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Доринвестстрой» взыскано 1 123 480,36 руб. задолженности, 112 348,04 руб. неустойки, 24 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.11. 2017 года сторонами заключен договор подряда, измененный дополнительным соглашением от 15.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы общей стоимостью 10 861 819,76 руб. (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения) по устройству ограждения декоративного перфорированного в комплекте со спиральным барьером безопасности «Егоза» вдоль сооружения – дорога СТТ протяженностью 656 м (включая 130 метров вдоль Аэромила), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», - а также по демонтажу ограждения вдоль сооружения – дорога СТТ (служебно-технической территории), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск». 

В соответствии с пунктом 3.1.договора от 22.11.2017 срок выполнения работ составляет сорок рабочих дней с даты заключения договора. 

Подрядчиком в период действия договора от 22.11.2017 выполнены работы и предъявлены к приемке на основании актов о приемке выполненных работ от 21.06.2018 № 5, № 6/1, № 6/2, составленных по форме КС-2. 

Однако заказчик не подписал направленные в его адрес с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 от 21.06.2018 (указанные акты подписаны в одностороннем порядке обществом «Доринвестстрой»), оплату стоимости выполненных работ не произвел. 

Подрядчик, в свою очередь, исходя из факта неполучения им от заказчика подлежащей оплате стоимости выполненной работы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании как суммы долга по договору от 22.11.2017, равной 1 123 480,36 руб., так и начисленной на основании пункта 6.2. договора от 22.11.2017 неустойки в размере 193 239 руб., а также 38 383 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом претензионный порядок истцом при обращении в суд соблюден.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела 22.11.2017 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом. 

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, аналогичное положение установлено сторонами в пункте 5.3. договора от 22.11.2017, в соответствии с которым приемка выполненной работы считается завершенной после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заказчик отказался от подписания актов по форме КС-2 от 21.06.2018 № 5, № 6/1, № 6/2, не заявив мотивированных возражений, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 1 123 480,36 руб., представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2018 № 5, № 6/1, № 6/2, которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.07.2018 № 274.

Пунктом 5.3. договора от 22.11.2017 предусмотрено, что результаты приемки оформляются актом по форме КС-2, пунктом 5.2. договора от 22.11.2017 на заказчика возложена обязанность принять работы и подписать в течение пяти рабочих дней переданный акт или же не подписывать до момента устранения выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от подписания направленных в его адрес (обратного ответчиком не доказано) документов, в том числе актов по форме КС-2 (сопроводительное письмо от 10.07.2018 № 274 получено ответчиком 19.07.2018), уклонился, не представив при этом своему контрагенту в установленный договором срок мотивированного отказа от такого подписания. Кроме того, в процессе разрешения возникшего между сторонами спора от ответчика не поступило письменного пояснений, относительно того, что явилось причиной, побудившей его как заказчика по договору от 22.11.2017 оказаться от приемки предъявленных к сдаче работ, не мотивированы основания такого отказа.

Довод ответчика о том, что в письме от 08.11.2018 исх. № 4/АЕ-18-184 содержатся мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2018 № 5, № 6/1, № 6/2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме ответчик не ссылается на данную форму, не указывает мотивы отказа от их подписания, а предлагает подписать акт по форме КС-2 № 7, кроме того данное письмо представлено истцу с нарушением установленного в договоре срока.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заказчик отказался от подписания актов по форме КС-2 от 21.06.2018 №№ 5, 6/1, 6/2, не заявив мотивированных возражений, а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 123 480,36 руб. Данная сумма отражена истцом в актах по форме КС-2, в справках по форме КС-3, а также выставленном счете на оплату от 21.06.2018 № 27.

Условиями пункта 6.2. заключенного договора стороны закрепили правило о применении меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, как неустойка в виде пени, исчисляемая в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.11.2017. 

Обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 4.2., 5.2. заключенного сторонами договора от 22.11.2017 подлежала исполнению заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ с учетом срока, установленного в пять рабочих дней для приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу нарушена обязанность по оплате стоимости выполненных работ в срок, установленный пунктами 4.2., 5.2. заключенного сторонами договора от 22.11.2017. 

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору от 22.11.2017 подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно суд первой инстанции верно установил, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки. 

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени пришел к верному выводу о том, что действительный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 112 348,04 руб., а не 193 239 руб. как заявлено истцом, в связи со следующим. 

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки исчислена им за период с 22.06.2018 по 10.12.2018.

При определении периода просрочки истцом не учтено положение пункта 4.2., пункта 5.2. договора от 22.11.2017, устанавливающего срок исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ. 

Судом первой инстанции, верно установлено, начало периода просрочки приходится на 22.06.2018, то есть на первый день, следующий за днем, которым датировано составление актов о приемке выполненных работ № 5, № 6/2, № 6/1. Такое определение истцом начала периода просрочки противоречащим условиям заключенного договора от 22.11.2017, устанавливающим сроки исполнения обязательства оплате, а также обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, верно установлено, начало периода просрочки приходится не на 22.06.2018, как указал истец в расчете, а на 28.08.2018, то есть на дату, наступившую по истечении пятидневного срока (рабочие дни) на приемку выполненных работ, начавшего свое течение с 20.07.2018 (19.07.2018 стороной ответчика получены акты от 21.06.2018 № 5, № 6/2, № 6/1), а также по истечении тридцати календарных дней, установленных договором для осуществления оплаты. 

Таким образом, обоснованный и арифметически верно составленный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 

1 123 480,36 руб. (сумма долга до 18.10.2017) * 105 дней (количество дней просрочки c 28.08.2018 по 10.12.2018) * 0,1 (размер ставки) = 117 965,43 руб. 

При этом судом первой инстанции при корректировке расчета истца учтено то обстоятельство, что по условиям заключенного договора от 22.11.2017 итоговый размер неустойки не может превышать десяти процентов от неисполненного обязательства, то есть в данном случае 112 348,04 руб. – десять процентов от суммы долга, равной 1 123 480,36 руб.

Судебная коллегия считает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в части взыскания 112 348,04 руб. и потому подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы о необоснованном выделении встречных требований ответчика в отдельное производства отклоняются, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не отвечают целям эффективного правосудия, и приведет к затягиванию процесса по рассмотрению требований истца, раздельное рассмотрение первоначального и встречного требований не привело к вынесению неправильного решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Реализация

судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований

по иску, и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе

понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность

разрешения дел. По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического

спора. Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом, критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).

Первоначальное и встречное требование вытекают из одного договора от 22.11.2017 № АЕ-17-Д675, в обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2018 № 5, № 6/1, № 6/2, правовым основанием указывает неисполнение обязательств по договору, по встречному иску ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 3, правовым основанием указывает неосновательное обогащение.

Выделение требований ООО «Аэропорт Емельяново» в отдельное производство не повлияло на законность вынесено решения по настоящему делу, так как требования между собой не взаимосвязаны, процессуальных препятствий к его рассмотрению по существу не имелось.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процесса, отклоняются, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2019 года по делу № А33-35043/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Д.А. Усипова

 

В.В. Радзиховская