Дело № А11-8851/2020

13 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир идеального климата» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 по делу № А11-8851/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир идеального климата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 381 757 руб. 00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир идеального климата» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард - Строй» о взыскании задолженности в сумме 542 859 руб. 29 коп., неустойки в сумме 125 400 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптима Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» - ФИО2 по доверенности от 30.07.2021 сроком действия один год (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Строй» (далее – ООО «Форвард Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир идеального климата» (далее – ООО «Мир идеального климата», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2019 № КОМ-48-В в размере 1 142 797 руб. 14 коп., неустойки в размере 238 960 руб. за период с 19.04.2020 по 25.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ООО «Мир идеального климата» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2019 № КОМ-48-В в сумме 542 859 руб. 29 коп., неустойки в сумме 125 400 руб.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на поздее получение уведомления о проведении осмотра.

 Считает, что истцом не доказано выполнение спорных работ иным субподрядчиком. 

Отмечает, что в решении суда (стр.решения 4) указано, что в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года осуществлялись действия по оформлению пропусков на территорию ПАО «КМЗ» субподрядчика ООО ПИК «СКБ». Иным образом, указанный субподрядчик осуществлял работы на объекте исключительно в указанный период, то есть, до 25.06.2020.

С учетом доводов стороны ответчика о том, что ООО ТД «Оптима Строй» работы не выполняло, оплата работ не осуществлялась, суд не принял доводы стороны истца о выполнении работ на объекте указанным лицом.

Полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно: выполнения работ иным лицом, а не ООО «Мир идеального климата».

Как следует из существа пропускной системы на объект выполнения работ, субподрядчик, на которого ссылается истец по первоначальному иску, выполнял иные работы в период с ноября месяца 2019 года. То есть, выполнялись работы на ином объекте, который не являлся предметом договора между сторонами по настоящему спору. Иного суду не представлено.

Считает, что судом не оценены и доказательства, в частности доводы со стороны ООО «Форвард Строй» о том, что работы выполнялись ООО «Торговый дом «Оптима Строй» на основании дополнительного соглашения №2 от 25.06.2020  по договору подряда от 15.01.2020.

Также указало, что письмом от 25.05.2020 №6 ООО «Мир идеального климата» уведомило ООО  «Форвард Строй» о приостановке выполнения работ по договору, в связи с не предоставлением технической проектной документации и монтажной схемы, необходимых для надлежащего выполнения работ.

Считает, что у ООО «Форвард Строй» отсутствовали правовые основания для расторжения договора. Такие действия с его стороны являются злоупотреблением правом.

Полагает, что односторонние акты, направленные в адрес заказчика, являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку на них мотивированный отказ  не направлен.

Применительно к статье 717 ГК РФ указывает, что  обязательства им исполнялись надлежаще. Отставания от графика не допускалось. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал на фактическую осведомленность подрядчика о дате и месте осмотра. Сослался на наличие документации у подрядчика в связи с направлением им дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Считает, что ввиду множественности договоров между сторонами документы на закупку материалов заявителем не подтверждают выполнением им спорных работ. Кроме того, ООО «ТД «Оптима Строй» подтвердило выполнение  спорных работ его силами (л.д. 129, т. 2).

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Форвард Строй» (заказчик) и ООО «Мир идеального климата» (исполнитель) заключен договор подряда от 20.11.2019 № КОМ-48-В, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, с использованием собственного и давальческого оборудования и прочих материалов и ресурсов по монтажу системы дымоудаления, расположенного по адресу: 

<

...> (ПАО «КМЗ», корпус 2), (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора. Работы по договору подрядчик выполняет на основании проектной документации заказчика и монтажных схем.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых определяется на основании сводной сметы договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 566 576 руб. 88 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж по договору на закупку материалов и оборудования в размере:  500 000 руб., в течение 5 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика; 700 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней после начала выполнения работ на основании счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика.

Оплата оставшейся суммы в размере 2 366 576 руб. 88 коп.,  производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания каждого акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в размере стоимости соответствующих акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за пропорциональным вычетом ранее выплаченного в порядке п.3.1 настоящего договора авансового платежа (пункт 3.2 договора).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 10 (десять) рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа и при условии выполнения заказчиком обязательство предусмотренных в 5.1 настоящего договора.

Окончание выполнения работ определяется планом производства работ (далее ПНР) при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в 5.1 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В случаях нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ заказчик праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае задержки подрядчиком срока сдачи результата работ, а равно срока завершения какого-либо из этапов работ, более чем на 10 (десять) рабочих дней (пункт 9.5.4 договора).

В случаях, предусмотренных п.п. 9.5.2 - 9.5.7 договора, стороны производят взаиморасчет, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ согласно ценам и расценкам сметы, причем демобилизационные затраты подрядчика (т.е. затраты на удаление с объекта имущества подрядчика), а равно стоимость закупленных материалов на производство не выполненных на момент расторжения работ при расчете не учитываются, а заказчик вправе удержать из сумм, причитающихся к уплате подрядчику за выполненные работы, сумму причиненного подрядчиком ущерба имуществу заказчика (в случае причинения ущерба), и причитающиеся заказчику согласно условиям настоящего договора неустойки, а также сумму иных убытков заказчика (пункт 9.7 договора).

При расторжении договора подрядчик обязуется возвратить заказчику не зачтённую в счет выполненных работ часть аванса в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты расторжения, подрядчик несет гарантийные обязательства в отношении выполненных работ, а заказчик сохраняет право на гарантийные удержания в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 9.8 договора).

Как указал истец, в соответствии с пунктом 4.6 договора ООО «Форвард Строй» перечислило ООО «Мир идеального климата» денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2019 № 273, от 13.03.2020 № 82, от 21.05.2020 № 140.

В связи с невыполнением работ по договору в срок установленный планом производственных работ, ООО «Форвард Строй» письмом от 02.06.2019 уведомило ООО «Мир идеального климата» об одностороннем отказе от договора подряда 20.11.2019 № КОМ-48-В и просило возвратить уплаченный аванс в сумме 1 300 000 руб., а также за нарушение срока выполнения работ неустойку в сумме 130 774 руб. 49 коп.

По данным истца по первоначальному иску, так как работы были частично выполнены, 22.06.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о создании комиссии для составления акта освидетельствования выполненных работ.

25.06.2020 в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом уведомленного ответчика был составлен акта проверки выполнения монтажных работ на объекте, расположенном по адресу по адресу: 

<

...> (ПАО «КМЗ», корпус 2). По итогам проведения проверки выявлены объемы работ, выполненные на 25.06.2020 в рамках договора № КОМ-48-В от 20.11.2019 и составлен акт. Согласно акту, стоимость выполненных работ составила 157 202 руб. 86 коп.

Требование истца от 25.06.2020 о возврате суммы аванса за вычетом стоимости выполненных работ, определенных на основании акта проверки от 25.06.2020 в размере 1 142 797 рублей 14 копеек осталось без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, невозврат перечисленной суммы аванса послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО «Мир идеального климата», утверждает, что работы по договору подряда исполнителем выполнены. В подтверждение указанного, в материалы дела исполнителем представлены: акт о приемке выполненных работ от 24.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 24.04.2020, подписанные в одностороннем порядке.

По данным исполнителя, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2020, справка о стоимости выполненных работ от 24.04.2020 были направлены в адрес ответчика 06.05.2020.

ООО «Мир идеального климата», полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работы по договору от 20.11.2019 № КОМ-48-В на сумму 542 859 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 125 400 руб, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 452, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт неосновательного обогащения ответчика, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований.

Выводы суда являются верными. 

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена как документально неподтвержденная. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Решение суда принято на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Ссылки заявителя на приостановление работ отклонены, поскольку достоверно не свидетельствуют, с учетом заявленного им выполненного объема работ, об отсутствии возможности их проведения. Кроме того, в уведомлении о приостановлении работ заявитель не ссылается на отсутствие авансирования (л.д. 75, т. 1), что соотносится с доводами истца касательно наличия авансирования работ (л.д. 129, т. 5).  В  связи с чем доводы заявителя в данной части признаны несостоятельными.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 по делу № А11-8851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир идеального климата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова