/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29258/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Малиновского Ю.А. по доверенности от 22.08.2017,

Лукиных В.Ю. лично,   представителя Мошкина П.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21979/2017) ООО «Русская Дистрибьюция» Косыгиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-29258/2016/истр. (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция» Косыгиной Елены Юрьевны об истребовании документов у генерального директора должника Лукиных Владимира Юрьевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Дистрибьюция», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 ООО «Русская Дистрибьюция» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Косыгина Е.Ю.

Конкурсный управляющий должником в порядке статьи 66 АПК РФ, ссылаясь на неисполнение бывшим  руководителем обязанностей по передаче документации и товарно-материальных ценностей, обратилась с заявлением об обязании  Лукиных В.Ю. их передать.

Определением от 21.07.2017 арбитражный суд первой инстанции признал объяснения Лукиных В.Ю. о передаче документов достаточными и отказал в удовлетворении  ходатайства.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ссылались на неправильное применение норм процессуального права, указывая на отсутствие оригиналов ряда документов, относимых к контрагентам должника, судьбе товарно-материальных ценностей, составляющих активы должника, непередачу  запасов по перечню, отданных бывшим руководителем на хранение другой организации.

В ходе неоднократных судебных заседаний апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником уточнил перечень истребуемых документов и материальных ценностей, а Лукиных В.Ю. в ходе апелляционного производства передавал документацию конкурсному управляющему должником; возражая по апелляционной жалобе, отметил, что добровольно и добросовестно исполнил обязанность перед конкурсным управляющим, но в части  истребования имущества от хранителя он не обладает возможностями, так как утратил правомочия руководителя, в части других предметов по перечню пояснил об их списании, но соответствующие акты еще не передал конкурсному  управляющему, хотя и информировал об этом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд за истребованием документов послужило несвоевременное исполнение соответствующей обязанности бывшим руководителем должника Лукиных В.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В установленный срок  Лукиных В.Ю. указанную обязанность не исполнил, исчерпывающий объем документов не передал. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте  47  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Оценивая  доводы и возражения лиц, участвующих  в  обособленном споре, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного производства между сторонами сохранились разногласия относительно документации, касающейся ряда контрагентов ООО «Русская Дистрибьюция». В отношении ООО «Мортехсервис», ООО «АвтоЛогистика», ООО «Строймаркет»,  ООО «Фордевинд-Регата»  по поставке товара на 30019 руб. 98 коп., ООО «Меркурий-2000», ООО «Техногарант», ООО «Караван», ООО «Модуль» требования конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку счета-фактуры и иные сведения, подтверждающие основания расчетов со стороны ООО «Русская  Дистрибьюция»,  переданы в  составе документации по письму-описи от 18.04.2017 (пункт 12). Конкурсным управляющим должником не актировалось  иное вложение по сравнению с указанным  в описи, не  содержащей ссылки на форму «копии».

Вместе с тем достаточных сведений в подлинниках в отношении обязательств на 39012 руб. 15 коп. с  ООО «Фордевинд-Регата» и  ООО «УРБАНТЭК СТРОЙ» по дебиторской задолженности Лукиных В.Ю. не представил, вследствие чего судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Обоснованными являются  требования конкурсного управляющего должником по истребованию товарно-материальных ценностей, числящихся  в бухгалтерской отчетности должника, учитывая, что Лукиных В.Ю. не переданы в подлинниках акты о списании активов, в том числе от 30.06.2015 № 3, в отсутствие  имущества по факту, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в части, относимой  к товарно-материальные ценностям  -  замку водяному/глушителю (пластик NPL90 с поворотными партрубками на впуск/выпуск); ламинату, плинтусу, подложке;  автоматической нагнетательной помпе; телефону Apple Iphone 6, 64 GB, Spase Gray; датчику эхолоту и  шахте для датчика - подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд не принимает как достаточные и допустимые по статьям 68, 71 АПК РФ доказательства возражения Лукиных В.Ю. относительно несохранности телефона Apple Iphone 6, 64 GB, Spase Gray, якобы утратившего свои функциональные качества по прошествии 3-х лет с момента приобретения. В ходе исполнения  судебного акта обязанным лицом могут быть восполнены пробелы по передаче документации, обосновывающей изменения в составе имущества должника.

Вместе с тем не нашло объективного подтверждения существование на бумажном носителе акта о возврате материальных ценностей, сданных на хранение, № 00149003 от 31.03.3016, и инвентаризационной описи на складе № 02 от 01.01.2016. Как следует из неопровергнутых объяснений Лукиных В.Ю., эти документы никогда не существовали в форме письменных, будучи составленными в электронном виде, и не подписывались сторонами. На имеющихся копиях подписи отсутствуют. Исходя из принципа исполнимости судебного акта, обеспечивающегося принудительными мерами, объективных оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в этой части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части истребования материалов - лакокрасочной продукции в ассортименте, отвердителя и нескольких паллет, являющихся предметом хранения по договору № 05/05-2015 от 05.05.2015 с ООО «РУТЭК», о месте нахождения которых в городе Нижний Новгород конкурсному управляющему Косыгиной  Е.Ю. известно, как и о  том, что после оглашения резолютивной части решения об утверждении её конкурсным управляющим должником Лукиных В.Ю. в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве утратил полномочия по представительству юридического лица в порядке статьи 53 ГК РФ, соответственно, юридические значимые действия по возврату имущества от хранителя он совершить не может по объективным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 1 п. 4, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 отменить в части.

Обязать бывшего генерального директора ООО «Русская  Дистрибьюция» Лукиных Владимира Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО «Русская Дистрибьюция» следующие оригиналы документов и материальные ценности:

- документацию должника, относимую к контрагентам ООО «Фордевинд-Регата» на сумму 39012 руб. 15 коп.,  ООО «УРБАНТЭК СТРОЙ»; 

- товарно-материальные ценности -  замок водяной/глушитель (пластик NPL90 с поворотными партрубками впуск/выпуск); ламинат, плинтус, подложку;  автоматическую нагнетательную помпу; телефон Apple Iphone 6, 64 GB, Spase Gray; датчик эхолота + шахту для датчика.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен