Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1/2020

г. Рязань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г.Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования №501, дата выдачи: 29.06.2001, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представила, требование не оспорила.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области заявленные требования поддержала. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 ведет строительные работы на объекте капитального строительства - "Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже обслуживающего назначения, по адресу: 

<

...>".

30 сентября 2019  государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) ИП ФИО2 было выдано предписание №ГЕ-22 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. 

В предписании Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 30.09.2019 №ГЕ-22 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства содержатся нарушения, которые следовало устранить, а именно:

1. Проектную   документацию   утвердить    в   производство   работ в соответствии с требованиями п. 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

2. Назначить   лицом,   являющимся   представителем застройщика, по вопросам строительного     контроля, специалиста, имеющего идентификационный номер в национальном реестре специалистов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса ст. 55.5-1 и РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации".

Указанное предписание ИП ФИО2 не оспаривалось.

Срок исполнения предписания установлен до 15.11.2019. Срок исполнения предписания не продлевался. Предприниматель с обращениями о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не обращалось.

15 ноября 2019 в инспекцию от ИП ФИО2 поступило извещение №739-19 об устранении нарушений, указанных в предписании № ГЕ-22 от 30.09.2019 (л.д.8) .

На основании приказа №1227с от 13.12.2019  главным специалистом отдела по надзору за объектами жилищного назначения государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО4 была проведена внеплановая проверка вышеуказанного объекта капитального строительства.

В результате поверки установлено, что предписания №ГЕ-22 от 30.09.2019  не выполнено, а именно:

1. Представленная проектная документация не утверждена в производство работ. Нарушены требования п. 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

2. Представитель застройщика, по вопросам строительного контроля, не имеет идентификационный номер в национальном реестре специалистов. Нарушены требования Градостроительного кодекса ст. 55.5-1 и РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации".

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №1057 при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 24 декабря 2019 года (л.д.6).

26.12.2019 должностным лицом инспекции в присутствии ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленной о месте и времени составления протокола, составлен протокол №ГЕ-09 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как указано в пп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного им предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее Положение № 54).

В п. 14 данного Положения № 54 предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что предписание №ГЕ-22 от 30.09.2019 выдано уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, по результатам проверки, оформленных актом проверки №1057 от 24.12.2019 (л.д.6-7).

Материалами дела не подтверждается и предпринимателем не приведены доводы о грубых существенных нарушениях порядка проведения мероприятий контроля, которые могли бы повлечь ничтожность добытых доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении порядка выдачи предписания, подлежащего исполнению.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Предпринимателем нарушены требования п. 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (Представленная проектная документация не утверждена в производство работ), требования Градостроительного кодекса ст. 55.5-1 и РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации" (Представитель застройщика, по вопросам строительного контроля, не имеет идентификационный номер в национальном реестре специалистов).

Предписание  является законным, обоснованным и исполнимым. Не исполнение предписания в полном объеме в установленный срок правомерно квалифицировано инспекцией как нарушение требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении №ГЕ-09 от 26.12.2019  составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки №1057 от 24.12.2019, предписанием № ГЕ-22 от 30.09.2019, протоколом об административном правонарушении в области строительства № ГЕ-09 от 26.12.2019.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административным органом действия предпринимателя правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд расценивает указанное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств обратного суду не установлено), а также то, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г.Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова