АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, 

<

...>. Тел./факс: 

<

***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-73/2025

г. Магадан

26 февраля 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2026.

Определение в полном объёме изготовлено 26.02.2026.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Дом 33/15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о понуждении выполнить гарантийные обязательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2026 № 04/25;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» в котором просит (с учётом уточнения) обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договорам подряда от 03.09.2018 № 51-КР-17 и от 29.04.2020 № 71-КР-17 выполнить ряд работ для устранения дефектов качества выполненных работ, в результате которых происходят затекания в квартиры №№ 13, 16, 27, 30, 47 многоквартирного дома № 33/15 по пр. Карла Маркса.

Определением от 12.01.2026 (резолютивная часть объявлена 26.12.2025) суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2. На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

26.01.2026 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письмо от 26.01.2026, в котором сообщено о невозможности выполнения порученной экспертизы в разумный срок в связи с полученной травмой.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными

судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 29.01.2026 назначено судебное заседание без возобновления производства по делу.

20.02.2026 от истца поступило ходатайство о замене эксперта.

Истец просит заменить эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 на эксперта ФИО3.

Согласно письму от 10.02.2026 эксперт ФИО3 имеет возможность провести судебную экспертизу по указанным в определении суда от 12.01.2026 вопросам. Стоимость экспертизы составит 280 000 руб., срок выполнения работ 30 календарных дней с момента поступления эксперту материалов дела.

Истцом в дополнение к ранее перечисленным денежным средствам в сумме 100 000 руб. перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в сумме 180 000 руб. (платёжное поручение от 11.02.2026 № 834).

Ответчик, третье лицо, возражений в части замены эксперта не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, также пояснил, что стоимость экспертизы указана с учётом проезда и проживания эксперта, который находится в г.Хабаровске.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому

руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 18 названного Постановления, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Эксперт ФИО2, которому определением суда от 12.01.2026 поручено проведение экспертизы по настоящему делу, представил заявления о невозможности выполнить исследования по причине состояния здоровья, требующего операции, последующего длительного восстановления и реабилитации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о замене эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3.

Письменное согласие эксперта ФИО3 на проведение судебной экспертизы по поставленным в определении суда от 12.01.2026 вопросам представлено.

Эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также дополнительное образование – по специальностям «Деятельность заказчика-застройщика», «Судебная строительно-техническая экспертиза», «Декоративная текстурная штукатурка», стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий и сооружений – с 1985 года, в экспертной деятельности – с 2014 года.

Согласованная стоимость экспертизы составляет 280 000 руб. Указанная сумма внесена истцом на депозитный счёт суда.

Срок проведения экспертизы подлежит продлению на 30 календарных дней с момента получения экспертом настоящего определения и документов.

Вопросы и подлежащие направлению документы установлены определением суда от 12.01.2026.

Руководствуясь статьями 55, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о замене эксперта удовлетворить.

2. Заменить эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 на эксперта ФИО3 (68012 

<

...>, e-mail: ostrov-vrangel61@mail.ru).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы, согласно определению суда от 12.01.2026:

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Маглем» работ по капитальному ремонту крыши МКД № 33/15 по пр. Карла Маркса, в том числе, качество применённых строительных материалов при выполнении работ, требованиям проектной документации, а также действующим в период выполнения работ строительным, техническим и иным нормам?

- Каковы причины затекания атмосферных осадков через крышу МКД № 33/15 по пр. Карла Маркса в жилые помещения №№ 13, 16, 27, 30, 47?

- Какова причина растрескивания штукатурного строя на парапетах в местах соединения кровельного ограждения с парапетами в осях 2-3 и между А-Б?

- В случае, если имеются недостатки качества выполненных работ и (или) качества применённых строительных материалов по капитальному ремонту крыши МКД № 33/15 по пр. Карла Маркса, то к какому характеру (виду) относятся данные недостатки? Являются ли они скрытыми или явными?

- Каков объём таких недостатков? Какие работы по виду и объёму согласно проектной документации и действующим строительным и техническим нормам необходимо выполнить для их устранения? Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на дату проведения судебной экспертизы?

4. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы он установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за уклонение или за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Эксперту в случае необходимости получения дополнительных материалов либо документов для проведения экспертного исследования незамедлительно уведомить Арбитражный суд Магаданской области

7. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела № А37-73/2025, относящиеся к предмету исследования, на электронном носителе.

8. По окончании экспертизы эксперту представить в дело:

- экспертное заключение, подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, а также подписку о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ;

- справку об окончательной стоимости экспертизы; банковские реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области в счёт оплаты экспертизы;

9. Установить право присутствия представителей лиц, участвующих в деле, во время проведения осмотра объекта экспертного исследования. Эксперту известить лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения осмотра.

Судья В.В. Скороходова