АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1638/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аптечная организация Здоровье» (ИНН 2623035915, ОГРН 1022601316649) – Петрова И.М. (доверенность от 30.03.2015), в отсутствие ответчика – администрации г. Кисловодск (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная организация Здоровье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-1638/2016, установил следующее.

ООО «Аптечная организация Здоровье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Кисловодска (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 4232,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 85 (далее – спорный объект; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска. 

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в результате устройства новых стен-перегородок и увеличения высоты помещений, расположенных выше третьего этажа здания создало новое помещение (новый этаж), по своей конструкции и характеристикам соответствующее определению мансардного этажа и не являющееся чердаком. Указанное помещение, расположенное выше третьего этажа здания, фактически является равноценным четвертым мансардным этажом. Наличие в здании мансардного этажа изменило параметры объекта капитального строительства путем увеличения этажности здания (изменился объект права собственности), а, следовательно, его площади и объема. Фактически общество осуществило работы, имеющие согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаки реконструкции, без соответствующего разрешения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в соответствии с техническим паспортом от 29.10.2008 спорный объект имеет общую площадь 4175,3 кв. м и 4 надземных этажа, с этими параметрами он введен в эксплуатацию 28.11.2008. Общество строительные работы по увеличению общих наружных параметров здания не производило, была произведена перепланировка мансардного этажа путем установки межкомнатных перегородок. Суды не учли положения пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 34 решения Думы г. Кисловодска от 30.05.2014 № 61-414, в соответствии с которым разрешение не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество на основании разрешительной и проектной документации построило и ввело в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 № Ru26305000-254-7) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 85.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 № Ru26305000-254-7 и заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации от 20.11.2008, здание имеет следующие общие показатели: строительный объем – 15 744 куб. м общая площадь – 3748 кв. м, число этажей – 3, подземная этажность – 1.

11 декабря 2008 года общество зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью – 3748 кв. м, этажность – 3, подземная этажность –1, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 85. Общество также зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м под указанным нежилым зданием, назначение земельного участка – под торгово-развлекательный центр.

В период с 28.11.2008 по 30.10.2014 общество без получения разрешительной документации произвело реконструкцию указанного нежилого здания.

В соответствии с техническим паспортом объект недвижимости по состоянию на 30.10.2014 (по окончании реконструкции) имеет следующие технические характеристики – нежилое здание, торговый центр общая площадь 4257,9 кв. м, этажность – 4 (1, 2, 3 и мансардный этаж), подземная этажность – 1. В этом техническом паспорте имеется отметка органа технической инвентаризации о том, что разрешение на реконструкцию помещений № 52, 69, 71, 72, 73, 74 и 75 не предъявлено.

Общество, указывая на то, что им осуществлена перепланировка мансардного (чердачного) этажа здания без изменения внешних параметров объекта, не требующая получения разрешения на строительство, внешние параметры здания не изменились, здание соответствует характеристикам, указанным в акте ввода объекта в эксплуатацию от 28.11.2008, и требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, обратилось в суд с иском.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 06.10.2016 № 156 (ответ на третий вопрос) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008, в период времени до 30.10.2014, застройщик производил строительные работы по перепланировке внутри здания, а именно по устройству в помещении № 52, площадью 524,1 кв. м, перегородок между вновь образуемыми помещениями мансардного этажа, технологически необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности объекта недвижимости, а именно помещений № 52, 69, 71 – 75. Реконструкция производилась застройщиком в части демонтажа помещений № 59 и 60 обозначенных в техническом паспорте от 07.10.2008 и устройства помещений № 52 (площадью 524,1 кв. м) помещений № 71, 72, 73 и 75, обозначенных в техническом паспорте от 30.10.2014 путем устройства новых стен-перегородок помещения № 52 с помещениями № 75 и 61 и увеличением их высоты до 2,5 метров.

Как верно установили суды общество в результате устройства новых стен-перегородок и увеличения высоты помещений, расположенных выше третьего этажа здания создало новое помещение (новый этаж), по своей конструкции и характеристикам соответствующее определению мансардного этажа и не являющееся чердаком. Указанное помещение, расположенное выше третьего этажа здания, фактически является равноценным четвертым мансардным этажом. Наличие в здании мансардного этажа изменило параметры объекта капитального строительства путем увеличения этажности здания (изменился объект права собственности), а, следовательно, его площади и объема.

Установив названные обстоятельства, суды верно сделали вывод о том, что на указанном объекте капитального строительства общество осуществляло работы, имеющие согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаки реконструкции, без соответствующего разрешения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в уполномоченный орган с целью получить разрешение на реконструкцию, а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся. Суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически осуществлена перепланировка мансардного этажа получили верную оценку в обжалуемых судебных актах. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). В рамках рассматриваемого дела суды установили, что в результате устройства новых стен-перегородок и увеличения высоты помещений, расположенных выше третьего этажа здания создан новый этаж, по своей конструкции и характеристикам соответствующий определению мансардного этажа,  его наличие изменило параметры объекта капитального строительства путем увеличения этажности здания (изменился объект права собственности), а, следовательно, его площади и объема.  Таким образом, реализованные работы являются действиями по реконструкции в отсутствие исходно-разрешительной документации, потому выводы судов обеих инстанции являются верными. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А63-1638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      В.В. Аваряскин   

                                                                                                                  Е.В. Улько