АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17657/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2017; ФИО3, паспорт, определение от 08.11.2016;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2017; ФИО5, паспорт, доверенность от 06.10.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Ураган» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР-ДВ» (далее ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанность по возврату в пользу истца следующего имущества: установка п/авт. сварки марка Panasonic -2 единицы, установка п/авт. сварки марка MIG-500 -3 единицы, установка п/авт. сварки марка MIG-350 - 2 единицы, воздушно-плазменная резка BRIMA LGK-160 - 1 единица, воздушно-плазменная резка CUT-100 - 1 единица, машинка газо/рез (смена) HUAWAI - 1 единица, домкрат реечный -1 единица, комплекс резки листа до 16мм АКНА3222Ф105 - 1 единица, вальцы бол.листогибочные ИБ2222- 1 единица, ножницы высечные НВ-5121 - 1 единица, станок вертикально-сверлильный - 1 единица, станок кромкогиб МА1430- 1 единица, станок токарный 1862Г серийный номер 1804- 1 единица, станок токарный 1М63МФ серийный номер 5304- 1 единица, станок токарный 16К40 серийный номер 887 - 1 единица, станок токарный 1М63БФ101 серийный номер 1370 - 1 единица, станок заточный -2 единицы, станок долбежный 7А420М серийный номер 474 - 1 единицы, станок зубо-фрезерный 53А50н - 1 единица, станок горизонтально-фрезерный RWD32 серийный номер 11284 - 1 единица, станок вертикально-фрезерный 6Т12 - 1 единица, станок пила маятниковая - 1 единица, станок координатно-расточный 2 Е450АФ50 серийный номер 352 - 1 единица, станок токарный ЧПУ16А20 серийный номер 06083- I единица (далее спорное имущество). 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами был заключен договор аренды производственных помещений от 01.09.2015, в соответствии с которым истец передал по акту приема-передачи ответчику, в том числе, спорное имущество, срок действия договора аренды истек 31.07.2016, однако ответчик спорное имущество не возвратил. 

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком спорного имущества. Ответчик полагает, что истребуемое истцом имущество находится на территории истца и не выбывало из его владения. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.09.2015 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды производственного помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения согласно приложению № 1, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Срок аренды согласно п. 6.1 договора установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016. 

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи оборудования и станков от 01.09.2015, подписанному сторонами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата спорного имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды. 

Поскольку ответчик спорное имущество не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами 24.10.2017 был составлен совместный акт осмотра территории ОАО «Ураган» по адресу: 

<

...>, из которого следует, что на территории истца находится спорное имущество. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования и станков от 01.09.2015 в рамках договора аренды от 01.09.2015. 

Срок действия договора аренды от 01.09.2015 истек 31.07.2016. Доказательства того обстоятельства, что ответчик по окончанию срока действия договора продолжает пользоваться, в том числе, спорным имуществом, суду не представлены. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-986/2016 установлено, что истец  препятствовал ответчику в доступе к арендованным помещениям по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик был ограничен в доступе к арендованным помещениям, в том числе, к спорному имуществу. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела совместного акта осмотра территории ОАО «Ураган» по адресу: 

<

...>, от 24.10.2017, подписанного сторонами следует, что  спорное истребуемое истцом имущество находится на территории истца. 

Доказательства того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены, истребуемое имущество находится на территории истца, в связи с чем отсутствует предмет спора. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, принимая во внимание то, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ураган» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз