﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12651/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-12651/2019 по заявлению открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (644029, город Омск, улица Комбинатская, 13, ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 644099, город Омск, улица Певцова, 11) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 № ТУ-52-ЮЛ-19-13086/3110-1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители:

 от открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» - Серебренникова К.Н. по доверенности от 27.05.2020;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления - Гаврилова Н.С. по доверенности от 22.05.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл» (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО «ОмЗМ-Металл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, банк) о признании незаконным постановления от 28.06.2019 № ТУ-52-ЮЛ-19-13086/3110-1.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления функций контроля и надзора за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации Банком России проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов, в ходе которой выявлено неисполнение обществом в установленный срок предписания банка от 15.03.2019 № Т6-15/8569.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 № ТУ-52-ЮЛ-19-13086/1020-1 и вынесения постановления от 28.06.2019 № ТУ-52-ЮЛ-19-13086/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Возражая против вынесенного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как следует из материалов дела и обществом в кассационной жалобе не оспаривается, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение в установленный срок предписания заинтересованного лица от 15.03.2019 № Т6-15/8569.

Поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности исполнения требований предписания административного органа, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом довод подателя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, а также учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным интересам независимо от наступления негативных последствий, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова