ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2840/2024

г. Вологда

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2024 года по делу № А05-2840/2024,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163045, 

<

...>; далее – АО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163072, 

<

...>; далее – ООО «УК «Архсити групп», Управляющая компания) о взыскании 469 313 руб. 79 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные с августа по октябрь 2023 года; 53 174 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по 27.06.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 134  руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства фактического оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора, ответчик немотивированно отказался от подписания актов приемки услуг, замечаний по их объему и качеству не заявил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Архангельскоблгаз» (исполнитель) и ООО «УК «Архсити групп» (заказчик) 01.01.2022 заключен договор № 1980/22 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2022 по делу № А05-7812/2022 урегулированы разногласия сторон по договору.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года. Ответчиком акты об оказании услуг, счета-фактуры возращены истцу без подписания. 

Полагая, что у Управляющей компании имеется задолженность по оплате услуг, оказанных АО «Архангельскоблгаз» в рамках заключенного сторонами договора, последнее обратилось в суд с иском о её взыскании, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг (выполнения работ) по договору. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем (управляющей организацией) аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже указывалось ранее, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.01.2022 заключен договор № 1980/22 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

АО «Архангельскоблгаз» направлены в адрес ответчика акты об оказанных услугах за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года,      счета-фактуры, которые возвращены Управляющей компанией без подписания.

В обоснование отказа от приемки услуг ООО «УК «Архсити групп» письмами от 04.10.2023 № 1922, от 03.11.2023 № 2211, от 04.12.2023 № 3466 сообщило истцу, что в нарушение пункта 2.3, подпункта «б» пункта 2.4 договора от 01.01.2022 № 1980/22 истец предварительно не уведомил ответчика о дате и времени выхода на объекты для производства работ (том 1, листы 9, 27, 44).

Согласно пункту 3.2 названного договора (в редакции решения суда по делу № А05-7812/2022) факт оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО оформляется актом об оказанных услугах и подписывается сторонами, при этом если в 5-дневный срок с момента направления заказчику акта об оказанных услугах (выполненных работах) от него не поступят мотивированные возражения в письменном виде относительно качества и объема оказанных услуг (выполненных работ), то работы (услуги) исполнителя считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, письма от 04.10.2023 № 1922, от 03.11.2023 № 2211, от 04.12.2023 № 3466 не являются мотивированными возражениями относительно качества и объема оказанных услуг (выполненных работ). В них содержится лишь констатация факта отсутствия информирования истцом ответчика по электронной почте о дате и времени выхода работников АО «Архангельскоблгаз» на объекты для производства работ, необходимость которого установлена пунктом 2.3 договора № 1980/22. Возражений относительно качества и объема проведенных работ (оказанных услуг) письма не содержат, как не содержат и указания на то, что работы фактически не были выполнены истцом.

В этой связи, поскольку ООО «УК «Архсити групп» не представило     АО «Архангельскоблгаз» мотивированных письменных возражений  относительно качества и объема оказанных услуг (выполненных работ), а также не заявило о том, что работы не были выполнены, названные работы (услуги) исполнителя считаются принятыми заказчиком и в силу пункта 3.2 договора   № 1980/22 подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Выясняя причины отсутствия уведомления исполнителем заказчика посредством электронной почты о проведении технического обслуживания ВДГО, суд первой инстанции установил, что такие уведомления не были отправлены вследствие технической ошибки при указании исполнителем адреса электронной почты заказчика (вместо электронного адреса acg29@mail.ru уведомления были направлены истцом на электронный адрес asg29@mail.ru).

Между тем даже то обстоятельство, что работы в нарушение пункта 2.3 договора были выполнены истцом без предварительного уведомления         ООО «УК «Архсити групп» о дате и времени выхода работников                                       АО «Архангельскоблгаз» на объекты заказчика, не исключает необходимости оплаты проведенных работ при наличии доказательств их фактического проведения.

Помимо актов оказанных услуг (выполненных работ), не подписанных ответчиком, в качестве дополнительных доказательств факта оказания услуг (выполнения работ) по договору № 1980/22 истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

к акту о приёмке выполненных работ № 31 от 31.08.2023 - акты учёта технического обслуживания внутридомового газового оборудования в следующих многоквартирных домах: ул. Вологодская, 38, 42, 42/1;                  ул. Воскресенская, 79, 85, 85/1, 87, 89, 95, 95/1, 97/1, 101/1, 101/2, 103;             ул. Гайдара, 30, 32, 36, 48/2, 49; пр. Обводный канал, д.48, 50, 52, 54, 56, 58, 69, 71, 93, 95, 97; к акту о приёмке выполненных работ № 33 от 29.09.2023 - акты учёта технического обслуживания внутридомового газового оборудования в следующих многоквартирных домах: ул. Воронина, 17; пр. Дзержинского, 17/1; пр. Ленинградский, 171; ул. Логинова, 26, 80; пр. Ломоносова, 278, 285;          пр. Новгородский, 172, 178/1, 186; ул. Попова, 25, 46, 50, 63; ул. Почтовый тракт, 30/1, 30/2; пр. Приорова, 1; пр. Сов. Космонавтов, 146, 154, 196, 171;    ул. Тимме, 17, 19, 21/1, 22/4, 24/1; ул. Чкалова, 2; к акту о приёмке выполненных работ № 44 от 31.10.2023 - акты учёта технического обслуживания внутридомового газового оборудования в следующих многоквартирных домах: ул. Поморская, 14; ул. Садовая, 9, 43, 56; пр. Сов. Космонавтов, 120.

В названных выше документах указаны адреса многоквартирных домов, в отношении которых произведено техническое обслуживание, поименованы конкретные виды выполненных работ и их объём. Кроме того, в этих документах имеются подписи лиц, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых Управляющей компанией.

Помимо этого, фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО в спорный период подтверждается заказ-нарядами № 10-10-23, 10-9-23, 10-8-23, имеющимися в материалах дела в электронном виде.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств невыполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора, доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством ООО «УК «Архсити групп» суду не предъявлено. О фальсификации представленных истцом доказательств фактического выполнения работ ответчиком не заявлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела, доказательств обратного ООО «УК «Архсити групп» не представлено, требование                                  АО «Архангельскоблгаз» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму     469 313 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора № 1980/22 предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО «УК «Архсити групп» обязательства по оплате стоимости проведенных работ установлен судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период       с 21.09.2023 по 27.06.2024 в сумме 53 174  руб. 74 коп., неустойки за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты задолженности также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свете изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Архангельской области подлежит отмене апелляционным судом с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Почтовые расходы истца в сумме 134 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд                            АО «Архангельскоблгаз» уплачена государственная пошлина в сумме         2 000 руб., государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 11 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2024 года по делу № А05-2840/2024 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163072, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163045, 

<

...>) задолженность в сумме 469 313 руб. 79 коп.; неустойку в размере 53 174  руб. 74 коп.; неустойку за период с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки; почтовые расходы в сумме 134 руб.; а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163072, 

<

...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 11 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова