СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18336/2016-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 декабря 2017  года,  

постановление в полном объеме изготовлено 	21 декабря 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Мармазовой С.И., 

  	Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО «ТагилТеплоСбыт» и Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела №А60-12782/2016 о признании банкротом ООО «Управление» (ОГРН 1106623000747)

по обособленному спору по заявлению ООО «Расчеты и платежи» о включении его требований в размере 248.635,98 руб. в реестр требований кредиторов 

в заседании приняла участие Игушева О.А. (паспорт) – представитель апеллянтов по доверенностям от 15.03.2017 и от 13.10.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято заявление Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 

о признании банкротом ООО "Управление" (далее – Общество «Управление», Должник). 

Определением от 17.07.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении общества «Управление» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

В связи с этим в арбитражный суд 11.04.2017 поступило заявление ООО «Расчеты и платежи» (далее – Общество «РиП») о включении его требовани	й в размере 248.635,98 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) требования Общества «РиП» в размере 248.635,98 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества «Управление» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Конкурсные кредиторы ООО «ТагилТеплоСбыт» и Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обжаловали определение от 09.09.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать во включении Общества «РиП» в реестр требований кредиторов Общества «Управление» в полном объеме.

Апеллянты в своих жалобах ссылаются на то, что определением суда от 09.01.2017 установлено, что Общество «РиП» не подтвердило состояние взаиморасчетов с Должником. Апеллянты обращают внимание на согласование агентскими договорами между Должником и Обществом «РиП», что сумма вознаграждения последнего подлежит удержанию им самостоятельно из поступивших от потребителей сумм платежей, и иного порядка оплаты за услуги агента не предусмотрено. По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства долга Общества «Управление» перед обществом «РиП», в связи с чем его требования не являются обоснованными.

Общество «РиП» в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянтов в заседании апелляционного суда на доводах апелляционных жалоб настаивает, считает определение от 09.09.2017 необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для разрешения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом «РиП» (исполнителем) и Обществом «Управление» (заказчиком) заключен договор № 33/417 от 01.06.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые заказчиком в многоквартирных домах по содержанию и текущему ремонты общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015) размер вознаграждения исполнителя составляет 3% от оплаченных пользователями услуг заказчика – за услуги по ведению расчетов, 1% от оплаченных пользователя услуг заказчика – за услуги по приему платежа. До внесения соответствующих изменений в договор размер вознаграждения составлял 3% от оплаченных пользователями услуг.

Оплата вознаграждения исполнителя производится путем удержания из принятых платежей (п. 3.2 договора).

В материалы дела заявителем представлены отчеты агента о произведенных начислениях и оплате пользователей за период с 01.01.2015 по 30.03.2015, с 01.04.2015 по 01.04.2016, реестры отчетов по начислению и оплате с сопроводительными письмами в адрес должника, реестры платежных поручений по перечислению денежных средств за соответствующий период.

Исходя из сведений по начислению и оплате оказанных услуг, заявителем осуществлен расчет размера агентского вознаграждения за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 по ставке 3% от оплаченных населением денежных средств. По расчету заявителя размер вознаграждения составил 67.866,94 руб. 

За период с 01.09.2015 по 29.02.2016 (с учетом изменений в договор) вознаграждение заявителя по его расчету составило 110.532,36 руб. 

Общество «РиП» утверждает, что Должником обязательства по оплате агентского вознаграждения исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в общей сумме 178.399,30 руб. 

При этом со стороны Общества «РиП» доказательств того, что он удерживал агентское вознаграждение из собранных от пользователей коммунальных услуг денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, между Обществом «РиП» (агентом) и Обществом «Управление» (принципалом) заключен агентский договор № 25 от 01.07.2011, по условиям которого агент обязуется за вознаграждения по поручению и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, права и обязанности по которым непосредственно возникают у принципала, в том числе по: 

- заключению договоров «управления многоквартирным домом», «на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», «на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома», «на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту мусорных контейнеров и контейнерных площадок», «технического обслуживания оборудования» с физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления или иных основаниях. 

- начислению и сбору платы с физических и юридических лиц, являющихся собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иных основаниях, за услуги по содержанию и текущему ремонту, взносов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, использованию мест общего имущества, содержанию и техническому обслуживанию контейнерных площадок, техническому обслуживанию оборудования.

- ежемесячному предъявлению от имени Принципала счет-квитанций, актов приемки-сдачи выполненных работ физическим и юридическим лицам, являющимися собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иных основаниях, по договорам «управления многоквартирным домом», «участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства», «на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома», «на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту мусорных контейнеров и контейнерных площадок», «технического обслуживания оборудования».

- контролю за выполнением договорных обязательств физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления или иных основаниях, в части оплаты оказываемых Принципалом услуг по содержанию, текущему ремонту, взносов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, использованию мест общего имущества, содержанию и техническому обслуживанию контейнерных площадок, техническому обслуживанию оборудования.

- подготовке и предъявлению претензий физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления или иных основаниях, по договорам «управления многоквартирным домом», «участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства», «на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома», «на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту мусорных контейнеров и контейнерных площадок», «технического обслуживания оборудования», имеющим задолженность перед Принципалом.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения агента составляет 4% от сумм, оплаченных физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иных основаниях, за услуги принципала по договорам «управления многоквартирным домом», «участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства».

Все суммы платежей, фактически поступивших на счет агента, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подлежат перечислению на счет принципала за вычетом вознаграждения (п. 2.1.4 договора). 

При этом доказательств того, что Общество «РиП» удержало агентское вознаграждение из собранных от пользователей коммунальных услуг денежных средств в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 01.04.2015 № 523 Общество «РиП» известило Должника о расторжении агентского договора № 25 от 01.07.2011.

По расчету Общества «РиП» в апреле 2015 года им собраны с физических и юридических лиц, являющихся собственниками или арендаторами нежилых помещений в управляемых Должником многоквартирных домах, денежные средства в размере 245.486,94 руб. При этом Должником обязательства по оплате агентского вознаграждения исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9.819,48 руб. 

Также между Обществом «РиП» (агентом) и Обществом «Управление» (принципалом) заключен договор № 25 от 01.09.2015 аналогичного вышеуказанному договору содержания на срок до 31.12.2016.

Согласно п. 3.1 договора № 25 от 01.09.2015 размер вознаграждения агента составляет 5 % от начисленных сумм физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иных основаниях, за услуги принципала по договорам «управления многоквартирным домом», «участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства».

По расчету Общества «РиП» за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых Должником, начислена плата за услуги принципала в размере 1.208.343,97 руб., размер вознаграждения составил 60.417,20 руб. 

Доказательств того, что Общество «РиП» удержал агентское вознаграждение из собранных денежных средств в дело не представлено.

С учетом этого Общество «РиП» утверждает, что за Должником по договору № 25 от 01.09.2015 образовался долг в сумме 60.417,20 руб. 

Удовлетворяя заявленные Обществом «РиП» требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения кредитором агентских договоров подтвержден материалам дела, мотивированных контррасчетов, опровергающих размер заявленного вознаграждения, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учёл заявленных со стороны кредиторов доводов о том, что исходя из условий вышеназванных договоров вознаграждение Общества «РиП» должно было удерживаться самим агентом из числа собранных денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, то есть Обществу «Управление». 

Соответственно, именно Общество «РиП» должно было представить доказательства того, сколько именно им было собрано платежей с потребителей коммунальных услуг, оказанных Обществом «Управление», какая часть из них была перечислена на счет последнего, а какая – удержана в качестве вознаграждения, а равно привести доказательства того, в силу каких причин для Общества «РиП» оказалось невозможным удержать причитающееся ему агентское вознаграждение по всем трём указанным выше договорам. 

Такого рода доказательства со стороны Общества «РиП» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.  

Вместо этого как Общество «РиП», а вслед за ним и арбитражный суд первой инстанции по сути возложили бремя доказывания факта удержания (получения) вознаграждения заявителем на конкурсных кредиторов, которые не располагают доступом к документации Должника и Общества «РиП». 

Следовательно, со стороны суда первой инстанции при разрешении настоящего спора были нарушены правила распределения бремени доказывания, установленные ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учёл результаты рассмотрения другого обособленного спора с участием Общества «РиП» и Должника, а именно спора, применительно к которому вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.01.2017 было отказано во включении заявленных Обществом «РиП» требований в размере 7.446.702,03 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Управление». 

В частности, в указанном споре суд указал на то, что общество «РиП» не подтвердило общее состояние взаиморасчетов с Должником.

Помимо того, применительно к рассматриваемым правоотношениям между Обществом «РиП» и Обществом «Управление» выносились также вступившие в законную силу решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 04.07.2016 (по иску прокурора о признании действий Общества «Управление» незаконными и возложении обязанности устранить нарушения, которым установлен факт неоднократного выставления «двойных» квитанций потребителям услуг) и решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-32433/2016 (установлен факт предъявления Обществом «РиП» квитанций потребителям услуг Должника и факт получения от них платежей), на что апеллянты указывали в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание непредставление со стороны Общества «РиП» доказательств, восполняющих недостаток сведений о всей совокупности расчетов между потребителями услуг, Обществом «РиП» и Должником, что ввиду вышеуказанных судебных актов должно рассматриваться как недобросовестное поведение заявителя (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25), апелляционный суд не усматривает оснований для включения заявленных Обществом «РиП» требований в реестр требований кредиторов Общества «Управление».  

Определение от 09.09.2017 подлежит отмене в части установления процентов, в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017 года по делу № А60-12782/2016 отменить.

	В удовлетворении заявления ООО «Расчеты и платежи» о включении  требований в размере 248.635 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Управление» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко