АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А56-70779/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,               Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК – МеталлСервисЦентр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу                         № А56-70779/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные трубопроводные системы», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,        гп Токсово, Привокзальная ул., д. 20б, пом. 25-Н, ОГРН 1164704056538, ИНН 4703144927 (далее – ООО «МТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК – МеталлСервисЦентр», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, корп. 3,ОГРН 1037811084630, ИНН 7805279929 (далее – ООО «ЗМК – МеталлСервисЦентр»), о взыскании                  10 000 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, а также                1 079 129 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 21.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО «МТС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ЗМК – МеталлСервисЦентр» денежные средства, наличные и (или) безналичные, в том числе находящиеся на его счетах, и те денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в банках, в пределах суммы удовлетворенных требований – 11 079 129 руб. 77 коп., в случае недостаточности денежных средств в виде наложения ареста на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, а также в виде запрета ООО «ЗМК – МеталлСервисЦентр» и другим лицам, в том числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью 5284 кв.м с кадастровым номером 78:12:0721201:11 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:7212А:11:44, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. АВ (с учетом уточнения требований применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2018 заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ЗМК – МеталлСервисЦентр», наличные и (или) безналичные, в том числе находящиеся на его счетах, и те денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в банках, в пределах суммы 11 079 129 руб. 77 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.03.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЗМК – МеталлСервисЦентр», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения судаё, а также полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование поданного заявления не отвечают принципам относимости и допустимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

В силу пункта 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив наличие в отношении ответчика неоконченных исполнительных производств, наличие задолженности перед бюджетом в течение более трех лет, неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, признал заявление обоснованным в части и наложил арест на денежные средства в пределах суммы удовлетворенных требований (11 079 129 руб. 77 коп.), а также на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в случае недостаточности денежных средств в пределах взысканной суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав данные обеспечительные меры соразмерными удовлетворенным требованиям и направленными на обеспечение исполнения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано длительным неисполнением ответчиком своих финансовых обязательств, в том числе перед бюджетом, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении последнего. По этой причине истец выразил разумное предположение о вероятности утраты ответчиком возможности исполнить решение суда по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, обосновывающие его заявление и причины сомневаться в возможности исполнения ответчиком решения по делу, суды правомерно приняли обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства истца в пределах взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований связано с предметом иска, соразмерно ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование поданного им заявления. Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЗМК – МеталлСервисЦентр».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-70779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК – МеталлСервисЦентр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина