44/2023-121733(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ   ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22796/2019

город Вологда

20 октября 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

 Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 310352510500046, ИНН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского  округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к городскому округу городу  Вологде в лице Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), к городскому округу городу Вологде в лице Департамента  городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной  ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 304 267 руб. 00 коп., с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная проектно-монтажная компания-сервис», товарищества  собственников жилья «Ярославская, 31А»,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, от  ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» – ФИО3 по  доверенности от 06.06.2023, от ответчика Департамента городского  хозяйства – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика  ТСЖ «Ярославская, 31Б» - ФИО5 по доверенности от 23.06.2022 (до  перерыва), председателя ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика  ООО «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), от ответчика  Администрация города Вологды – ФИО8 по доверенности от  

21.06.2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию жилищнокоммунального хозяйства городского округа города  Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие), товариществу  собственников жилья «Ярославская, 31Б» (далее – ТСЖ «Ярославская, 31Б»),  городскому округу городу Вологде в лице администрации города Вологды  (далее - Администрация), городскому округу городу Вологде в лице  Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее -  Департамент), обществу с ограниченной ответственностью  «ВологдаСтройЗаказчик - специализированный застройщик» (далее -  Общество) о взыскании 304 267 руб. 00 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 75 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя, об обязании ответчиков  устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление  нежилых помещений № 35 и 36, расположенных на цокольном этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), в частности: провести инвентаризацию сетей  ливневой канализации с целью установления всех врезок и их  происхождения, выполненных в колодец № 6 сетей ливневой канализации,  примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод  МКД (далее - дренажная система МКД), и определения всего объема  ливневых и сточных вод, который поступает в колодец № 6 сети ливневой  канализации, примыкающей к дренажной системе МКД; с учетом  полученных данных выполнить работы по перекладке участка сети ливневой  канализации, примыкающей к дренажной системе МКД, от колодца № 6 до  колодца № 8 посредством замены имеющейся на указанном участке сети  трубы диаметром 200 мм на трубу большого диаметра с соответствующим ей  уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети  обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод,  попадающего и проходящего по участку от колодца № 6 до колодца № 8 сети  ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе МКД, но в  любом случае в объеме не менее, чем 30, 34 л/с.  

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При первоначальном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Специализированная проектномонтажная компания-сервис» (далее - ООО  

«СПМКС»).  

Определением от 15.06.2020 суд, в соответствии со статьей 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), привлек муниципальное образование «Город Вологда» в лице  Администрации города Вологды в качестве ответчика (далее –  Муниципальное образование в лице Администрации).  

Определением от 25.08.2020 суд привлек муниципальное образование  «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации  города Вологды в качестве ответчика (далее – Муниципальное образование в  лице Департамента).  

Применительно к статье 124 АПК РФ судом принято изменение  фамилии истца ФИО9 на ФИО1, которое подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом приняты изменения  наименования ответчиков муниципального образования «Город Вологда» на  городской округ город Вологда (далее - Город Вологда в лице  Администрации и Города Вологда в лице Департамента соответственно),  которое подтверждается решением Вологодской городской думы от  27.05.2021 № 440, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда»  «Вологдагорводоканал» на муниципальное унитарное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» (далее - Водоканал), которое подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» (далее – ООО  «ВСЗ», Застройщик).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 304 267 руб. 00 коп. убытков,  15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки  восстановительного ремонта, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы, 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на  оплату юридических услуг, 15 085 руб. 00 коп. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины; на Общество возложена обязанность в  течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу  устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление  нежилых помещений № 35 и 36, расположенных на цокольном этаже МКД, а  именно: выполнить работы по перекладке участка сети ливневой  канализации, примыкающей к дренажной системе МКД, от колодца № 6 до  колодца № 8, посредством замены имеющейся на указанном участке сети  трубы диаметром 200 мм на трубу большего диаметра с соответствующим ей  уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети  

обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод,  попадающего и проходящего по участку от колодца № 6 до колодца № 8 сети  ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе МКД, но, в  любом случае, не менее чем 30,34 л/с; в остальной части данного требования  отказано. В удовлетворении исковых требований к Предприятию,  Товариществу, Администрации и Департаменту отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области  от 13.01.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2022 указанные решение и дополнительное решение оставлены без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.06.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021,  дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от  13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2022 по делу № А13-17659/2020 отменены. Дело передано на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе  суда. В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения,  постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ярославская, 31А».  

Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в  представленных отзывах.  

Водоканал указывает: 

- договоры на водоотведение поверхностных сточных вод с  многоквартирными домами не заключаются в соответствии с  Постановлением Правительства Вологодской области от 25.12.2006 № 1375  «О взимании платы за сброс поверхностных сточных вод и загрязняющих  веществ в системы ливневой канализации населенных пунктов Вологодской  области»;  

- в силу статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» для централизованных ливневых систем водоотведения  гарантирующая организация не определяется; Водоканал не является  гарантирующей организацией в сфере водоотведения ливневых стоков;  

- на основании постановления Администрации города Вологды № 8406  от 05.11.2014 «Об исключении из состава казны города Вологды объектов  инженерной инфраструктуры и закреплении их на праве хозяйственного  ведения за МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на праве хозяйственного  

ведения за Водоканалом закреплены объекты инженерной инфраструктуры,  указанные в приложении к названному постановлению, в приложении  отсутствует спорная сеть ливневой канализации, а также коллектор по ул.  Молодежной, то есть указанные сети на балансе Водоканала не состоят, в  тариф на отведение поверхностных сточных вод не включены,  соответственно, денежные средства на обслуживание указанных сетей  Водоканалу не выделяются;  

- отведение ливневых стоков не входит в договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 2696 от 23.01.2014, заключенный между  Водоканалом и Товариществом; по данному договору Водоканал  осуществляет водоснабжение и водоотведение стоков хозяйственно-бытовой  канализации (как видно из актов разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности); отдельный договор по водоотведению  поверхностных сточных вод между Водоканалом и Товариществом  отсутствует;  

- о строительстве спорного участка ливневой канализации Водоканал  не извещался, проект не согласовывал, на баланс объект не принимал.  

Представители ответчиков Администрации и Департамента указывают,  что объект не является бесхозяйным, о его бесхозяйном статусе Город  Вологду никто не уведомлял, обращений в судебные органы с исками о  понуждении к проведению процедуры постановки ливневой канализации на  учет в качестве бесхозяйного имущества не было, жалоб на ненадлежащее  состояние объекта не поступало, содержание ливневой канализации не  относится к полномочиям органов местного самоуправления, также считает  недоказанным истцом состав убытков, ссылается, что Город Вологда  является ненадлежащим ответчиком.  

Товарищество указывает, что им предприняты все меры по  предотвращению подтопления подвальных помещений происходящих в  результате подпора на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации, а  именно: в июле 2019 года был установлен обратный клапан в колодце  дренажной системы, также забетонирован приямок, что подтверждает акт  выполненных работ от 25.07.2019, договор подряда от 20.07.2019, акт  выполненных работ от 25.07.2019. Данные меры были предприняты по  результатам рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела   № А13-15686/2018, однако подтопления подвальных помещений не  прекратились.  

Также Товарищество ссылается, что объект не находится в зоне его  ответственности и не является общим имуществом собственников жилого  дома, вины в причинении убытков на стороне Товарищества не имеется.  

ООО «ВСЗ» с иском не согласилось, в отзыве указало: 

- что являлось застройщиком жилого дома по ул. Ярославской, д. 31Б,  проектная документация получила положительное заключение  государственной экспертизы;  

- в соответствии с заключением госэкспертизы ливневая канализация  

запроектирована в соответствии с техническими условиями МУП  «Дорожник» № 1-272 от 29.08.2005, пересогласованными 19.12.2006;  

- сброс дренажных и ливневых стоков предусмотрен в сеть ливневой  канализации Д500 мм по ул. Молодежная;  

- проектируемая сеть ливневой канализации выполняется из  асбестоцементных безнапорных труб Д200мм, а от колодца № 8 до колодца  Ксущ. по ул. Молодежной существующая сеть из чугунных труб (в которую  сбрасываются стоки от дома по ул. Ярославская, 31 А) перекладывается и  предусматривается из асбестобетонных труб Д300мм;  

- проект ливневой канализации согласован с МУП «Дорожник»  30.07.2007 (лист НВК-4);  

- жилой дом построен в соответствии с проектной документацией,  вводился в эксплуатацию поэтапно;  

- пятилетний гарантийный срок истек в 2014 году, затопление  помещений произошло по истечении гарантийного срока.  

Администрация города Вологды в письме от 28.07.2021 указала, что  информацией по передаточным актам на сети ливневой канализации,  расположенные на земельном участке у дома по ул. Ярославской, 31Б, от  колодца № 5 до коллектора по ул. Молодежной не располагает (том 5 л.д. 128,  129).  

Представители ответчиков в судебном заседании позиции поддержали.  

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил и  уменьшил исковые требования, окончательно просит взыскать стоимость  восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в  размере 304 267 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15  000 руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35  000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 123 000  руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины. Взыскание просит  произвести солидарно с Городского округа «Город Вологда» в лице  Администрации города Вологды, Городского округа «Город Вологда» в лице  Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, МУП  ЖКХ «Вологдагорводоканал», которых считает надлежащими ответчиками.  

В то же время пояснил, что не отказывается от уточненных исковых  требований к остальным ответчикам. Полагает необходимым оставить всех  привлеченных в качестве ответчиков лиц именно в качестве ответчиков.  Привлекать к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Ярославская,  31А» отказывается.  

Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Сумма  иска на момент рассмотрения составляет 304 267 руб. 00 коп.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте  и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  

имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве  собственности принадлежат нежилые помещения N 35, 36, расположенные  на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Установлено, что 09 августа 2019 года, в районе 14 час. 20 мин.  произошло затопление нежилых помещений Предпринимателя.  

В представленном в материалы дела акте от 09.08.2019 осмотра  ливневой и дренажной системы по адресу: 

<

...>, составленному комиссией в составе председателя правления  Товарищества ФИО6, собственника нежилого помещения N 29  ФИО10, слесаря-сантехника ООО "СПМКС" ФИО11,  представителя ООО "СПМКС" ФИО12, отражено следующее: "После  большого количества выпавших осадков, продолжительностью более 1 часа,  колодцы дренажной и ливневой системы канализации, расположенные на  территории дома по адресу: 

<

...> (по всему  периметру дома), а также приемный колодец N 7 (исполнительная схема  ливневой канализации, дренажа к дому N 31/16 по г.р. мкр. "Можайский"  (приложение 1)) ливневой канализации города Вологды полностью  заполнены водой. Система водоснабжения и канализации в доме в  надлежащем (исправном) состоянии. Вода в подвальные помещения  поступает через входные группы и из мест примыкания стен с напольным  покрытием (бетонная стяжка) нежилых помещений дома. Причины  затопления: подпор или (и) неисправное состояние принимающей ливневой  канализации города Вологды".  

К акту приложена схема ливневой канализации и фотографии.  

Также в дело представлен акт осмотра нежилого помещения N 35, 36  по адресу: 

<

...>, от 12.08.2019. Осмотр  проводился комиссией в составе председателя Товарищества,  Предпринимателя, представителя Предприятия, представителя ООО  "СПМКС". В данном акте зафиксированы повреждения имущества.  

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на  отчет N 106 об определении рыночной стоимости размера  восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилых помещений  N 35, 36, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал, выполненный обществом с ограниченной  ответственностью "МУВЭКС".  

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта  помещений составляет 163 233 руб., стоимость поврежденного имущества232 922 руб., всего 396 155 руб. с НДС 20%.  

Ссылаясь на факт причинения убытков, Предприниматель обратился в  суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора Предприниматель  

уменьшил сумму исковых требований по убыткам с учетом возражений  Администрации и Департамента.  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о  возмещении убытков, относится также их размер.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий,  необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков,  влечет отказ в удовлетворении иска.  

Факт повреждения помещений и имущества истца вследствие  затопления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

В части обоснования требований по размеру истцом представлен отчет   № 106 «Об определении рыночной стоимости размера восстановительного  ремонта (материального ущерба) нежилых помещений, расположенных по  адресу: 

<

...>, этаж:  подвал, номера на поэтажном плане: 35, 36, поврежденного имущества».  

Согласно данному Отчету рыночная стоимость восстановительного  ремонта с учетом НДС составила 396 155 рублей.  

Отчет ответчиками не оспорен, кроме того, что Администрацией было  заявлено о необоснованности включения в сумму ущерба НДС.  

Этот довод судом не принимается, поскольку по общему правилу при  взыскании убытков их сумма подлежит уменьшению на сумму НДС, в  случае, если понесенные пострадавшей стороной затраты включают в себя  НДС, а потерпевший является плательщиком НДС.  

В своих пояснениях от 12.10.2021 истец сообщил, что применяет  упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения  

«доходы» и патентную систему налогообложения. То есть не является  плательщиком НДС. В подтверждение истцом представлено письмо  налогового органа от 29.07.2010 № 6351, налоговая декларация, патент,  квитанции.  

В связи с этим Предприниматель в силу статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет  права на получение налогового вычета по указанному налогу.  

Таким образом, размер убытков верно определен с учетом НДС. 

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму убытков до 304 267  рублей, согласившись с поступившими возражениями, касающимися  необоснованного включения в размер убытков стоимости следующего  имущества: ткань атлас плательная, в рулоне 25 м – 5 058 рублей, ткань  оксфорд зеленый, в рулоне 25 м – 4 840 рублей, ткань спаржа подкладочная  черная, в рулоне 80 м – 5 штук по 14 000 рублей, электродвигатель Zoje  DOL12H от швейной машины, стоимостью 7 150 рублей, на общую сумму  84 738 рублей.  

Требование о взыскании ущерба в размере 304 267 руб. 00 коп. истец  поддержал при повторном рассмотрении настоящего дела.  

В ходе рассмотрения дела истец и Водоканал ходатайствовали о  проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено,  судебная экспертиза назначена определением суда от 18.02.2021, поручена  обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт».  

По итогам проведения судебной экспертизы экспертами представлено  заключение эксперта № 211.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств и  заключения судебной экспертизы, суд при вынесении решения от 20.12.2021  пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является  Застройщик.  

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.06.2022 указано следующее: «суд кассационной инстанции  полагает обоснованным довод Общества о нарушении его процессуальных  прав при назначении судебной экспертизы по делу, учитывая то  обстоятельство, что Общество было привлечено к участию в данном деле  сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора (29.07.2021), в дальнейшем, в качестве  соответчика (22.09.2021), и в результате, по мнению судов, единственного  надлежащего ответчика, до назначения судебной экспертизы (25.02.2021) и  получения ее результата (25.05.2021). В связи с изложенным, а также  учитывая наличие вопросов в отношении выводов экспертов, изложенных в  экспертном заключении, а также отраженных в ответах на вопросы Общества  в судебном заседании 03.09.2021, в том числе связанных с наличием врезки в  спорную сеть трубы ливневой канализации соседнего многоквартирного  жилого дома, наличием повреждений данной трубы, с отсутствием должного  исследования экспертами проектной документации на спорный участок  

ливневой канализации ввиду ее отсутствия, апелляционным судом было  неправомерно отклонено ходатайство Общества о проведении повторной  судебной экспертизы».  

Учитывая изложенное, определением суда от 08.02.2023 по делу   № А13-22796/2019 по ходатайству сторон назначена повторная судебная  экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Вологодский государственный университет (далее ФГБОУ  «ВоГУ»), кандидату технических наук, доценту кафедры  теплогазоводоснабжения инженерно-строительного института ФИО13.  

 Как видно из заключения эксперта № 1/23-35 от 01.05.2023 на  основании проведенного исследования установлено:  

1) Ливневая канализация (в том числе диаметр и уклон труб) жилого  дома по адресу: 

<

...> на участке от колодца № 6  до колодца № 8 с учетом проектной документации соответствует  строительным нормам, примененным при проектировании указанного  жилого дома. Характер истечения жидкости из трубопроводов ливневой  канализации свидетельствует о достаточности уклона трубопроводов для  беспрепятственного свободного истечения жидкости с заложенным уклоном,  что также обусловлено наличием значительного перепада высот заложения  ливневой канализации в последовательно расположенных колодцах.  

2) Согласно таблицам Л-ных при расчетном расходе 15,33 л/с,  уклоне 0,007 скорость движения ливневых сточных вод составит 0,89 м/с с  допустимым расходом 17,3 л/с, наполнение трубопровода составит 0,6H/D,  при этом соблюдается условие п.2.34 и таблицы 16 [1], где скорость  незаиливания не должна быть менее 0,7 м/с для диаметров труб дождевой  канализации 150- 250мм. Таким образом, участок сети d200 от колодца № 6  до колодца № 8 обеспечивает пропуск расчетного расхода ливневых сточных  вод.  

3) Участок ливневой канализации жилого дома по адресу: 

<

...> от колодца № 6 до колодца № 8 (в соответствии с  проектной документацией) предназначен только для обслуживания  указанного жилого дома, а не для обслуживания нескольких  многоквартирных домов.  

4) На надлежащее функционирование ливневой канализации, в том  числе на ее пропускную способность сама врезка в спорную сеть ливневой  канализации (в колодце № 6) повлиять не могла. При обследовании выяснено,  что врезка соединяет дренаж теплосети и ливневую канализацию. Длина ее  составляет около 4,5 м. По проекту они соединены в смежном колодце.  Поэтому сама врезка - это еще одно соединение дренажа теплосети и  ливневой канализации и само по себе это не может приводить к увеличению  объема поступления воды в ливневку. Также было выявлено, что труба  

перфорированная и поэтому она дренирует грунт, прилегающий к трубе.  Поскольку труба дренирует грунт на территории, относящейся к жилому  дому Ярославская 31б, то объем этой воды учитывается при расчете расхода  воды, которую должна пропускать ливневая канализация жилого дома. При  этом несанкционированно устроенный из дренажа теплосети «дождеприемник» стока с территории соседнего дома по ул.Ярославская,31а может  увеличивать расход ливневых сточных вод в период выпадения осадков.  

5) Сбросной трубопровод, сбрасывающей ливневые сточные воды в  колодец № 8 от жилого дома по адресу: 

<

...> на  момент обследования был сломан, сточная вода поступала с нижней части  пролома, что не может не влиять на функционирование ливневой  канализации дома по адресу: 

<

...>. В этом  случае происходит постепенное размывание окружающего грунта и вынос  его в колодец № 8, что приводит к его ускоренному заиливанию. Перелом  трубы на входе в колодец 8 создает препятствие для нормального стока воды  из ливнёвки и дренажа жилого дома Ярославская, 31а. Поэтому при  значительных осадках вода может не успевать отводиться в ливневую  канализацию. Следовательно, колодцы могут переполняться и  поверхностный сток будет по рельефу местности стекать на территорию,  относящуюся к соседнему дому Ярославская, 31Б, перегружая его ливневую  канализацию.  

 Часть колодцев дренажной системы водоотведения жилого дома по  адресу 

<

...> заилены, в некоторых обнаружен  строительный мусор, часть обрушена и не функционирует должным образом.  Для приведения в соответствие с нормативными значениями дренажную  систему необходимо отревизировать, освободить от строительного мусора,  восстановить проектные размеры обрушенных составляющих.  

6) Ливневая канализация на участке от колодца № 8 до коллектора по  ул. Молодежной не имеет видимых дефектов и повреждений данной сети и  её текущее состояние на момент обследования не могло повлиять на  функционирование ливневой канализации дома по адресу: 

<

...>.  

7) Наиболее вероятными причинами затопления нежилых помещений   № 35, 36, расположенных в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.08.2019, являются:  

- перегрузка ливневой канализации жилого дома стоками со смежных  территорий жилой застройки, не предусмотренными к приему при  проектировании ливневой канализации рассматриваемого дома, чему  способствовали: «переоборудование» колодца дренажа теплосети на территории, относящейся к жилому дому Ярославская 31а, в дождеприемный  колодец с демонтажом части бордюра и неисправность ливневой  канализации, отводящей сток от жилого дома Ярославская 31а на входе в  колодец 8;  

- заиливание и захламление колодцев дождеприемников, приводящие к  

снижению их пропускной способности.  

 Также возможной причиной затопления возможна неисправная работа  (переполнение) магистрального коллектора ливневой канализации Д500 мм  вдоль ул. Молодежной, куда осуществлена врезка ливневой канализации с  территории многоквартирных жилых домов по ул. Ярославская, 31а, 31б и  33, а так как дом по ул. Ярославская, 31б находится ниже по рельефу  относительно соседних домов, то и подтопление нежилых помещений № 35,  36 в нем наиболее вероятно при неисправности коллектора.  

 Названное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64,  статей 67 и 68 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством.  

 В судебном заседании эксперт ответил на вопросы представителей  сторон, поддержал экспертное заключение.  

 Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и  68 АПК РФ признается арбитражным судом надлежащим доказательством и  оценивается в совокупности с иными доказательствами.  

 Несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не  свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, надлежащего  обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости  назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не  приведено.  

 Таким образом, из экспертного заключения, пояснений эксперта,  данных в судебном заседании, следует, что ливневая канализация жилого  дома по ул. Ярославская, 31б спроектирована и построена в соответствии со  строительными нормами, соответственно, вины застройщика ООО  «ВологдаСтройЗаказчик» не установлено.  

 В то же время, как указано выше, наиболее вероятными причинами  затопления нежилых помещений № 35, 36, расположенных в подвале жилого  дома по адресу: 

<

...>, произошедшего  09.08.2019, являются:  

- перегрузка ливневой канализации жилого дома стоками со смежных  территорий жилой застройки, не предусмотренными к приему при  проектировании ливневой канализации рассматриваемого дома, чему  способствовали: «переоборудование» колодца дренажа теплосети на территории, относящейся к жилому дому Ярославская 31а, в дождеприемный  колодец с демонтажом части бордюра и неисправность ливневой  канализации, отводящей сток от жилого дома Ярославская 31а на входе в  колодец 8;  

- заиливание и захламление колодцев дождеприемников, приводящие к  снижению их пропускной способности.  

 Также возможной причиной затопления возможна неисправная работа  (переполнение) магистрального коллектора ливневой канализации Д500 мм  вдоль ул. Молодежной, куда осуществлена врезка ливневой канализации с  территории многоквартирных жилых домов по ул. Ярославская, 31а, 31б и  33, а так как дом по ул. Ярославская, 31б находится ниже по рельефу  

относительно соседних домов, то и подтопление нежилых помещений № 35,  36 в нем наиболее вероятно при неисправности коллектора.  

 Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные  

законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают  меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов,  направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и  террористических актов, предотвращение возникновения аварийных  ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Как видно из материалов дела, коллектор по ул. Молодежной на  балансе Водоканала не состоит, в тариф на отведение поверхностных  сточных вод не включены.  

Согласно Постановлению Администрации города Вологды от 20 июня  2013 года № 4978 «Об определении гарантирующей организации в сфере  холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального  образования «Город Вологда», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» наделено  статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования  «Город Вологда». Постановлением установлено, что зоной деятельности  гарантирующей организации является территория муниципального  образования «Город Вологда».  

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных  сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи  225 ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых  обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких  объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией,  которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в  случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не  определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со  дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского  округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие  объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и  распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с  гражданским законодательством.  

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм  следует, что ответчик Администрация, в случае возникновения аварийных  ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства в случае не  

передачи их гарантирующей организации, обязана принимать все  необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.  

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не  следует отнесение наружной ливневой канализации к составу общего  имущества многоквартирных жилых домов по ул. Ярославская, 31а, 31б.  

 Соответственно, ответственность за неисправную работу  (переполнение) магистрального коллектора ливневой канализации Д500 мм  вдоль ул. Молодежной в период произошедшего залива несет  Администрация г.Вологды.  

Кроме этого, управляющие организации несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать  профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах,  как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой  канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения  атмосферных осадков в районе.  

Эти же организации должны систематически прочищать и промывать  самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных  нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной  напорной линией.  

Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы  и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания  дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.  

При этом прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа,  расположенных на земельном участке многоквартирного жилого дома,  входит в плату за содержание и ремонт жилья. В силу приведенных норм  федерального законодательства обязанность по надлежащему содержанию  общего имущества многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> в том числе по капитальному,  текущему ремонту ливневой канализации на придомовой территории,  возложена на организацию жилищного фонда, которыми в данном случае  являются ТСЖ «Ярославская, 31б, ТСЖ «Ярославская, 31а.  

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  

физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми  помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным  участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для  инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д)  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Согласно п. 4.1 Правил № 170 организация жилищного фонда должна  обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и  техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;  устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления,  не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и  замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и  техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных  дренажей. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов  необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины,  принять меры по выявлению причин деформации и их устранению.  Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и  вентиляцию. Так же организация по обслуживанию жилищного фонда  должна обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала.  

Согласно Правил № 491 в состав общего имущества включаются  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации;  внутри домовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,  переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до  первых стыковых соединений, а также другого оборудования,  расположенного в этой системе.  

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290  «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой  территории в теплый период года включают в себя прочистку ливневой  канализации.  

 Из материалов дела и экспертного заключения видно, что часть  колодцев дренажной системы водоотведения жилого дома по адресу 

<

...> были заилены, в некоторых обнаружен  строительный мусор, часть обрушена и не функционировала должным  образом, обнаружено также «переоборудование» колодца дренажа теплосети  

на территории, относящейся к жилому дому Ярославская 31а, в  дождеприемный колодец с демонтажом части бордюра и неисправность  ливневой канализации, отводящей сток от жилого дома Ярославская 31а на  входе в колодец 8, ответственными являются ТСЖ «Ярославская, 31А», ТСЖ  «Ярославская, 31Б».  

 При таких обстоятельствах по делу, ответственными за состояние  магистрального коллектора ливневой канализации, переоборудование  колодца дренажа теплосети на территории, относящейся к жилому дому  Ярославская 31а, в дождеприемный колодец с демонтажом части бордюра и  неисправность ливневой канализации, отводящей сток от жилого дома  Ярославская 31а на входе в колодец 8; заиливание и захламление колодцев  дождеприемников, приводящие к снижению их пропускной способности,  являются Администрация города Вологды, ТСЖ «Ярославская, 31А», ТСЖ  «Ярославская, 31Б».  

 Оснований для возложения ответственности за ущерб на МУП ЖКХ  «Вологдагорводоканал», Департамент городского хозяйства Администрации  города Вологды, ООО «Вологдастройзаказчик-специализированный  застройщик» в данном случае суд не усматривает.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Именно совокупность действий вышеуказанных ответчиков привела к  причинению истцу убытков. Взыскание возмещения убытков в солидарном  порядке в данном случае позволяет максимально восстановить нарушенные  права пострадавшего лица (истца по делу).  

Поскольку из материалов дела, а также представленных сторонами в  обоснование своих правовых позиций не представляется возможным  установить, в какой конкретно части какой из ответчиков виноват, при этом  материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу  вышеназванными ответчиками, суд полагает ответственными за причинение  ущерба в результате залива Администрация города Вологды, ТСЖ  «Ярославская, 31А», ТСЖ «Ярославская, 31Б».  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед кредитором солидарно.  

Следовательно, с учетом совокупности установленных фактических  обстоятельств дела, Администрация города Вологды, ТСЖ «Ярославская,  31А», ТСЖ «Ярославская, 31Б» являются лицами, солидарно  ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения  

обязательств по содержанию имущества.  

Согласно абзацу 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в  его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,  ответственность в долях, определив их применительно к правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что  невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем,  следует их признать ответственными перед истцом в равных долях,  определив по 101 422 руб. 33 коп. с каждого (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).  

Однако поскольку истец отказался привлекать к участию в деле в  качестве ответчика ТСЖ «Ярославская, 31А», в силу чего требования к нему  не рассматриваются, надлежит взыскать с Администрации ущерб в сумме  101 422 руб. 33 коп. и с ТСЖ «Ярославская, 31Б» ущерба в сумме 101 422  руб. 33 коп. В остальной части иска и в требованиях к остальным ответчикам  следует отказать.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (статья 110 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  АПК РФ).  

Истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной оценка  в сумме 15 000 рублей.  

В подтверждение несения данных расходов представлены договор № 96  от 15.08.2019, акт № 103 от 22.08.2019, банковский документ,  подтверждающий перечисление денежных средств (том 1 л.д. 124-128).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  

Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -  истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных  доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Поскольку, не определив сумму ущерба, истец не имел бы  возможности обратиться с рассматриваемым иском, Отчет об оценке  соответствует требованиям относимости и допустимости, суд признает, что  данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд  и являются судебными расходами.  

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза,  результаты которой были приняты судом.  

Согласно гарантийному письму от 21.1.2020 экспертной организации и  счету № 31 от 31.05.2021 стоимость судебной экспертизы составляет 38 000  рублей.  

Предпринимателем внесено на депозит арбитражного суда 35 000  рублей, что подтверждается банковским чеком от 27.11.2020 (том 3 л.д. 54).  

Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических  услуг представителя на общую сумму 123 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение представлены: договор оказания юридических услуг  от 09.08.2019 на 75 000 руб. с распиской в получении денежных средств (том  1 л.д. 135), дополнительное соглашение от 20.08.2021 с распиской в  получении денежных средств (том 6 л.д. 18).  

Помимо этого, истцом представлен договор оказания юридических  услуг от 02.02.2022 на 12 000 руб. 00 коп. с распиской в получении денежных  средств, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется  оплатить их. Исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе по оказанию  содействия в составлении и подаче отзыва на апелляционную жалобу на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 и  дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от  13.01.2022 по делу № А13-22796/2019; по представлению интересов  Заказчика в Четырнадцатом арбитражном: апелляционном суде по всем  вопросам, связанным с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы на  

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 и  дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от  13.01.2022 по делу № А13- 22796/2019.  

Помимо этого, истцом представлен договор оказания юридических  услуг от 19.05.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп. с распиской в получении  денежных средств, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется  оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие услуг: оказание  содействия в составлении и подаче отзыва на кассационную жалобу на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021,  дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от  13.01.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2022 по делу № А13-22796/2019.  

Помимо этого, истцом представлен договор оказания юридических  услуг от 19.05.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с распиской в получении  денежных средств, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется  оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  консультирование клиента в сфере законодательства, регулирующего  возмещение ущерба, разработка правовой позиции; оказание содействия в  составлении и подаче отзыва на заявление о повороте исполнения судебного  акта по делу № А13-22796/2019; представлять интересы Заказчика в  Арбитражном суде Вологодской области в процессе рассмотрения заявления  о повороте исполнения судебного акта по делу № А13-22796/2019; оказание  содействия в составлении и подаче необходимых документов, совершении  необходимых процессуальных действий, а также представление интересов  Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по всем вопросам,  связанным с новым рассмотрением Арбитражным судом Вологодской  области дела № А13-22796/2019, на основании Постановления Арбитражною  суда Северо-Западного округа oт 02.06.2022 по деду № A13-22796/20194, за  свой счет и своими средствами осуществлять документооборот с  участниками судебного процесса и судом в процессе рассмотрения указанной  кассационной жалобы.  

Как разъяснено пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

В данном деле ответчиками не заявлено о несоразмерности понесенных  истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, соответствующие  доказательства не представлены.  

Учитывая сложность рассмотренного судебного дела, длительность  судебного процесса, количество лиц, участвующих в деле, проведение по  

делу двух судебных экспертиз, сложность правовой квалификации,  количество времени, необходимое для подготовки к судебному процессу,  обширность обстоятельств, которые требовалось установить, отсутствие  возражений ответчиков против размера судебных расходов, суд считает, что  сумма заявленных судебных расходов является соразмерной и не подлежит  снижению.  

В то же время, исходя из абзаца первого части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Таким образом, поскольку иск удовлетворен на 66,67%, возмещению  подлежат расходы на проведение досудебной оценка в сумме 10 000 руб. 50  коп. (5 000 руб. 25 коп. с Администрации, 5 000 руб. 25 коп. с ТСЖ  «Ярославская, 31Б»), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 334  руб. 50 коп. (11 667 руб. 25 коп. с Администрации, 11 667 руб. 25 коп. с ТСЖ  «Ярославская, 31Б»), расходы по оплате услуг представителя на общую  сумму 82 004 руб. 10 коп. (41 002 руб. 05 коп. с Администрации, 41 002 руб.  05 коп. с ТСЖ «Ярославская, 31Б»), а также расходы по оплате госпошлины  в сумме 6 057 руб. (3 028 руб. 58 коп. с Администрации, 3 028 руб. 50 коп. с  ТСЖ «Ярославская, 31Б»).  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит  возврату.  

Кроме этого, по настоящему делу была 04.03.2021 проведена судебная  экспертиза. Согласно гарантийному письму от 21.12.2020 экспертной  организации и счету № 31 от 31.05.2021 стоимость судебной экспертизы  составила 38 000 руб. 00 коп. Предпринимателем внесено на депозит  арбитражного суда 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским  чеком от 27.11.2020 (том 3 л.д. 54). Денежные средства в размере 3000 руб.  00 коп. внесены на депозит суда Предприятием, в подтверждение  представлено платёжное поручение № 10381 от 30.12.2020(том 3 л.д. 112).  Таким образом, поскольку в иске к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»  отказано, расходы муниципального унитарного предприятия  

жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению  истцом.  

Кроме этого, по настоящему делу 01.05.2023 была проведена повторная  судебная экспертиза. Согласно гарантийному письму экспертной  организации и счету № 0000-000403 от 12.05.2021 стоимость судебной  экспертизы составляет 90 000 руб. 00 коп. Оплата данной экспертизы  произведена ответчиком ООО «ВологдаСтройЗаказчик -  

специализированный застройщик». Обществом внесено на депозит  арбитражного суда 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными  поручениями от 05.12.2022 № 2185 (том 9 л.д. 87) и от 03.02.2023 № 175 (том  9 л.д. 88). Поскольку в иске к ООО «ВологдаСтройЗаказчик -  специализированный застройщик» отказано, расходы общества с  ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик -  специализированный застройщик» в сумме 90 000 руб. 00 коп. подлежат  возмещению истцом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Администрации города Вологды в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 101 422  руб. 33 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки  восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 25 коп., расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 11 667 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг  представителя в сумме 41 002 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в  сумме 3 028 руб. 58 коп.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  ущерб в сумме 101 422 руб. 33 коп., а также расходы на проведение  досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 25 коп.,  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 667 руб. 25 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 002 руб. 05 коп., расходы  по оплате госпошлины в сумме 3 028 руб. 58 коп.  

В остальной части иска и в иске к муниципальному унитарному  предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города  Вологды «Вологдагорводоканал», Департаменту городского хозяйства  Администрации города Вологды, обществу с ограниченной  ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный  застройщик», отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в  сумме 10 866 руб. 00 коп., перечисленную по чекам-ордерам от 02.11.2019, от  13.01.2020, которые остаются в материалах дела.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. 00  коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7  

Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» расходы по  оплате экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б. Свиридовская 

Код для идентификации: