СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12332/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022  года

Дело № А60-14906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года

по делу № А60-14906/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800130955)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия незаконным,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Теруправление, ТУ Росимущества в СО) о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 35, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-14906/2022; удовлетворить заявленные требования ИП ФИО5 обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником объекта недвижимости на земельном участке; что схема земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, утверждена заинтересованным лицом; что как собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка; что заявителем обжаловано и бездействие уполномоченного органа по ненаправлению отказа в предоставлении земельного участка в аренду как часть действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; что отказ в заключении договора со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования является несостоятельным.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником объекта недвижимости, а именно сооружения ВВП кадастровый номер 66:14:0101017:268 площадью 100 000,00 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:14:0101017:447, площадью 169 540 кв. м по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в аэропорту г. Красноуфимска, находящего в федеральной собственности,

После приобретения в собственность сооружения предприниматель самостоятельно провел работу по формированию земельного участка, получил от заинтересованного лица распоряжение № 66-97-р от 09.02.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, провел работу по постановке земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок внесен в ЕГРН, также в ЕГРН внесена запись о правообладателе - Российской Федерации.

07.04.2021 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 169 540 кв. м, кадастровый номер 66:14:0101017:447, в аренду на 49 лет без проведения торгов с указанием объектов, расположенных на данном участке.

Заявитель указывает, что в течение 2021 года заинтересованное лицо сообщало заявителю о том, что им ведется работа по подготовке документов для заключения договора аренды; что ему устно было сообщено, что в связи с тем, что у территориального управления отсутствует право на заключение договоров аренды на земельные участки площадью более 100 000 кв. м, документы направлены в Росимущество (г. Москва).

Поскольку до настоящего времени ТУ Росимущества в СО не приняло решения о предоставления заявителю земельного участка в аренду, не направило проект договора аренды, заявитель, полагая, что данное бездействие нарушает права заявителя как собственника объекта недвижимости на земельном участке, является незаконным, несоответствующим статьям 39.6, 39.16 ЗК РФ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ и, отказывая в удовлетворении заявления, применил к спорным отношениям нормы главы V.1 ЗК РФ, и исходил из того, что заявителем не доказана площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимости заявителя; что спорный объект и соответствующие земельные участки не входят в авиатранспортную систему; что соответственно испрашивание земельного участка с разрешенным использованием под объекты транспорта – воздушного для целей эксплуатации объекта недвижимости, который не является объектом воздушного транспорта, свидетельствует о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; что в результате удовлетворения требований заявителя и возложения на ТУ Росимущества в СО обязанности по заключению с предпринимателем договора аренды было бы нарушено правило, согласно которому фактическое использование земельного участка должно соответствовать разрешенному использованию участка; что бездействие, связанное с непредоставлением в установленный срок ответа на заявление, предпринимателем не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 ЗК РФ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется представление в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Заявитель просил предоставить земельный участок в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предоставление земельного участка заявителю не приведет к обязательному нарушению вида разрешенного использования. Отсутствие спорного объекта в авиатранспортной системе невозможности использования по назначению не означает. В письме Уральского МТУ Росавиации № Исх-4024/УРМТУ/09 от 09.09.2020 указано, что уведомления о начале деятельности посадочных площадок не зарегистрированы, что соответственно означает возможность начала такой деятельности, в том числе и заявителем.

Кроме того, предприниматель является землепользователем уже в силу самого нахождения объекта недвижимости на земельном участке. Заключение договора аренды земли является способом надлежащего оформления прав на земельный участок.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружения ВПП, не может быть равен площади самого объекта. При таких условиях, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности при предоставлении земельного участка примерно на 60% большей площадью для эксплуатации данного объекта. С учетом характера объекта, как минимум, необходимости обеспечения ограничения доступа посторонних лиц к взлетно-посадочной полосе данная площадь представляется апелляционному суду разумной. Суд также отмечает, что схема расположения земельного участка утверждена уполномоченным органом без замечаний по площади.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что бездействие уполномоченного органа по нерассмотрению заявления по существу заявителем не обжалуется. В заявлении предпринимателем прямо указано, что уполномоченным органом в установленный срок не совершено ни одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ. Указание конкретного способа восстановления нарушенных прав иного не означает.

Заявление поступило заинтересованному лицу 07.04.2021, но в установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ 30-дневный срок по существу не рассмотрено, решение по заявлению не принято, договор аренды или отказ в предоставлении земельного участка заявителю не направлены, то есть заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку заинтересованным лицом по существу заявление заявителя не рассматривалось, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять уполномоченный орган, правильным способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на заинтересованное лицо обязанности совершения действий по рассмотрению заявления заявителя по существу в порядке и сроки, установленные статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и обеспечивающих предоставление земельного участка в аренду в установленном порядке.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Теруправления в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу № А60-14906/2022 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по нерассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 от 07.04.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:268.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в тридцатидневный срок в порядке статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 от 07.04.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:268.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800130955) судебные расходы 300 руб. государственной пошлины по заявлению, 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО6 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.09.2022 № 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина