ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-166586/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2024     

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.04.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от10.10.2023,

от ООО «Монолит КапиталСтрой» - ФИО4, доверенность от 17.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова ДенисаЕвгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО«Монолит КапиталСтрой» от 07.11.2018, от 30.11.2018 от 27.12.2018 в общемразмере 49 519 695 руб. 44 коп., применении последствий недействительностисделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит КапиталСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО «Монолит КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками   платежи  должника в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее также -  ответчик) в размере 49 519 695 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.11.2023, признаны недействительными сделками платежи должника  в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» от 07.11.2018, от 30.11.2018, от 27.12.2018 на общую сумму на 49 519 695 руб. 44 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Монолит КапиталСтрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 519 695 руб. 44 коп.

ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (далее также- субсидиарный ответчик)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика  на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, а также письменные пояснения  конкурсного управляющего должника, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель субсидиарного ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора, конкурсного управляющего должника, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, расчетных счетов должника в пользу ответчика перечислены 07.11.2018, 30.11.2018, 27.12.2018 денежные средства  на общую сумму на 49 519 695 руб. 44 коп. с назначением платежа  «оплата по договору процентного займа  от 16.08.2018, оплата по договору уступки прав от 17.04.2018, возврат задолженности по договору от 27.07.2016».

Признавая указанные платежи недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существования обязательств между сторонами, доказательств реальности договоров, в счет которых осуществляюсь платежи, в связи с чем пришел к выводу о совершении платежей безвозмездно, в целях  вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №49-П«По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобойгражданина ФИО6» сформулирована правовая позиция, позволяющаялицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарнойответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые врамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе вспоре об оспаривании сделок должника.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 судом первой инстанции принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и  в качестве основания привлечения к ответственности  вменены вышеуказанные признанные недействительными определением суда по настоящему спору сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы субсидиарный ответчик ссылался на то, что спорные платежи были произведены в счет реальных обязательств между сторонами, в именно в счет  возврата ранее полученного должником  займа по договору №3/1, возврата неотработанного аванса  по договору подряда № 1/П-16, оплаты задолженности в соответствии с договором  уступки прав на основании  решений судов о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Домус Ауреа.Р.О.К.».

Так к апелляционной жалобе субсидиарным ответчиком были приложены:  1) карточка счета со ссылкой на то, что ответчик 17.08.2018 перечислял должнику в займ по договору займа от 16.08.2018 денежные средства в размере 1 200 000 руб., а   спорным платежом от 07.11.2018 должник вернул ответчику ранее полученный займ; 2) договор уступки прав требования от 17.04.2018 со ссылкой на то, что должник  07.11.2018  перечислил ответчику  денежные средства в размере 17 119 889 руб. 28 коп. в качестве возврата долга, взысканного с должника в пользу ЗАО «Домус Ауреа.Р.О.К.» решениями судов по делам №А40-51582/2016,  №А40-51470/2016 и уступленного по указанному договору цессии  ответчику; 3) договор подряда №1/П-16 от 27.07.2016 между должником и ответчиком и карточка счета со ссылкой на то, что уплаченная по указанному договору сумма  в размере  31 199 806 руб.  является возвратом неотработанного аванса, переведенного ранее ответчиком в пользу  должника.

При этом субсидиарный ответчик заявлял и ходатайство об истребовании банковских выписок по счетам должника и ответчика для проверки доводов о взаимном перечислении должником и ответчиком денежных средств, отраженном в карточке счетов.

Между тем, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что указанные документы были приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в удовлетворении же ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Вместе с тем, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы субсидиарному ответчику, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока о том, что субсидиарный ответчик как  один из акционеров общества должника при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не участвовал, о вменении ему в качестве основания субсидиарной ответственности признанных недействительными платежей узнал только после получения определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заслуживали внимание и доводы субсидиарного ответчика в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о том, что он не имел объективной возможности  представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайство об истребовании банковских выписок  по счетам  должника и ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд округа исходит из того, что фактически немотивированный отказ суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции, в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, в данном случае лишен возможности обосновать доводы своей жалобы.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что и конкурсный управляющий должника, и ответчик в лице конкурсного управляющего  при рассмотрении настоящего спора имели возможность  представить  в материалы дела сведения о взаимном перечислении должником и ответчиком денежных средств друг другу (со ссылкой в назначении платежей на договор займа и на договор подряда), поскольку такие сведения должны были быть известны им  из банковских выписок по счетам должника и ответчика, а наличие у должника задолженности, взысканной решениями судов, должно было быть известно конкурсному   управляющему  должника из анализа арбитражных дел с участием должника, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Однако, такие сведения судами при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим должника и ответчиком в лице конкурсного управляющего не сообщались.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства задолженности должника перед ЗАО «Домус Ауреа.Р.О.К.», сделаны без анализа судебных актов по делам №А40-51582/2016,  №А40-51470/2016 и условий представленного субсидиарным  ответчиком договора уступки прав требования.

Суд округа также считает, что с учетом оснований признания платежей недействительными, обстоятельства перечисления их в счет  реальных обязательств между сторонами или  в отсутствие таковых имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку составляют одну из необходимых презумпций для признания или отказа в признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, доводы субсидиарного ответчика и представленные им документы в обоснование равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных платежей подлежали проверки и исследованию  судом апелляционной инстанции, что в настоящем случае сделано не было.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, обстоятельства совершения такой  сделки в условиях наличия неисполненных обязательств между кредиторами и между заинтересованными лицами само по себе не является основанием для признания равноценной (возмездной) сделки недействительной по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении  суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайства о приобщении доказательств и истребовании доказательств, дать оценку доводам жалобы,   учесть вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-2701 от 07.06.2024 по делу №А40-286599/2019; при приобщении доказательств предложить конкурсному управляющему представить нормативное и документальное обоснование (при наличии) возражений относительно реальности взаимоотношений между сторонами; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального  и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-166586/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина 

 

                                                                                                   Н.М. Панькова