АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3957/2019

город Кемерово

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,    

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», город Белово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            к администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о признании права собственности на самовольное реконструированное здание,

            при участии: 

            от ответчика: ФИО1, консультант-советник административно-правового отдела, доверенность от 17.12.2018 № 1/56488, 

у с  т  а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ООО  «Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Беловского городского округа о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и о признании за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью: 1 407 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2 173 +/- 16 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0107001:110, по адресу: 

<

...>.

Истец на исковых требованиях настаивал. 

            Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

            Согласно распоряжению администрации Беловского городского округа от 08.11.2016 № 4092-р, земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, был отведен истцу с целевым использованием под магазин, однако, истец просит признать право собственности на здание без указания его назначения. 

            Ранее судом уже было рассмотрено дело №А27-10735/2018 о признании права собственности на самовольно возведенное строение площадью 123,6 кв.м. по данному адресу. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что построенный объект не соответствует строительным нормам и правилам. Однако, истец не представил доказательства устранения нарушений. 

            Кроме того, истец не предпринимал меры при реконструкции объекта к получению соответствующих разрешений. 

При реконструкции объекта нарушены градостроительные нормы.

            Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось. Судом был вынесен на обсуждение вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Представитель ответчика заявил возражения и потребовал рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:           

В судебном заседании установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0107001:110, с разрешенным использованием –под магазин, расположено было нежилое здание, площадью 1292, 9 кв.м. (трехэтажное, в том числе 1 из этажей подземный) с кадастровым номером 42:21:0107001:102.

Согласно сведениям из ЕГРН  земельный участок с кадастровым номером 42:21:0107001:110 и нежилое здание с кадастровым номером 42:21:0107001:102, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат ООО «Сервис Плюс» на праве собственности с 25.12.2017 и  с 05.11.2014, соответственно (л.д.11-13, 14-17).

В 2017 истцом осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 42:21:0107001:102 путем возведения пристроя площадью 123, 6 кв.м., в результате чего общая площадь нежилого здания увеличилась до 1 407 кв.м., что следует из технического паспорта по состоянию на 07.12.2018 (л.д.18-36). Проектная документация на реконструкцию отсутствует.

В выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию ответчиком было отказано 25.05.2018 в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (л.д.10).

            ООО «Сервис Плюс» обратилось с иском о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновение права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости, не может быть использован для упрощения регистрации прав  на вновь созданный объект недвижимости в обход специального законодательства. 

Законодатель, допуская исключение из общих правил возведения объектов недвижимости, установил ряд условий, при которых возможно признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктами  1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются существенным при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате реконструкции первоначальный объект перестает существовать. 

Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (аналогичные разъяснения содержатся  в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

            Из материалов дела следует, что реконструированный объект построен с нарушением Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области, утвержденного Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2009 № 19/221-н (далее - Правила) (л.д.6-10, т.2).

В частности, согласно Правилам  минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: а) для малоэтажных многоквартирных жилых домов, для нежилых зданий, строений, сооружений - 3 м при соблюдении Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в) расстояние от основного строения до красной линии улицы - не менее чем 5 м, красной линии проездов - не менее чем 3 м. В данном случае не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (в некоторых местах отступ вовсе отсутствует).

 Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. В данном случае максимальный процент застройки должен быть 60% (остальная площадь необходима для организации подъездных путей, пешеходных подходов и парковочных машино/мест). Фактически застроено 61%. 

Таким образом, возведенный объект нарушает установленный градостроительный регламент в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и красных линий, отсутствия в границах земельного участка парковки для автотранспорта, а также доступной среды для маломобильных групп населения, что следует из ответов Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от 18.06.2019 № А/1664-8, от 25.06.2019 № А/1752-8, плана схемы расположения здания и земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка (л.д.2, 3-4, 11,12, т.2) 

            Кроме того,  из  схемы планировочной организации земельного участка, а также  кадастровой выписки о земельном участке 42:21:0107001:110 видно, что реконструированный объект в части пристроя (кн) не только  располагается на границе земельного участка, но и находится в охранной зоны воздушной линии электропередачи (пункты 8,9,10,13,14,15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

 Таким образом, по общему правилу ограничение прав на землю в виде ограничения хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах сопровождается принятием акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. В то же время отдельными положениями законодательства Российской Федерации предусматривается установление таких ограничений, не требующее издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления в отношении охранных зон линейных объектов. К числу таких случаев можно отнести установление охранной зоны объектов электросетевого хозяйства посредством внесения организацией, которая владеет таким объектом электросетевого хозяйства, в государственный кадастр недвижимости сведений о границах такой зоны (пункт 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160). Сведения об охранной зоне и объектах электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция № 97) на земельном участке 42:21:0107001:110  в государственный кадастр недвижимости внесены.

С точки зрения законодательства о градостроительной деятельности охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В связи с этим Законом № 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что с 1 января 2018 года для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описания местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом электроэнергетики, системы газоснабжения, транспортной инфраструктуры, трубопроводного транспорта или связи, и если для эксплуатации этого объекта в соответствии с федеральными законами требуется установление охранной зоны.

Указанные выше требования истцом не выполнены.

          Истцом не подтверждено, что объект отвечает требованиям  строительных норм и правил.

Представленное в качестве доказательства экспертное заключение № 19-02/ССТЭ от 23.01.2019 (АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз») судом не  может быть признано доказательством, подтверждающим, что реконструкция нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в описательной части заключения не приведены исследования и их результаты, послужившие основанием для такого заключения, также не указаны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом города Белово Кемеровской области, заключение дано без учета наличия на земельном участке охранных зон. 

В частности, в исследовательской части заключения указано на противопожарные требования, в частности, о высоте эвакуационных выходов и ширине, разделение ограждающими конструкциями и типами противопожарных преград с учетом классов пожарной опасности помещений. Между тем, отсутствуют сведения о фактических замерах указанных параметров и их описании (л.д.37-56, т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт – строитель ФИО2, в судебном заседании  05.06.2019 указанные пробелы не восполнил, пояснив, что при проведении исследования замеры проводились, но в заключении изложены только выводы, указывать замеры нет необходимости.

            Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А27-10735/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

По делу № А27-10735/2018 ООО «Сервис Плюс» обращалось с иском о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства общей площадью 123, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> как на самовольную постройку. 

Решением от 19.11.2018 по делу № А27-10735/2018 в иске было отказано, так как установлено, что истец просит признать право собственности на пристройку к существующему зданию по ул. Советская, 122 а, построенному в 2011 г. Пристройка образована в результате реконструкции здания.

Проведенной по делу № А27-10735/2018 строительно – технической экспертизой (заключение экспертов № 1111/2-Ц от 09.11.2018)  установлено, что  построенный объект не соответствует строительным нормам и правилам, в частности  СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»  (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения») (монтаж перекрытий выполнен с нарушением технологий, что влияет на надежность и устойчивость узла сопряжения, опорные части ребристых плит имеют повреждения в виде трещин и сколов, опирание перекрытия на металлические балки выполнено не по всей площади опорной части ребра плиты, что недопустимо и пр.). Выявленные в процессе исследования несоответствия строительным нормам и правилам технически устранимы. В случае отсутствия контроля за техническим состоянием, в том числе принятия необходимого комплекса мер по устранению выявленных недостатков, последние могут повлечь уничтожение исследуемого объекта, причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества (л.д.87-120, т.1).

            Истцом не представлено доказательств того, что в реконструированном нежилом здании после проведения указанной судебной экспертизы были проведены соответствующие работы по устранению выявленных недостатков. Таким образом, выводы в представленном истцом заключение № 19-02/ССТЭ от 23.01.2019 (АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз») противоречат выводам ранее проведенной по делу судебной экспертизе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), что в данном деле не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22  и пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

           При этом принятием мер к получению соответствующего разрешения не может быть отнесена формальная подача заявления без полного комплекта документов.

Из материалов дела следует, что истец обращался в уполномоченный  орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обращения за получением разрешения на реконструкцию объекта не представлено. Таким образом, такое обращение нельзя признать надлежащим, направленным на легализацию постройки, так как истец обратился в уполномоченный орган уже после, того как осуществил реконструкцию.

            Из материалов дела следует, что и ранее на  объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> были получены правоустанавливающие документы путем использования института судебной власти.

Так, решением Беловского городского суда от 09.10.2012 по делу № 2-2535/2012 за ФИО3 (директор ООО «Сервис Плюс») признано на основании статьи 222 ГК РФ  право собственности на здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 367, 1 кв.м., затем по решению Беловского городского суда от 24.03.2014 по делу № 2-818/2014 в результате пристройки на здание площадью 1282, 6 кв.м.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истец, возводя строения с нарушением действующего законодательства, а затем, обращаясь в суд за получением правоустанавливающих документов, злоупотребляет своими правами, что является недопустимым (статья 10 ГК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего  дела, относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» из федерального бюджета 31401 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2019 № 337.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

 

          Судья                                                                           С.В.Вульферт