ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112887/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5015/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-112887/2022/ОМ, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы»  о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее – Должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 16.11.2022 заявление принято к производству.

В арбитражный суд от ООО «Телекоммуникационные системы» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис», а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис».  

Определением от 26.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал. 

ООО «Телекоммуникационные системы», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по существу спора в будущем. 

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, в арбитражный суд от ООО  «Телекоммуникационные системы» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис», а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис».  

Отказывая  в удовлетворении заявления ООО «Телекоммуникационные системы» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом извещения налогового органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЕвроСтройСервис» налоговый орган будет не вправе вносить соответствующую запись о прекращении деятельности ООО «ЕвроСтройСервис» до принятия судом окончательного судебного акта по существу спора, в связи с чем отсутствуют  основания в дополнительном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Телекоммуникационные системы»  указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь внесение последующих необоснованных изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроСтройСервис» и, как следствие, судебных споров,  а также повлечь отчуждение генеральным директором ООО «ЕвроСтройСервис», принадлежащих ему долей в уставном капитале с целью ухода от субсидиарной ответственности, вывода активов организации- должника, в связи с чем в свою очередь их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного ООО «Телекоммуникационные системы» требования о признании должника банкротом, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением  активов должника, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления ООО «Телекоммуникационные системы» о принятии спорных обеспечительных мер  в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых е Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЕвроСтройСервис» (ИНН 

<

***>) и запрета  Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) долей в уставном капитале  ООО «ЕвроСтройСервис» (ИНН 

<

***>).

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 26.12.2022 подлежит отмене, заявление ООО «Телекоммуникационные системы» о принятии обеспечительных мер удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу №  А56-112887/2022/ОМ отменить.

Заявление ООО «Телекоммуникационные системы» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых е Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЕвроСтройСервис» (ИНН 

<

***>).

 

Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) долей в уставном капитале  ООО «ЕвроСтройСервис» (ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва