АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30346/19

23 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», ОГРН 

<

***>, ИНН6378001795

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации

убытков в размере 407950,34 руб.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 2) судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром», 4) судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, 5) судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, 6) судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5,

 

при участии:

от ФССП: представитель Гречко Л.Н., доверенность от 04.02.2019;

от УФССП по РО: представитель Гречко Л.Н., доверенность от 15.01.2019, 

            

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 407950,34 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», являлся взыскателем по исполнительному производству №54158/13/76/61, возбужденному Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 07.06.2013 в отношении должника ООО «СтальПром» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 407950,34 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем решение суда не исполнено.

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении. юридического лица должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, из представленной Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по   Ростовской   области   сводки   по   исполнительному производству (от 19.06.2019) следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.06.2013) до вынесения постановления о его прекращении (09.08.2016) судебным приставом совершено всего восемь действий и вынесено два постановления (о возбуждении и прекращении исполнительного производства), а также направлено шесть запросов в Ростехнадзор о наличии лицензии.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа причинило убытки, Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально быловозможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконныхдействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», являлся взыскателем по исполнительному производству №54158/13/76/61, возбужденному Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 07.06.2013 в отношении должника ООО «СтальПром» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 407950,34 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем решение суда не исполнено.

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении. юридического лица должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, из представленной Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по   Ростовской   области   сводки   по   исполнительному производству (от 19.06.2019) следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.06.2013) до вынесения постановления о его прекращении (09.08.2016) судебным приставом совершено всего восемь действий и вынесено два постановления (о возбуждении и прекращении исполнительного производства), а также направлено шесть запросов в Ростехнадзор о наличии лицензии.

Все запросы, указанные в сводке по   исполнительному производству, направлены в Ростехнадзор 17.11.2014, то есть по истечении  полутора лет со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, запросы являются идентичными. Иные сведения о направлении запросов в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника, а также на розыск счетов не представлено.

В целях установления полноты совершенных судебным приставом-исполнителем действий по взысканию задолженности учреждением направлялись запросы о направлении копии исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем были проигнорированы запросы взыскателя.

Учреждением было направлено обращение в УФССП по Ростовской области (от 01.02.2019 №90) с просьбой оказать содействие в получении копии исполнительного производства. Управлением обращение было переадресовано в Таганрогский ОСП (ответ от 20.02.2019 №61918/19/10833), а в последующем из Таганрогского ОСП получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (от 30.01.2019) по причине того, что в связи с обновлением ПК АИС ФССП, документы, внесенные в электронном виде не

формируются.

Учреждением также в адрес Ростовской областной прокуратуры нами направлено обращение с просьбой оказать содействие в получении копии интересующих документов (от 09.04.2019 №282), которое перенаправлено в прокуратуру г. Таганрога (от 29.04.2019 №25-р-2019), а из Таганрогской прокуратуры в Управление ФССП по Ростовской области (от 14.05.2019 №720ж-2019), из которого поступил ответ, о проведенной по обращениям работе (от 19.06.2019 №61918/19/35383).

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа, кроме того исполнительное производство было прекращено, в связи с внесением записи об исключении. юридического лица должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания образованной задолженности.

При таких обстоятельствах требования учреждения о взыскании убытков подлежат удовлетворению ввиду доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя последствий в виде невозможности исполнения вынесенного в его пользу решения суда, противоправности данного бездействия и доказанности суммы вреда по размеру.

Данный подход также соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном Законе от 30.03.1998 и выполнение её положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (далее – Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 23.10.2003 по делу «ФИО6 против Российской Федерации» от 20.10.05г. по делу «Шведов против Российской Федерации», решении от 01.04.2004 по вопросу о приемлемости жалобы «ФИО7 против Российской Федерации», жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его «имуществу» или «собственности» по смыслу данной статьи. «Имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции может быть либо «имеющимся в наличии имуществом», либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет «законные ожидания» того, что эти права будут реализованы.

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя «законные ожидания», также защищаемые ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведённых выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции денежная сумма в размере 407950,34 руб., присужденная учреждению решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31702/2012, является имуществом учреждения, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная учреждению как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения дела возможность взыскания утеряна, ввиду исключения должника из реестра юридических лиц, законное ожидание учреждения как взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано, взыскатель утратил реальную возможность  получить эту присужденную судом денежную сумму с должника по вине судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что иск общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 6711988 руб. 50 коп., причинённых незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», ОГРН 

<

***>, ИНН6378001795, убытки в размере 407950,34 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Ф.Ф. Ерёмин