АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5922/2024

г.Чита

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки на неоспариваемую часть задолженности за период с 12.04.2024 по 23.05.2024 в размере 5883345,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2022 №75/134 (срок действия до 28.04.2025);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 №35 (срок действия до 31.12.2025).

 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части задолженности за оказанные в марте 2024 года услуги по передаче электрической энергии в размере 17455796,19 руб., пени за период с 12.04.2024 по 23.05.2024 в размере 6770176,64 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 17455796,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Истец исковые требования уточнил, просил о взыскании части задолженности за оказанные в марте 2024 услуги по передаче электрической энергии в размере 17 455 796,19 руб.; неустойки на неоспариваемую часть задолженности за период с 12.04.2024 по 23.05.2024 на сумму 5883345,55 руб., неустойки на спорную часть задолженности за период с 12.04.2024 по 05.08.2024 на сумму 2 745 202,00 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 17 455 796,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство о взыскании с ответчика о взыскании части задолженности за оказанные в марте 2024 услуги по передаче электрической энергии в размере 17 455 796,19 руб.; неустойки на спорную часть задолженности за период с 12.04.2024 по 05.08.2024 на сумму 2745202,00 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 17 455 796,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 05.08.2024 из дела № А78-5922/2024 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части задолженности за оказанные в марте 2024 услуги по передаче электрической энергии в размере 17455796,19 руб.; неустойки на спорную часть задолженности за период с 12.04.2024 по 05.08.2024 на сумму 2745202,00 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 17455796,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты, присвоив делу №А78- 8563/2024.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А78-5922/2024 остались на рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки на неоспариваемую часть задолженности за период с 12.04.2024 по 23.05.2024 в размере 5883345,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец 06.08.2024 представил ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№А78-Д-4/71974), просил взыскать неустойку на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.04.2024 по 27.04.2024 в размере 4490578,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 26.08.2024 уточнение требование ситца принято к рассмотрению.

Истец уточненное требование о взыскании неустойки в размере 4490578,96 руб. поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил устное ходатайство о снижении неустойки до установленного судом размера.

Истец на снижение неустойки возразил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2013 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (далее - договор) (л.д. 38).

Согласно условиям договора (пункт 2.1) ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Точки поставки согласованы в приложениях к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии определены разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 были внесены изменения в Правила недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки:

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по 5 передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу взятых на себя обязательств ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт», в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО «Читаэнергосбыт».

В марте 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 691579842,18 руб.

На указанную сумму в адрес истца был выставлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 88).

Со стороны ответчика акт подписан с протоколом разногласий на сумму 672668446,76 руб.

Ответчиком не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуг стоимостью 18911395,42 руб.

Ответчику вручена претензия истца с требованием оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения дела сторонами спор о задолженности частично урегулирован. Требования о взыскании оспариваемой части задолженности и неустойки выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки на неоспариваемую и оплаченную часть задолженности за оказанные в марте 2024 года услуги по передаче электрической энергии, начисленной за период с 13.04.2024 по 23.05.2024.

Спора об объемах и стоимости оказанной услуги в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Разногласия сторон касаются правомерности начисления неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются заключенным договором, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ответчик срок исполнения обязательств по оплате, установленный условиями договора, нарушил.

Неоспариваемая часть задолженности оплачена ответчиком платежными поручениями от 23.04.2024, 24.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом правомерно начислена неустойка за период с 13.04.2024  по 27.04.2024 в размере 4490578,96 руб.

Ответчик арифметически и методологически размер неустойки не оспорил.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанный Закон № 307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 4490578,96 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 148741,71 руб. в соответствии с заявлением о зачете государственной пошлины.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 45453 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 45453 руб. Государственная пошлина в размере 103288,71 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за период с 13.04.2024 по 27.04.2024 в размере 4490578,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45453 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103288,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова