ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-6503/2017

г. Воронеж

03» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим  образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 по делу   № А08-6503/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нечаевский  

кирпичный завод» (ООО «Нечаевский кирпичный завод», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 ООО  «Нечаевский кирпичный завод» признано банкротом, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

25.05.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением, просил освободить его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нечаевский  кирпичный завод».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021  конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках  дела № А08-6503/2017.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021  конкурсным управляющим ООО «Нечаевский кирпичный завод» утвержден  ФИО2.  

28.02.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2, в которой просил  признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Нечаевский  кирпичный завод» незаконными и необоснованными и обязать его  истребовать у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 все  бухгалтерские и финансовые документы ООО «Нечаевский кирпичный  завод» с составлением их поименного перечня.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2023  в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод»  ФИО2 было отказано. Определение суда вступило в законную  силу.  

21.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный  завод» ФИО2 в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в  размере 72 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024  суд взыскал с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО  «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2 44 000 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  изменить определение суда от 14.06.2024, принять по делу новый судебный  акт, взыскать с ФИО4 67 000 руб. судебных расходов.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в  обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  

(потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9  АПК РФ.  

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от  05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Аналогичный подход предусмотрен пунктом 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу которого распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов поставлено в  зависимость от доказанности лицом, заявляющим об их взыскании факта их  несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от  05.12.2007 № 121).  

Ввиду отказа в удовлетворении судом жалобы ФИО4 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нечаевский  кирпичный завод» ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований у конкурсного управляющего ООО «Нечаевский  кирпичный завод» ФИО2 требовать возмещения судебных  расходов с ФИО4, как с проигравшей стороны.  

Как следует из представленных заявителем по настоящему  обособленному спору документов, 01.03.2023 между конкурсным  управляющим ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2  (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 1  об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать  юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках рассмотрения в  арбитражном суде жалобы ФИО4 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный  завод» ФИО2, а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые  установлены настоящим договором (п. 2.3.3 договора).  

Согласно п. 2.5 договора, по окончании оказания услуг исполнителем  составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчика для  подписания.  

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии  с Приложением № 1 (п.3.1 договора).  

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за оказанные юридические  услуги производится путем наличного расчета и оформлением расписки в  получении денежных средств.  

В соответствии с приложением № 1 к договору № 1 от 01.03.2023 г. об  оказании юридических услуг, сторонами установлена следующая стоимость  юридических (консультационных) услуг:  

1.Изучение и анализ представленных заказчиком документов и  информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного  вопроса (устная консультация) – 5 000 руб. за 1 час занятости, но не менее 1  часа;  

2.Подготовка простых процессуальных документов по делу (заявлений,  ходатайств и др.) – 5 000 руб. за один документ;  

3.Ознакомление с материалами дела – 1 000 руб. за 1 час занятости, но  не менее 1 часа;  

4.Подготовка процессуальных документов (искового заявления/отзыва  на исковое заявление, позиции стороны, дополнений и уточнений к ним) –  7000 руб. за один документ;  

5.Подготовка сложных процессуальных документов в вышестоящие  инстанции (апелляционной жалобы и отзыва на них, дополнений и  уточнений к ним) – 15 000 руб. за один документ;  

6.Участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в  ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции – 15  000 руб. за один день заседания;  

7.Участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в  ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной  инстанции, с выездом исполнителя в другой регион – 30 000 руб. за одно  заседание;  

8.Участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в  ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной  инстанции, без выезда исполнителя в другой регион – 24 000 руб. за одно  заседание.  

Согласно представленному заявителем Акту выполненных работ от  01.11.2023 к договору № 1 об оказании юридических услуг от 01.03.2023, в  рамках выполнения своих обязательств по договору № 1 от 01.03.2023  исполнитель оказал юридические услуги по рассмотрению в Арбитражном  суде жалобы ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод»  ФИО2. В том числе, исполнитель  выполнил:  

- изучение представленных документов и информирование доверителя о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) –  5 000 руб.;  

- подготовка отзыва на жалобу – 7 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях 30.05.2023, 27.07.2023, 03.08.2023,  10.08.2023 (объявлена резолютивная часть) – 4 заседания по 15 000 руб.  каждое, всего 4*15 000 руб. = 60 000 руб.  

Стоимость выполненных работ стороны оценили в 72 000 руб. 

На основании изложенного, конкурсным управляющим ООО  «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2 заявлено ко взысканию с  ФИО4 72 000 руб. судебных расходов.  

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается  представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений  актом выполненных работ от 01.11.2023, согласно которому заказчик работу  принял, исполнитель денежные средства получил в полном объеме,  претензий у сторон не имеется.  

Получение денежных средств за оказанные юридические услуги в  полном объеме также подтвердил в судебном заседании ФИО5  

В своих возражениях ФИО4 ссылался на несоразмерность  стоимости услуг и сложности спора, а также на отсутствие расписки в  получении денежных средств, предусмотренной условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса  Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации  осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу пунктов 1,  2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с  участием граждан, не связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, могут производиться наличными  деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.  Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут  производиться также наличными деньгами, если иное не установлено  законом.  

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено  распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

Материалы дела содержат акт выполненных работ от 01.11.2023, из  содержания которого усматривается факт передачи денежных средств в счет  оплаты за конкретные выполненные исполнителем действия по договору № 1  от 01.03.2023, что позволяет соотнести факт передачи исполнителю спорных  денежных средств с оказанными им юридическими услугами,  непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.  

Кроме того, стоит отметить, что указанное несоответствие  наименования документа, подтверждающего передачу денежных средств за  оказанные юридические услуги, документу, предусмотренному п. 3.3  договора, не является безусловным основанием для вывода о том, что  произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во  внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.  

Исходя из представленных документов, проанализировав содержание  договора на оказание услуг, акта оказания услуг, представленных  доказательств оплаты услуг по договору, суд пришел к выводу о  доказанности факта оказания ФИО5 конкурсному  управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2  юридических услуг, их относимость к рассмотренному обособленному  спору, соответствие условиям договора и факт несение расходов по их оплате  в заявленном размере.  

Принимая во внимание возражения ФИО4, арбитражный суд  указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого  необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или  же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

С учетом совокупного толкования приведенных норм, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014  указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

В своих возражениях по существу рассматриваемого спора ФИО4  ссылался на то, что обосновывая расценки на судебные издержки,  ФИО5 исходил из стоимости услуг адвокатов в Белгородской  области (Методические рекомендации от 31.05.2021 (Протокол № 4)  утверждены Президиумом АПБО ФИО6). При этом согласно п. 20  вышеуказанных рекомендаций для физических лиц стоимость услуг  представителя в Арбитражном суде Белгородской области составляет 10 000  

руб., судебный день для индивидуальных предпринимателей и самозанятых,  а также хозяйствующих субъектов 15 000 руб. за судебный день. ФИО4  указал в своих возражениях, что заявитель не обосновал, почему он  использует расценки для индивидуальных предпринимателей и  хозяйствующих субъектов.  

Кроме того, ФИО4, возражая против удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» в  заявленном размере, ссылался на Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016  г., согласно которому, изучение материалов дела учтено в составе основных  расценок и не подлежит дополнительному возмещению.  

Оценивая заявленные возражения, суд первой инстанции указал, что  свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять  интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при  заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем  интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных  издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной  подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить  вред другому лицу.  

Тем не менее, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что  заявленные судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме 72 000 руб. не соразмерны объему фактически оказанной  юридической помощи и не отвечают критериям разумности, являясь  чрезмерными.  

Приняв во внимание сложившуюся на территории Белгородской  области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета  Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (протокол № 2), с  учетом изменений от 31.05.2021 г. (протокол № 4), в котором рекомендованы  минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных  судах, суд определил размер понесенных судебных расходов за  представление интересов в размере 44 000 руб. из расчета:  

40 000 руб. (за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции  30.05.2023 г., 27.07.2023 г., 03.08.2023 г., 10.08.2023 г. за каждое по 10 000  руб.),  

4 000 руб. (за составление и направление отзыва на жалобу ФИО4).  

При разрешении заявления конкурсного управляющего ООО  «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2 о взыскании судебных  расходов суд установил, что протоколами судебных заседаний, аудиозаписью  и видеозаписью судебных заседаний подтверждено участие представителя  конкурсного управляющего ФИО2 ФИО5 в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 30.05.2023,  27.07.2023, 03.08.2023, 10.08.2023.  

Суд счел достаточными расходы за участие в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Белгородской области, назначенных на 30.05.2023,  27.07.2023, 03.08.2023, 10.08.2023 в размере 10 000 руб. за каждое, всего  

4*10 000 руб. = 40 000 руб. При снижении суммы подлежащих взысканию  расходов за участие в указанных судебных заседаниях, и подготовку  письменного отзыва на жалобу, суд принял во внимание определенные  советом адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол   № 2), с учетом изменений от 31.05.2021 (протокол № 4), ставки  вознаграждения за юридическую помощь.  

В части требований конкурсного управляющего ООО «Нечаевский  кирпичный завод» ФИО2 о взыскании судебных расходов за  изучение представленных документов и информирование доверителя о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация)  на сумму 5 000 руб. суд указал следующее.  

В п. 15 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Стоимость юридической услуги по составлению отзыва на заявленную  жалобу суд снизил до 4 000 руб.  

С учетом изложенного, основываясь на принципах разумности и  соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон,  учитывая характер спора, уровень его сложности, юридическую сложность  подготовленных представителем документов, продолжительность  рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требования  конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод»  ФИО2 на сумму 44 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма  расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам,  исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость  оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными  Советом адвокатской палаты Белгородской области.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

То обстоятельство, что суд самостоятельно определил разумную  стоимость оказанных услуг соответствует его дискреционным полномочиям  в данном вопросе и праву суда первой инстанции применять нормы права на  основе собственного внутреннего убеждения.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 по  делу № А08-6503/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод»  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1