АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23789/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2019. Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

к ЗАО «КПП «Лазурный», ФИО1, ФИО2,

о признании недействительными сделками договор купли – продажи участка, заключенный 15.01.2018 между ЗАО «КПП «Лазурный» и ФИО1, договор купли – продажи от 10.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий,

третье лицо: Федеральная налоговая служба России, Администрацию муниципального образования город Анапа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ЗАО «КПП «Лазурный» - Точеная Г.В. по доверенность,

от остальных ответчиков и третьих лиц – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – истец, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «КПП «Лазурный», ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, общество) о признании недействительными сделками договор купли – продажи участка, заключенный 15.01.2018 между ЗАО «КПП «Лазурный» и ФИО1, договор купли – продажи от 10.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить имущество в собственность ЗАО «КПП «Лазурный». Требования мотивированы тем, что должник по налогам и сборам преднамеренно вывел земельный участок путем мнимых сделок, участниками, которых являются родственники во избежание обращения взыскания на него и погашению задолженности перед государством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ЗАО «КПП «Лазурный» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал не прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора арбитражному суду. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на налоговом учете состоит ЗАО «КПП «Лазурный» ИНН 

<

***> (далее – должник, налогоплательщик), адрес: 

<

...>.

Руководителем ЗАО «КПП «Лазурный» является ФИО4. 

12.12.2017 в УФНС России по Краснодарскому краю состоялось заседание рабочей комиссии по вопросу устранения расхождений по налоговым декларациям за 2,3 кварталы 2017 года ЗАО «КПП «Лазурный» (необоснованное включение вычетов по НДС), на котором присутствовал руководитель должника ФИО4, что подтверждается протоколом от 12.12.2017 № 27.

По результатам проведения комиссии во избежание проведение мероприятий налогового контроля ЗАО «КПП «Лазурный» рекомендовано уточнить налоговые обязательства по налоговым декларациям за 2,3 кварталы 2017 года в отношении ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп», ООО «Кубаньпищепром».

Таким образом, ЗАО «КПП «Лазурный», в лице руководителя ФИО4, 12.12.2017 было уведомлено о фактах совершения налогового правонарушения и в случае не устранения осведомлено о негативных последствиях в виде проведения налоговой проверки и доначисления соответствующих сумм налога. 

Вместе с тем, налогоплательщиком не приняты рекомендованные меры в части приведение данных, отраженных в декларациях, в соответствии с действительными хозяйственными операциями, а напротив осуществил вывод активов, на которые налоговый орган имел возможность наложить взыскание, а именно – реализовал участок (договор купли-продажи от 15.01.2018), расположенный по адресу: 353445, 

<

...>, а также объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, в том числе: 

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:885, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 24,8 кв.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:962, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 321,2 кв.; 

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:455, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 349,6 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:458, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 208,4 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:464, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 84 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:457, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 213,2 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:956, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 2654,3 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:966, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 46,2 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:460, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 317,7 кв.м.; 

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:463, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 603,9 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:961, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 47,5 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:510, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 1131,3 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:965, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 156,6 кв.м.; 

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:958, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 6 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:960, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 322,2 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:511, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 947 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:957, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 774,4 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 23:37:0104015:963, адрес местонахождения: 

<

...>, общая площадь – 32,4 кв.м.

В обоснование исковых требований налоговый орган указывает, что ЗАО «КПП «Лазурный» намеренно совершил налоговое правонарушение и при этом совершил действия по преднамеренному выводу имущества через передачу его иным аффилированным лицам, за счет которого могли быть оплачены налоги и сборы.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено, что в период с 30.03.2018 по 22.01.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Комплекс пищевых предприятия «Лазурный». 

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2019 № 3/Д ЗАО «КПП «Лазурный» доначислен налог в размере 420 855 902 руб., пени – 93 034 758 руб., штраф – 44 071 192 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по цепочке поставщиков к учету принимались нереальные сделки. 

Искусственный документооборот создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, имеет признаки согласованности действий группы лиц (в т.ч. и юридических), нацеленные на минимизацию налоговых обязательств, фиктивность конкретных хозяйственных операций компании, получение денежных средств для дальнейшего обналичивания.

Результатами проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки доказано, что в проверяемом периоде фактически отсутствовали заявленные обществом взаимоотношения по приобретению виноматериалов у организаций ООО «Атласгрупп», ООО «Кубаньпищепром», ООО «Юг-поставка», ООО «Эрида», ООО «Азимут-23», ООО «Прометей» и ООО «Бизнес Регион». 

По данным контрагентам ЗАО «КПП «Лазурный» предлагалось внести изменения в налоговые декларации в соответствии с действительными хозяйственными операциями по результатам указанной выше комиссии.

Однако налогоплательщиком не приняты рекомендованные меры в части приведение данных, отраженных в декларациях, в соответствии с действительными хозяйственными операциями, осуществлено вывод активов а именно реализован участок (договор купли-продажи от 15.01.2018), расположенный по адресу: 353445, 

<

...>, а также вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на указанном участке.

Налоговый орган считает, что обществом именно после заседания рабочей комиссии по вопросу устранения расхождений в налоговых декларациях, состоявшегося 12.12.2017, приняты меры по отчуждению принадлежащего имущества, направленные на исключения возможности государством принять меры для взыскания задолженности общества после установленных фактов фиктивной хозяйственной деятельности, совершенных умышленно.

Указанные недобросовестные действия со стороны ЗАО «КПП «Лазурный» привели к невозможности взыскания задолженности в рамках налогового законодательства, о чем свидетельствует следующие обстоятельства.

После заключения договора купли-продажи от 15.01.2018, Советский районный суд г. Краснодара 16.05.2018 обязывает орган регистрации прав внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 36 233 918 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для земель особо охраняемых территорий и объектов города-курорта Анапа (ранее кадастровая стоимость составляла 282 234 507,44 руб.).

Решением Анапского городского суда от 05.07.2018 № 2-2379/2018 договор купли-продажи участка, заключенный 15.01.2018 между ЗАО «КПП «Лазурный» и ФИО1 признается действительным, также суд признал за ФИО1 право собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные на участке по адресу: 

<

...>.

Как указано в решении суда оплата подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО «КПП «Лазурный» от 14.03.2018 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 29.06.2018 № 002708.

Из судебного акта Анапского городского суда от 05.07.2018 следует, что цена сделки соответствует кадастровой стоимости на момент подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. 

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в рамках ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенного по адресу: 

<

...> составляла:

- с 16.05.2017 по 25.01.2018 – 99 774 453 руб. (дата внесения в ГКН 16.05.2017);

- с 25.01.2018 по 25.06.2018 – 282 234 507,44 руб. (дата внесения в ГКН 25.01.2018);

- с 25.06.2018 – 36 233 918 руб. (дата внесения в ГКН 25.06.2018).

Так же из судебного акта Анапского городского суда от 05.07.2018 следует, что ЗАО КПП «Лазурный» не подписывал акта приема-передачи земельного участка, следовательно, определить цену сделки не представляется возможным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 555 ГК договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 ЗАО КПП «Лазурный» определена  цена сделки как «соответствующая кадастровой стоимости на момент подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка», а также то, что ЗАО КПП «Лазурный» уклоняется от подписания акта приема-передачи земельного участка, можно сделать вывод, что договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 считается не  заключенным.

Таким образом, договор от 15.01.2018, признанный решением Анапского городского суда от 05.07.2018 действительным, таковым не является, так как цена сделки по договору определена на дату подписания акта приема-передачи имущества, который не был подписан. 

В силу ст. 556 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости считается отказом  продавца от исполнения обязанности передать имущество.

ФИО1 является руководителем и учредителем (доля участия - 66%)  в ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем (доля участия – 30%) в ООО «Аланд» ИНН 

<

***>.

ООО «Прометей» с 03.04.2016 зарегистрировано по адресу: 353445, 

<

...> (место регистрации ЗАО «КПП «Лазурный»).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как является родным братом жены генерального директора должника - ФИО5 (зарегистрированный брак 23.01.1993 отделом загс города-курорта Анапа Краснодарского края  запись акта №38).

Положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон от 22.03.1991 № 948-1), определено, что аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абз. 4 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из содержания п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) группой лиц признаются в том числе, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лица.

Решение суда датировано 05.07.2018, регистрация имущества за ФИО1 произведена 06.07.2018, то есть на следующий день после вынесения решения судом.

В соответствии с 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 2. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда от 05.07.2018 вступило в законную силу 06.07.2018.

Таким образом, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация спорного имущества за ФИО1 была произведена незаконно. 

Решение суда не вступило в законную силу, следовательно, регистрирующий орган был не вправе осуществлять регистрацию.

Кроме того, передача объектов недвижимости (договор купли-продажи от 15.01.2018) не произведена до настоящего момента.

Доказательства оплаты за приобретенные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 15.01.2018, на которые ссылается Анапский городской суд в своем решении от 05.07.2018, отсутствуют.

Так, в выписке расчетного счета ЗАО КПП «Лазурный» отсутствуют доказательства поступления денежных средств от ФИО1 от 14.03.2018 (денежные средства для проведения сноса находящихся на земельном участке объектов капитального строительства), а также от 29.06.2018 (оплата «рыночной стоимости земельного участка в размере его кадастровой стоимости, установленной ЕГРН»), задолженность в бухгалтерском учете ЗАО КПП «Лазурный» не отражена.

Суд полагает, что цена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018 не соответствует рыночной цене продаваемого имущества, так как в дальнейшем спорные  объекты недвижимости реализованы по договору купли-продажи от 10.07.2018 ФИО2 по цене, в разы превышающей первоначальную цену.

Переход права по указанному договору зарегистрирован 12.07.2018, то есть через 6 дней после регистрации этого же имущества за ФИО1

В дальнейшем Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 10.07.2018, цена – 765 000 000,0 руб. из расчета 20% с продаваемой площади нежилых (коммерческих) и жилых помещений и окончательная стоимость после получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на участке. 

Первоначальный взнос – 37 000 000,0 руб., остаток путем передачи жилых и нежилых помещений (передача ориентировочно 4 квартал 2022 года).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661 и объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:0104015:510, 23:37:0104015:885, 23:37:0104015:511, 23:37:0104015:463, 23:37:0104015:458, 23:37:0104015:960, 23:37:0104015:962, 23:37:0104015:965, 23:37:0104015:956, 23:37:0104015:957, 23:37:0104015:958, 23:37:0104015:963, 23:37:0104015:966, 23:37:0104015:961, 23:37:0104015:455, 23:37:0104015:464, 23:37:0104015:457, 23:37:0104015:460, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена земельного участка ориентировочно определена по соглашению сторон в размере 765 000 000 рублей 

В соответствии с п. 2.2. договора Покупатель оплачивает цену земельного участка и нежилых зданий в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 37 000 000 руб., полученный продавцом (ФИО1) от покупателя (ФИО2) по договору займа от 29.06.2018 (согласно Решению Анапского городского суд от 05.07.2018 № 2-2379/2018 дата перечисления денежных средств от ФИО1 в адрес ЗАО «КПП «Лазурный»), идет в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору в момент подписания настоящего договора.

- остаток в размере 728 000 000 руб. цены договора выплачивается покупателем путем передачи продавцу жилых и нежилых помещений ориентировочной площадью 11 700 кв.м. и окончательные передаваемые продавцу площади жилых и нежилых в счет оплаты цены договора будут уточнены после получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке из расчета 20% с продаваемой площади нежилых (коммерческих) и жилых помещений в том числе: не менее 6000 кв.м. - коммерческие помещения, 5700 кв.м. - жилые помещения (квартиры), но в любом случае не более 20% от коммерческих и жилых помещений.

Передача жилых и нежилых помещений в счет оплаты цены договора будет происходить после ввода в эксплуатацию Жилого комплекса на вышеуказанном земельном участке ориентировочно 4 квартала 2022 года.

ФИО2 является подрядчиком при строительстве ЖК «Тургеневский квартал», который расположен возле ЗАО «КПП «Лазурный».

Застройщиком ЖК «Тургеневский квартал» является ООО «Строительная компания «Гамма» ИНН 

<

***>, учредителем и директором в период с 20.08.2013 по 11.03.2018 являлся ФИО6.

ФИО2 и ФИО6 являются братьями.

Относительно договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.07.2018 между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 можно отметить:

- во-первых, ФИО1 фактически не являлся собственником продаваемого имущества, так как он его не получил по акту приема-передачи;

- во-вторых, данный договор имеет положения, не соответствующие правоустанавливающим документам. Вид разрешенного использования земельного участка – среднеэтажная жилая застройка, однако согласно условиям договора от 10.07.2018 стоимость цены договора зависит от получения разрешения на строительство многоквартирного дома, подразумевая наличие вида разрешенного использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка.  

Кроме того, по условиям договора первоначальным взносом ФИО2 за приобретенное имущество является погашение задолженности ФИО1  перед ФИО7 по договору займа от 29.06.2018 в размере 37 000 000 руб., который так же является сомнительным ввиду того, что заключен за 10 дней до договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.07.2018. 

В данном случае ФИО2 и ФИО1 искусственно создали договор займа за 10 дней до заключения договора купли продажи от 10.07.2018.

Сумма займа соответствует кадастровой стоимости земельного участка в размере 36 233 918,0 руб., установленной  16.05.2018 Советским районным судом г. Краснодара, по условиям договора от 15.01.2018 стоимость равна кадастровой. 

На основании изложенного следует, что оплата произошла между    ФИО1 и ЗАО «КПП «Лазурный» за счет денежных средств ФИО2, что фактически говорит о продажи имущества ЗАО «КПП «Лазурный» ФИО2 через подставное лицо ФИО1, а кадастровая стоимость намерено уменьшена для оплаты участка (соответствие цены кадастровой стоимости).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли и исполнение публичных обязательств.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Контролирующие ЗАО «КПП «Лазурный» лица, заключая сделки по отчуждению имущества, знали о том, что их действия не отвечают интересам юридического лица. 

Подобное поведение не отвечает признакам разумности и добросовестности, свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата ликвидного имущества и обращения на него взыскания, подтверждает формальный характер сделок,  единственной целью которых  является  отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО КПП «Лазурный». 

Аффилированными лицами создана схема вывода активов с целью сокрытия имущества, за счет которого должно было быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам, а также последовательная цепь сделок для затруднения их обжалования.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. 

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016  № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению п. 1 ст. 170 ГК РФ изложены в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 и заключаются в следующем. 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Правовые подходы относительно вопроса о внеконкурсном оспаривании сделки во вред кредиторам представлены в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, согласно которым отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что указанные договоры заключены сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

При таких обстоятельствах, если кредитор представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст.167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Исследовав вопрос о полномочиях налоговых органов на подачу настоящего иска с точки зрения вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 01.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск подан в целях выполнения налоговым органом задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и полнотой налоговых поступлений в бюджет.

Налоговые органы в данном случае уполномочны предъявлять требование о признании сделки недействительной, удовлетворение которого способствует поступлению в бюджет налогов.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом сделки заключены с лицом, находящимся в близких родственных отношениях с супругой одного из учредителей и единоличного исполнительного органа ЗАО «КПП «Лазурный» - ФИО4, родным братом ФИО8 - ФИО1. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными. Указанное полномочие налоговых органов реализуется в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017 № Ф01-4006/2017 по делу № А39-5465/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 № Ф09-7956/18 по делу № А60-2489/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017 № Ф03-4471/2017 по делу № А59-5113/2015.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

ЗАО «КПП «Лазурный» намеренно совершил налоговое правонарушение и при этом совершил действия по сохранности имущества через передачу его иным аффилированным лицам. 

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество,  следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). 

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Рассматривая заявленные требования судом также был исследован вопрос относительно нахождения объектов недвижимого имущества на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенном по адресу: 353445, 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 565 осмотра территории, при визуальном осмотре на земельном участке каких либо строений/сооружений не установлено, работы на земельном участке также не производятся. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом земельный участок выведенный по мнимым сделкам подлежит возврату первоначальному собственнику без определения судьбы строений, так как они фактически отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании также подтвердил отсутствие строений на земельном участке.

Таким образом совершенные ответчиками сделки являются ничтожными, земельный участок подлежит возврату обществу.

При применении последствий недействительности (ничтожной) сделки ввиде возврата суд обращает внимание на следующее.

В абз. 2 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Таким образом запись о праве собственности последнего покупателя должна быть погашена на основании настоящего судебного акта.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО «КПП «Лазурный» о прекращении производства по делу.

В обоснование данного ходатайство ответчик указывает, что договор купли – продажи от 15.01.2018 с ЗАО «КПП «Лазурный» был заключен ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. 

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд отмечает, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с 22.07.2016, а ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 09.01.2017.

Суд полагает, что данные действия преследуют противозаконную цель искусственного изменения подведомственности спора.

Спорный земельный участок предполагается использовать в предпринимательской деятельности для строительства многоквартирных домов.

Так как предъявленные требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор можно отнести к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того судом установлена мнимость совершенных сделок с физическим лицом для формального вывода имущества у юридического лица в целях укрытия от обращения взыскания.

В связи с чем, ходатайство ЗАО «КПП «Лазурный» о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного выше, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая и удовлетворяя требования фискального органа Российской Федерации, суд также учитывает то, что судом установлено неоднократное злоупотребление правом со стороны должника путем возбуждения бел о банкротстве и включения в реестр несуществующей задолженности перед иными лицами.

Указанное подтверждается следующими судебными актами.

?ФИО9 (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "КПП "Лазурный" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-33915/2018 признано заявление гражданина ФИО9 обоснованным.

Введена в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" процедура наблюдения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 13 марта 2019 года.

Включены требования ФИО9 в размере 1 000 000 руб. задолженности, 10 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 6 625 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КПП "Лазурный".

Утверждена временным управляющим ЗАО "КПП "Лазурный" кандидатура арбитражного управляющего ФИО10.

?Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N 15АП-20961/2018 по делу N А32-33915/2018? определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-33915/2018 отменено, во введении наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" по заявлению ФИО9 отказано. Производство по делу о банкротстве ЗАО "КПП "Лазурный" прекращено.

В судебном акте суда апелляционной инстанции указано на следующее.

?Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2018 между ФИО9 (займодавец) и ЗАО "КПП "Лазурный" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем 1 000 000 руб. на срок до 16.04.2018.

Согласно пункту 2 договора займа заем предоставляется наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

При возврате займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа (пункт 2.3 договора займа).

Заемщик может возвратить заем досрочно с выплатой процентов за фактическое использование займа (пункт 2.4 договора займа).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 16.03.2018, ФИО9 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы долга.

Приказом Мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края ФИО11 от 03.07.2018 по делу N 2-2384/2018 требования кредитора к должнику удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу кредитора взыскано 1 000 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 625 руб. - сумма государственной пошлины.

Указанные обстоятельствам послужили основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом).

?Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указывает, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в спорном размере, поскольку ФИО9 последний раз получал доход в июле 2015 года в ООО "ГарантСтрой-к" (всего доход за 2015 год составил 53 347, 22 руб.). Также ФИО9 06.08.2015 продал Land Rover Defender 2009 года выпуска.

?Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику -индивидуальному предпринимателю.

Исходя из этого, ФИО9 должен бесспорно доказать, что для него сумма 1 000 000 рублей, которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием, что по настоящему спору доказано не было.

Согласно приведенным выше обстоятельствам спорный займ был предоставлен кредитором по истечении двух лет и восемь месяцев с момента получения последнего официального дохода.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа представитель заявителя в суд первой инстанции представил договоры на оказание услуг по поиску покупателя земельного участка от 01.09.2017, в соответствии с которыми ФИО9 действовал по поручению ФИО12 и ФИО13 за соответствующее вознаграждение осуществить поиск покупателей на земельный участок по ул. Пионерской, д. 257 и Пионерской, д. 257е.

В соответствии с указанными договорами от 01.09.2017, вознаграждение ФИО9 составляет 4% от цены продажи земельного участка.

29.12.2017 заключены договоры купли-продажи земельных участков, стоимость которых составила по 12 750 000 руб. за каждый, в связи с чем, вознаграждение ФИО9 составило - по 1 020 000 руб. (510 000 + 510 000).

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в органах юстиции и в них не указано, что сделки совершены при посредничестве кредитора.

В подтверждение оказания услуг и передачи денежных средств заявителем представлены акт приема-передачи средств от 15.01.2018, акт об оказании услуг от 15.01.2018, акт приема-передачи средств от 15.01.2018, акт об оказании услуг от 15.01.2018.

Уполномоченный орган в связи с этим указал, что получение названного дохода кредитор не задекларировал, декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос о том имеет ли ФИО9 постоянный источник дохода, представитель ФИО9 пояснил, что ФИО9 в настоящее время является тренером по боксу.

В судебном заседании уполномоченный орган пояснил, что в адрес ЗАО "КПП "Лазурный" был направлен запрос от 31.10.2018 о предоставлении сведений по правоотношениям с ФИО9 в части договора займа, а именно оприходования полученных средств и их дальнейшее направление.

До настоящего времени ответ в адрес уполномоченного органа от ЗАО "КПП "Лазурный" не поступал.

При этом, в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная переписка сторон относительно неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, претензии, адресованные должнику, с требованием о возврате заемных денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам займ выдан 16.03.18 на срок до 16.04.18. Судебный приказ на взыскание спорной суммы займа с должника в пользу кредитора выдан 03.07.18. Получив данный судебный приказ должник с ним согласился и не обжаловал его.

При этом, должник, являясь крупным производственным предприятием по производству алкогольной и безалкогольной продукции, имея согласно сведениям отраженным в ЕГРЮЛ уставный капитал в сумме 450 756 960 рублей и значительное количество работников, не нашел возможности погасить спорную задолженность и не обжаловал судебный акт о его банкротстве. При этом, в это же время, должник нашел возможность погасить задолженность перед налоговым органом на сумму 15 334 158, 96 руб., в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.07.18 прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО КПП "Лазурный" N А32-20857/2018.

?В материалы дела должником не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств ФИО9 в подтверждение реальности получения ЗАО "КПП "Лазурный" денежных средств по договору займа от 16.03.2018, а также расходные и иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие цели расходования денежных средств.

Апелляционный суд посчитал, что полученных заявителем от продажи автомобиля 05.08.2015 денежных средств в размере 350 000 рублей, с учетом большого временного разрыва и необходимости поддержания уровня жизни и размера прожиточного минимума, явно недостаточно для исполнения своих обязательств по выдаче займа в сумме 1 000 000 руб.

При этом, ФИО9 не привел достоверных и разумных причин предоставления займа должнику в значительной для него сумме, не указал при каких обстоятельствах между сторонами возникла договоренность по предоставлению займа, почему сразу обратился в суд за взысканием долга и не пытался получить долг во внесудебном порядке.

В свою очередь должник не привел достоверных и разумных причин получения займа от кредитора в сумме 1 000 000 руб., неоплаты займа в установленный в договоре срок и по настоящее время.

Материалы дела не содержат сведений о расходовании ЗАО "КПП "Лазурный" полученных от ФИО9 денежных средств.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств возможности и необходимости сбережения кредитором денежных средств в целях предоставления займа должнику, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности предоставить заем ЗАО "КПП "Лазурный", а также об отсутствии разумного обоснования необходимости предоставления займа на указанную сумму, без предоставления ЗАО "КПП "Лазурный" обеспечения, принимая во внимание, что заявитель не является работником предприятия.

Из информации опубликованной на официальном сайте должника сети Интернет следует, что ЗАО "КПП "Лазурный" является старейшим предприятием пищевой промышленности города-курорта Анапа, предприятие основано в начале прошлого века - 1938 году, специализируется по производству столовых сухих и полусладких вин, целью, которого является удовлетворение потребителей населения и отдыхающих курорта в винодельческой продукции, уставный капитал которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ составляет 450 756 960 руб.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ФИО14, который в настоящем деле представлял интересы заявителя, ранее представлял интересы ЗАО "КПП "Лазурный" в рамках рассмотрения требований ФНС о признании общества банкротом по делу N А32-20857/2018, что свидетельствует об отношениях заинтересованности.

Довод ФИО9 о том, что он является платежеспособным гражданином и имел возможность предоставить заем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма". Документов, подтверждающих предоставление налоговой отчетности, налоговых деклараций, подтверждающих доходы ФИО9 в заявленном размере в контролирующий орган не представлено.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что совершение сторонами разовой сделки за несколько месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствие между сторонами долговременных и стабильных отношений, отсутствие доказательств того, что ранее между сторонами проводились сделки по выдаче займов, и иные приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены не на предоставление и возврат займа, а были направлены на создание видимости исполнения договора займа, в том числе путем обращения в суд для выдачи судебного приказа, с последующей подачей заявления о банкротстве должника и осуществлении контролируемого банкротства должника, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа является мнимым и ничтожным, поскольку направлен на создание искусственной кредиторской задолженности и совершен в целях противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов, осуществления контролируемого банкротства должника, выбора арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО9 не правомерно, поскольку основано на мнимой сделке для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, в действиях кредитора и должника имеются признаки злоупотребления правом.

?Кроме того суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-6181/2019 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО14 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПП "Лазурный" пришел к следующему выводу.

?Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований (цессии) заключен между А.А. Пак и ООО "Винсолод" 20.12.2018, то есть после подачи ФИО9 заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КПП "Лазурный".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО14 о процессуальном правопреемстве, указал, что ФИО14 не является участником должника, факт наличия долга подтвержден, личность кредитора не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, доказательств аффилированности Пака А.А. к должнику не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела N А32-33915/2018 установлена аффилированность между ФИО14 и ЗАО "КПП "Лазурный".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указано, что ФИО14, который в настоящем деле представляет интересы заявителя, ранее представлял интересы ЗАО "КПП "Лазурный" в рамках рассмотрения требований ФНС России о признании общества банкротом по делу N А32-20857/2018, что свидетельствует об отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, введение процедуры наблюдения по заявлению аффилированного лица повлечет появление аффилированного, дружественного кредитора и конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установил, что у ФИО14 отсутствовала финансовая возможность покупки права (требования) к ЗАО "КПП "Лазурный".

Уполномоченным органом проведен анализ наличия денежных средств и активов у ФИО14 достаточных для заключения такого договора.

Согласно данным налогового органа ФИО14 последний раз получал доход в июле 2017 в ООО Торгово-производственный дом "Светлана" ИНН 

<

***> (всего доход за 2017 год - 18 428,58 рублей).

Довод ФИО14 о том, что у него имеется финансовая возможность на покупку права требования к ЗАО "КПП "Лазурный", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма". Документов, подтверждающих предоставление налоговой отчетности, налоговых деклараций, подтверждающих доходы заявителя в заявленном размере в контролирующий орган не представлено".

Согласно выписке по расчетному счету N 40817810406880034298 в Банке "Альфа Банк", представленной Пак. А.А. в период с 20.12.2018 по 23.03.2019 на счет внесено 901 100,0 руб. (внесение наличных средств), расход 901 096,74 из них 900 000,0 перечислено по договору уступки прав требовании (цессии) от 20.12.2018.

Происхождение указанных денежных средств неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО14 отсутствовала экономическая возможность и целесообразность заключения договоров уступки прав требования, исходя из финансового положения должника. ФИО14 в силу его заинтересованности было известно о финансовом положении ЗАО "КПП "Лазурный".

Действительной целью совершения уступок являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства.

Заключение договоров уступки требования на заведомо невыгодных для ФИО14 условиях дает разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом (ст. 10 ГК РФ).

На такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017N 306-ЭС16-20056(6), из которой следует, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, задолженность должника перед третьими лицами была уступлена после возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор в силу своей аффилированности с должником знал о возбужденном деле о банкротстве, уступка права требования производилась в целях создать преимущество для группы аффилированных лиц с должником в принятии решений относительно его судьбы и выбора арбитражного управляющего, сделки по уступке права совершены при злоупотреблении правом, отсутствует экономическая выгода совершения сделок, сделки совершены в целях увеличения голосов на собрании кредиторов.

Сделки совершены между аффилированными лицами, задолженность приобретена кредитором в преддверии банкротства, приобретение задолженности имеет цели: включение в реестр аффилированного лица; влияние на процедуру банкротства; наращивание фиктивной задолженности "дружественных" кредиторов, отсутствует целесообразность заключения договоров уступки, кредитор знал об экономическом положении должника.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приобретение ФИО14 задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника, с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Покупка неликвидного актива в виде права требования к предприятию-банкроту без дисконта - не отвечает сложившимся нормам делового оборота, основной цели организации (извлечение прибыли).

Приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника, с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по делу N А60-54689/2016, определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 309-ЭС18-11624, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истинным мотивом приобретения прав требований являлся контроль над процедурой банкротства.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что и при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КПП "Лазурный" ФИО9 и при подаче заявления ООО "Винсолод" заявлена одна и та же кандидатура арбитражного управляющего - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО10.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО14 не правомерно, поскольку приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью сторон при заключении договоров цессии являлось создание наличия у бенефициаров ЗАО "КПП "Лазурный" через аффилированное лицо ФИО14 кредиторской задолженности, направленной на приобретение преобладающего контроля в процедуре банкротства должника, что влечет нарушение баланса интересов и не может быть признано добросовестным поведением сторон сделки.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО14 о введении наблюдения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник, являясь крупным производственным предприятием по производству алкогольной и безалкогольной продукции, имея согласно сведениям отраженным в ЕГРЮЛ уставный капитал в сумме 450 756 960 рублей и значительное количество работников, не нашел возможности погасить спорную задолженность и не обжаловал судебный акт о его банкротстве. При этом, в это же время, должник нашел возможность погасить задолженность перед налоговым органом на сумму 15 334 158, 96 руб., в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.07.18 прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО КПП "Лазурный" N А32-20857/2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо  - ЗАО «КПП Лазурный» в лице органов управления, и аффилированных ему лиц, злостно нарушает закон и злоупотребляет правом при обращении в органы судебной власти.

На основании изложенного суд пришел к безусловному выводу о необходимости признания сделок ничтожными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Согласно примечаниям к  Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько требований то по смыслу под. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КПП Лазурный» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор от 15.01.2018 купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ЗАО «КПП «Лазурный» и ФИО1.  

Признать недействительным договор от 10.07.2018 № 052/Л купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500000894) возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенный по адресу 

<

...> в собственность ЗАО «КПП «Лазурный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ЗАО «КПП «Лазурный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500000894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения 01.05.1979, место рождения село Александровка Азовского района Ростовской области, адрес регистрации: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин