АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30466/2016

02 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силовые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к  публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск)

о взыскании основного долга по договору № 1605 от 04.07.2014 в размере 357 106 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 841 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силовые линии» (далее – ООО «Силовые линии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 357 106 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 665 руб. 48 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением от 19 апреля 2017 года назначено судебное заседание по настоящему делу на 11 мая 2017 года в 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 4599408404191, 45499408404207, возвратный конверт № 45499408404214), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2, 59), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании 11 мая 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18 мая 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Определением от 18 мая 2017 года судебное заседание отложено на 22 мая 2017 года на 14 часов 40 минут. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

В судебном заседании 22 мая 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26 мая 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Истцом до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

27 апреля 2017 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым его податель просит взыскать с ответчика задолженность в размере 357 106 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 841 руб. 86 коп. за период с 16.02.2015 по 11.05.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Истцом представлены доказательства направления настоящего заявления в адрес ответчика.

 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное уточнение исковых требований в части увеличения суммы процентов. 

Также от истца в материалы дела поступили письменные объяснения.

В обоснование исковых требований ООО «Силовые линии» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1605 от 04.07.2014.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между ОАО «ЧТПЗ» (покупатель) и ЗАО «Силовые линии» (поставщик) заключен договор поставки № 1605 (далее – договор; л.д. 8-10), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях по договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору № 1605 от 04.07.2014 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2016 (л.д. 11).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Челябинской области.

Спецификацией № 3 от 25.08.2014, оформленной к договору № 1605 от 04.07.2014 (л.д. 12), стороны согласовали условия поставки продукции на сумму 357 106 руб. 42 коп., в том числе, что оплата товара производится в течение 60 дней с момента отгрузки. Пунктом 4 спецификации установлено, что оплата по спецификации осуществляется через 60 дней после получения покупателем всех позиций в количестве, указанном в настоящей спецификации.

Во исполнение договора поставки и спецификации к нему ООО «Силовые линии» поставило в адрес ПАО «ЧТПЗ» товар на общую сумму 357 106 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной № 141225 от 16.12.2014 (л.д. 13).

Товар получен сотрудником ПАО «ЧТПЗ», что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации. 

Поставленный товар в установленный спецификацией № 3 от 25.08.2014 срок ответчиком оплачен не был.

31.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17-19), в которой ответчику предложено не позднее 30 сентября 2016 года погасить основной долг в размере 357 106 руб. 42 коп., а также уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на претензию в письме за № 2143 от 22.09.2016 ответчик указал, что оплату задолженности в размере 357 106 руб. 42 коп. гарантирует произвести в срок до 31.10.2016 (л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Условия спорной поставки продукции оформлены также спецификацией № 3 от 25.08.2014 к договору поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Договором между сторонами предусмотрена отсрочка платы за продукцию – 60 дней с даты поставки (отгрузки) товара (пункт 4 спецификации № 3 от 25.08.2014).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ПАО «ЧТПЗ» товар на общую сумму 357 106 руб. 42 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был. Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2016, подписанном как истцом, так и ответчиком (л.д. 15).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 160 244 руб. 09 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Ввиду просрочки оплаты платежей истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 87 841 руб. 86 коп. с 16.02.2015 по 11.05.2017 за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 357 106 руб. 42 коп. за период с 16.02.2015 по 11.05.2017 по ключевой ставке Банка России.

Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан противоречащим статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действовавшей до 01.08.2016, названной нормой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Поскольку установленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 по 11.05.2017 включает в себя действие разных редакций статьи 395 ГК РФ, начисление процентов производится в следующем порядке:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

357 106,42

16.02.2015

31.05.2015

105

8,25%

360

8 592,87

357 106,42

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

1 566,96

357 106,42

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

3 337,23

357 106,42

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

3 344,86

357 106,42

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

2 868,49

357 106,42

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

2 803,04

357 106,42

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

2 999,40

357 106,42

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

2 533,99

357 106,42

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

1 177,57

357 106,42

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

1 657,91

357 106,42

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

1 883,10

357 106,42

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

2 297,19

357 106,42

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

2 379,64

357 106,42

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

2 604,14

357 106,42

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

2 070,83

357 106,42

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

2 224,01

357 106,42

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

1 179,33

357 106,42

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 019,98

357 106,42

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

10 147,29

357 106,42

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 316,18

357 106,42

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 434,09

357 106,42

02.05.2017

11.05.2017

10

9,25%

365

905

Итого:

816

9,18%

73 343,10

Местом нахождения кредитора - ООО «Силовые линии» является г. Санкт-Петербург, в связи с чем относительно периода с 16.02.2015 по 31.07.2016 применены существующие в месте нахождения указанного юридического лица, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (Северо-Западный федеральный округ).

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 73 343 руб. 10 коп.

ООО «Силовые линии» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор на оказание юридических услуг № 17/16 от 08.11.2016 (л.д. 43-44), платежное поручение № 767 от 09.11.2016, платежное поручение № 768 от 09.11.2016 (л.д. 45-46).

Согласно представленному договору от 08.11.2016 ООО «Силовые линии» (заказчик) поручает, а ООО «АГС Консалтинг» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на разрешение спора, возникшего между заказчиком и ПАО «ЧТПЗ» в связи с неоплатой последним поставленных товаров по договору поставки № 1605 от 14.07.2014 при разрешении его в Арбитражном суде города Челябинска (пункт 1.1 договора).

При этом сторонами договора предусмотрено, что предоставляемые исполнителем юридические услуги включают в себя: составление и подачу искового заявления в арбитражный суд на основании представляемых заказчиком документов и материалов; расчет суммы иска и госпошлины; подготовка и подача всех иных необходимых процессуальных документов в арбитражный суд в соответствии с требованиями АПК РФ, подписание процессуальных документов от имени заказчика; сбор доказательств, анализ процессуальных документов и доказательств со стороны ответчика.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 767 от 09.11.2016 и платежному поручению № 768 от 09.11.2016 за оказание юридических услуг заказчик оплатил представителю 25 000 руб.

Во исполнение требований определения суда от 19 апреля 2017 года истцом представлены письменные пояснения с указанием на фактическое отсутствие калькуляции судебных расходов, с приложением копии приказа ООО «АГС Консалтинг» № 17А/16 от 09.11.2016 о назначении представителем истца по настоящему делу ФИО2, копии приказа ООО «АГС Консалтинг» о приеме ФИО2 на работу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя каких-либо документов не представлено.

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Исследовав представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Вместе с тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, письменные пояснения), с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, фактических действий представителя истца, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (от объема изначально заявленных исковых требований, с учетом увеличения суммы иска в процессе производства по делу и частичного удовлетворения требований истца судом), правомерно заявленными к возмещению из 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов можно считать 10 015 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 595 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 822 от 05.12.2016 (л.д. 7), исходя из размера первоначально заявленных исковых требований – 429 771 руб. 90 коп.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, увеличения истцом исковых требований в общей сумме до 444 948 руб. 86 коп. и частичного удовлетворения иска судом в общем размере 430 449 руб. 52 коп., на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 11 613 руб. 00 коп.: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 595 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 18 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Силовые линии» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силовые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) основной долг по договору № 1605 от 04.07.2014 в размере 357 106 (триста пятьдесят семь тысяч сто шесть) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 343 (семьдесят три тысячи триста сорок три) руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 015 (десять тысяч пятнадцать) руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                              А.В. Командирова