ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7200/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 года

15АП-16367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу № А53-7200/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее -заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 1 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.12.2018 № 09-1-15/21.

Согласно дополнению к заявлению от 22.07.2019 заявитель оспаривает спорное решение в полном объеме. Заявлено устно о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу№ А53-7200/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу № А53-7200/2019, общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции у наличии у самого заявителя достаточных ресурсов для выполнения работ. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «МонтажСпецСтрой» не могло одновременно выполнять работы по другим заключенным договорам подряда, по которым удельный объем в реализации компании составил более 90 % от общего дохода. Податель жалобы указывает, что факт нарушения  контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИНФС России № 1 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу № А53-7200/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 06.11.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной проверки составлен акт № 9-1-15/19 от 15.11.2017.

В акте проверки предложено доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 3 218 893.00 руб., НДФЛ в сумме 2 639 863,00 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Акт выездной налоговой проверки № 09-1-15/19 от 15.11.2017 с приложениями и извещение № 09-1-31/206 от 20.11.2017 о дате (22.12.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 20.11.2017 лично представителю общества ФИО5, действующему по доверенности № 6-СП от 20.11.2017.

22.12.2017 при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика ФИО5 были представлены возражения (вх. № 22286 от 22.12.2017) в соответствии с п.п.7 п.1 ст.21, п.6 ст. 100 НК РФ и ходатайство о смягчении наказания за совершенные правонарушения (вх. 22282 от 22.12.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и ходатайства было принято решение от 29.12.2017 № 09-1-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено заявителем 12.01.2018.

В соответствии с указанным решением ООО «МонтажСпецСтрой» доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3 218 893,00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 639 863 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 689 843,65 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, с учетом ст. 114 НК РФ, в общей сумме штрафных санкций начислено 587 175,60 руб.

Заявитель с указанным решением не согласился и на основании положений ст. 139.1 НК РФ обжаловал его в УФНС России по Ростовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 15-15/1579@ от 16.05.2018, оставив жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением с учетом позиции УФНС России по Ростовской области, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО «МонтажСпецСтрой», выражая несогласие с произведенными доначислениями по НДС в отношении вычетов по контрагентам ООО «Воронежский промторг», ООО «Интер Юг», ООО «Базальт», ООО «Атлантис» указывает, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды. В отношении несогласия с доначисленными суммами по НДФЛ и привлечению к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ доводы не приводятся в заявлении, а в дополнении от 22.07.2019 указывается, что 27.01.2017 через банк ВТБ «отправлена сумма 3 388 157 руб.» в счет оплаты НДФЛ за период 2014-2016 годы и именно по этой причине оспаривается решение в этой части.

ООО «МонтажСпецСтрой» зарегистрировано 06.11.2014 ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

С 21.12.2016 общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области. Юридический адрес места нахождения организации: 346959, 

<

...>.

Однако, с даты постановки на учет в налоговом органе, заявитель по адресу регистрации не находится и деятельности по месту регистрации не осуществляет.

В проверяемом периоде ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в ООО «МонтажСпецСтрой» являлась директор организации ФИО6.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со ст. 93 НК РФ и на основании требований о предоставлении документов от 15.03.2017 № 09-1-31/550, от 15.08.2017 № 09-1-31/1973 налогоплательщиком в установленные сроки документы представлены к проверке были не в полном объеме, все документы, которые представлены суду дополнительно заявителем, судом приняты.

В соответствии с проведенными контрольными мероприятиями выездной проверки в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость проверкой установлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами:

ООО «Воронежский промторг» в сумме 1 322 677 руб.,

ООО «Интер Юг» в сумме 680 127 руб.,

ООО «Базальт» в сумме 848 634 руб.,

ООО «Атлантис» в сумме 367 454 руб.

Заявителем в проверяемом периоде были заключены договоры:

1. Договор подряда от 20.11.2014 № 2470Т/Д, где «подрядчиком» является ООО «МонтажСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО6, а «заказчиком» является ОАО «ТАГМЕТ» в лице директора по ремонтам ФИО7

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов, а так же материалов и оборудования заказчика, поставка которых возложена на него.

Объем поручаемых «подрядчику» работ по договору подряда определяется на основании выписок из смет и сумма договора составляет 14 074 794,56 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 2 147 002,56 руб.

2. Договор подряда от 18.12.2014 № 2764 Т/Д, где «подрядчиком» является ООО «МонтажСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО6, а «заказчиком» является ОАО «ТАГМЕТ» в лице директора по ремонтам ФИО7 

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов, а так же материалов и оборудования заказчика, поставка которых возложена на него, работы стоимостью 4 697 095,02 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 716 506,02 руб.

В обязанности подрядчика входит выполнение своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договорами, сдача работ Заказчику осуществляется по акту сдачи-приемки работ. При этом подрядчик имеет право привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации, о чем письменно ставит в известность Заказчика.

ООО «МонтажСпецСтрой» в ходе проверки уклонялся от представления договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур по выполнению работ для ПАО «Тагмет».

3. Договор подряда от 25.12.2014 № СЗЛ/2014/3, где «подрядчиком» является ООО «МонтажСпецСтрой» в лице исполнительного директора ФИО5, а «заказчиком» является ОАО «СЗЛ» в лице генерального директора ФИО8 В договоре указано что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по инвестиционной программе «строительство склада гранулированного жома 10 тыс.тонн» (работы по изготовлению металлоконструкций /80,188т./, их монтажу на ОАО «СЗЛ», в т.ч. м/к под оборудование, общим весом 121,058т., наружные и внутренние сети пожарного водопровода, конвейер ленточный, дл.120м и элеватор ЛГС-450, Н=10,0М.).

Работы по изготовлению металлоконструкций производятся по месту нахождения Подрядчика: 

<

...>.

Работы по монтажу производятся по месту нахождения заказчика: 

<

...>.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 600 152,94 руб., в т.ч. НДС

Подрядчик  выполняет  работу   из   материалов   заказчика   в   соответствии   с номенклатурой и количеством, необходимым для выполнения работ согласно рабочим чертежам. При этом поставляемые материалы должны быть свободны от обязательств перед третьими лицами и должны быть изготовлены в 2014-2015 году, что подтверждается паспортами качества. Заказчик доставляет металлопрокат собственным автотранспортом и за свой счет на территорию подрядчика по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева,123. Изготовленные подрядчиком металлоконструкции доставляются заказчиком к месту монтажа по адресу: 

<

...>.

После окончания работы подрядчик предоставляет заказчику отчет об израсходовании материалов заказчика.

В обязанности подрядчика входит выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдача результатов выполненных работ заказчику в установленном порядке.

Подрядчик также обязуется изготовить и отгрузить автотранспортом Заказчика металлоконструкции, оборудование и материал в срок не позднее 90 календарных дней с даты осуществления заказчиком комплектации материалами.

Заказчик обязан до начала производства работ произвести комплектацию металлопрокатом с доставкой его по адресу: 

<

...>. Передать Подрядчику утвержденную проектную документацию на объект до 15.01.2015.

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленный на основании фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ с приложением соответствующей исполнительной документации: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых заказчиков работ по настоящему договору производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 с приложением исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, счета-фактуры в течение 5 дней.

К вышеуказанному договору подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2015, в котором указано, что «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательство в соответствии с заданием «заказчика» выполнить дополнительный объем работ по модернизации сахарного завода на объекте «строительство склада гранулированного жома (10 тыс.тонн)» (изготовление и монтаж галереи с оборудованием через существующий склад).

Стоимость дополнительного объема работ - 1 348 140,56руб., в т.ч. НДС 18%. Общая сумма договора с учетом дополнительного объема работ составляет 4 948 293,50руб. Сроки выполнения дополнительного объема работ с 25.05.2015 по 28.07.2015. Оплата за дополнительный объем работ осуществляется в соответствии с главой 9 договора подряда № СЗЛ/2014/3 от 25.12.2014.

Дополнительное соглашение № 3 от 17.07.2015 предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить дополнительный объем работ по модернизации сахарного завода на объекте «строительство склада гранулированного жома (10 тыс.тонн)» (изготовление и монтаж дополнительных вертикальных связей).

Стоимость дополнительного объема работ - 46075,46 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая сумма договора с учетом дополнительного объема работ, составляет 4 994 368,96 руб. Сроки выполнения дополнительного объема работ с 17.07.2015 по 25.07.2015. Оплата за дополнительный объем работ осуществляется в соответствии с главой 9 договора подряда № СЗЛ/2014/3 от 25.12.2014.

Контрагентом ОАО «СЗЛ» представлены по запросу налогового органа акты ф. № КС-2, справки по ф. КС-3, локальные сметы за 2014 -2015 годы, где стоимость работ, согласно смете (приложение № 4 к договору) составила 4 994 343,53 руб., в т.ч. НДС 761 849,02 руб.

Договор подряда, справки ф. КС-3, Акты ф. КС-2 со стороны ОАО «СЗЛ» подписаны генеральным директором ФИО8 со стороны ООО «МонтажСпецСтрой» исполнительным директором ФИО5

На основании поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ОАО «СЗЛ» истребованы документы по взаимоотношениям с организацией ООО «МонтажСпецСтрой». Документы контрагентом представлены.

Все работы для организации ОАО «СЗЛ», должны были выполнять сотрудники ООО «МонтажСпецСтрой», без привлечения субподрядчиков, по месту своего нахождения.

В ходе анализа представленных документов (договора подряда, приложений к договору подряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, локальных смет) инспектором установлено, что часть работ при исполнении договора подряда № СЗЛ/2014/3 от 25.12.2014, заключенного с ОАО «СЗЛ», была выполнена самим Подрядчиком ООО «МонтажСпецСтрой», а - субподрядчиком ООО «Интер Юг».

Для выполнения отдельных видов работ ООО «МонтажСпецСтрой» привлекло следующих контрагентов.

ООО «Воронежский промторг» - по книге покупок за 2014 год по контрагенту ООО «Воронежский промторг» зарегистрированы счета-фактуры, по которым предъявлены к вычету суммы НДС:

494 274,66 руб. по счету-фактуре № 124 от 29.12.2014 на сумму 3 240 244,99 руб., (услуги);

828 401-97 руб. по счету-фактуре № 123 от 29.12.2014 на сумму 5 430 635,15 руб., (услуги).

Сумма налогового вычета по НДС в 4 квартале 2014 года составила 1 322 677 руб.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС налогоплательщик предоставил договор субподряда от 02.12.2014 № 09С, приложение № 1 к договору субподряда № 09С от 02.12.2014, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

ООО «Воронежский промторг» с 11.12.2013 по 19.06.2015 состояло на учете в МИФНС России № 1 по Воронежской области, юридический адрес: 394030, 

<

...> Б. Основной вид деятельности - прочая, оптовая торговля. Основные средства отсутствуют. С 19.06.2015 по 24.07.2017 состояло на учете в МИФНС России № 15 по г. Москве, в связи с изменением юридического адреса на - 

<

...>, 47. Согласно письму ИФНС России № 15 по г. Москве, по данному адресу зарегистрировано 40 организаций. 24.07.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно договору субподряда от 02.12.2014 № 09С ООО «МонтажСпецСтрой» (генподрядчик) поручает, а субподрядчик ООО «Воронежский промторг» принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов следующие виды работ: поставка металлоконструкций аспирационных установок АПУ-2, АПУ-7 отделения подготовки строительных материалов и ферросплавов ОАО «Тагмет».

Субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает работы генподрядчику по акту сдачи-приемки работ. Объем поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору субподряда, определяется на основании Приложений к договору субподряда, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу о согласовании договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на поставку металлоконструкций в соответствии с условиями договора и сметной документации - аспирационные установки АПУ-2 (выписка из сметы № Д256871-КМ12.СМ), АПУ-7 (выписка из сметы № Д256871-КМ14.СМ) отделения подготовки строительных материалов и ферросплавов ПАО «Тагмет», которая составляет 8 670 880,14 руб. в т.ч. НДС - 18% в сумме 1 332 676,63 руб.

Анализ представленных документов показал, что часть работ по договору подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д, заключенного с ПАО «Тагмет», были выполнены самим подрядчиком - ООО «МонтажСпецСтрой», а часть указанных работ была передана организации субподрядчику - ООО «Воронежский промторг» (по сметам № Д256871 -КМ12.СМ, № Д256871-КМ14.СМ).

ООО «МонтажСпецСтрой» договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры по выполнению работ для ПАО «Тагмет» проверке не представило, налогоплательщик уклонился от представления документов.

На основании поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ПАО «Тагмет» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «МонтажСпецСтрой».

ПАО «Тагмет» представлены акты ф. КС-2, справки по ф. КС-3 по смете № Д256871-КМ12, акты ф.КС-2, справки по ф. КС-3 к смете № Д256871-КМ14.СМ не представлены.

Контрагентом ПАО «Тагмет» представлены акты ф. КС-2, справки по ф. КС -3 по смете № Д256871-КМ12 в течение 2014 -2015 годов, в том числе:

договор подряда от 18.12.2014 № 2764 Т/Д; лист согласования к договору от 18.12.2014 № 2764 Т/Д; сопроводительная записка к договору от 18.12.2014 № 2764 Т/Д; выписка из локального сметного расчета № Д256875-КМ2 изм.2.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256875-КМ4 изм.2.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871-КМ16.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871-КМ16.1.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871 -КМ12.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871 -КМ15.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871 -КМ14 изм.1.СМ доп.1; выписка из локального сметного расчета № Д256871-КМ14.СМ; расчет стоимости работ;

договор подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д; лист согласования к договору от 20.11.2014 № 2470 Т/Д; сопроводительная записка к договору от 20.11.2014 № 2470 Т/Д; выписка из сметы № Д256871-КМ14.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ14 изм.1.СМ доп.1; выписка из сметы № Д256875-КМ2 изм.2.СМ; выписка из сметы № Д256875-КМ4 изм.2.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ12.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ15.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ15.1.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ16.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ16.1.СМ; расчет стоимости работ.

Анализ дат актов приемки выполненных работ показал, что часть выполненных работ ООО «Воронежский промторг» по изготовлению металлоконструкций окончена 29.12.2014, т.е. позже, чем их принял по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» -19.12.2014. Другая часть работ была принята 26.03.2015.

Представленные договор субподряда, протокол согласования договорной цены, счета-фактуры, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 подписаны со стороны ООО «Воронежский промторг» директором ФИО9

Договор подряда, справки ф. КС-3 со стороны ПАО «Тагмет» подписаны директором по ремонтам ФИО7,  со  стороны ООО  «МонтажСпецСтрой» генеральным директором ФИО6 и исполнительным директором ФИО5

Акты ф.КС-2 со стороны ПАО «Тагмет» подписаны директором по ремонтам ФИО7, со стороны ООО «МонтажСпецСтрой» руководителем проекта ФИО10, ФИО11 В актах ф. КС-2 указано, что механизмы и материалы «Заказчика» не использовались.

Для выяснения обстоятельств заключения договоров, фактического исполнения договоров, подписания документов направлены поручения о допросе должностных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 Указанные лица на допрос не явились.

ПАО «Тагмет» представлен список работников ООО «МонтажСпецСтрой», прошедших вводный инструктаж на ПАО «Тагмет» за проверяемый период с 06.11.2014 по 31.12.2016 численностью 381 человек. Согласно данным, представленным ПАО «Тагмет», все работники в данном списке являются сотрудниками ООО «МонтажСпецСтрой». Данный факт опровергается ООО «МонтажСпецСтрой» в представленных возражениях. Однако, анализ имеющихся в налоговом органе сведений по форме 2-НДФЛ по сотрудникам ООО «МонтажСпецСтрой» и списка, представленного ПАО «Тагмет» показал, что большая часть работников в списке являются сотрудниками ООО «МонтажСпецСтрой».

Сотрудники ООО «Воронежский промторг» вводный инструктаж на ПАО «Тагмет» в указанный период не проходили, следовательно, сотрудники ООО «Воронежский промторг» не могли выполнять заявленные работы на объекте по указанному договору субподряда, поскольку инструктаж с ними не проводился и на территорию их не пропускали. ООО «Воронежский промторг» справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 гг. не представило.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Воронежский промторг», не имеющим возможности исполнить условия договора субподряда от 02.12.2014 № 09С по следующим основаниям:

отсутствие основных средств;

отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

непредставление «налоговой» отчетности;

отсутствие расчетных счетов;

массовый учредитель (учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде с 11.12.2013 по 04.06.2015 являлась - ФИО9, являющаяся учредителем 5-ти юридических лиц и лицом, действующим без доверенности в 4-х юридических лицах, т.е. «массовым» учредителем и «массовым» руководителем. Однако, ФИО9 доход за проверяемый период не получала, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют;

неявка на допросы должностного лица ООО «Воронежский промторг» ФИО9 в налоговый орган. Допрос в результате оперативно - розыскной деятельности проведен отделением № 1 МРО № 1УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области. В ходе опроса, проведенного 12.10.2017, ФИО9 пояснила, что являлась руководителем и учредителем данной организации в 2014 году, затем организация была продана через интернет, кому не помнит. Так же, пояснила, что производственных помещений и складов не было, арендовались только офисы. ФИО9 при допросе показала, что организация ООО «Воронежский промторг» была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Все документы подписывались директором, т.е. ею, организация осуществляла СМР и реализацию металлопроката. Все работы выполнялись наемными рабочими, по штату числился только директор. Организация ООО «МонтажСпецСтрой» ей знакома, находилась по адресу ул. П. Тольятти в г. Таганроге, ФИО6 ей не знакома, фамилия «Фомин» знакома. Договор с ООО «МонтажСпецСтрой» подписывала и в офисе, и в машине и разных частях города, все было связано с металлоконструкциями. Места погрузки и разгрузки были разные, которые она не помнит. Перевозка осуществлялась наемным транспортом, который нанимался ею и ООО «МонтажСпецСтрой».

Таким образом, показания ФИО9 имеют уклончивый характер, не точны, размыты и не подтверждают фактов выполнения контрагентом работ согласно договору субподряда, юридический адрес организации ООО «Воронежский промторг» указан неверно, так как данная организация в период взаимоотношений с ООО «МонтажСпецСтрой» зарегистрирована по юридическому адресу в Воронежской области, производственные помещения и склады для изготовления металлоконструкций отсутствуют, арендуется только офис, Ф.И.О. наемных рабочих не указаны;

согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено несоответствие подписи ФИО9 в первичных документах, т о есть по факту не она их подписывала;

высокий удельный вес вычетов по НДС и расходов, что указывает на транзитный характер финансовых операций, отсутствие рентабельности сделок, что свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

не нахождение организации по юридическому адресу (находящееся по юр.адресу помещение принадлежит на праве собственности Сеченных А.А., согласно письменному пояснению, договор аренды не заключался и не подписывался);

не представление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «МонтажСпецСтрой», по требованию инспекции;

организация имеет признаки мигрирующей (с 11.12.2013 по 19.06.2015 общество состояло на учете в МИФНС России № 1 по Воронежской области, юридический адрес: 394030, 

<

...> Б. С 19.06.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса: 127410, 

<

...>, 47. Согласно письму ИФНС России № 15 по г. Москве, по данному адресу зарегистрировано 40 организаций. В результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено);

невозможность проанализировать расчетный счет, так как КБ «Траст Капитал Банк» ликвидирован;

анализ выписки операций по счетам индивидуального предпринимателя ФИО12 (контрагента ООО «Воронежский промторг» согласно книге покупок) установлено, что в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015 года на счет индивидуального предпринимателя ФИО12 поступили денежные средства от ООО «Воронежский промторг» в сумме 6 510 000 руб. с назначением платежа: «за табачную продукцию».

Организацией ООО «МонтажСпецСтрой» на расчетный ООО «Воронежский промторг» в 4 квартале и 1 квартале 2015года были перечислены денежные средства за выполненные работы по договору № 78 от 18.11.2014 в сумме 8 670 880 руб., дата и номер договора не соответствуют представленному налогоплательщиком договору субподряда;

с 24.07.2017 организация ООО «Воронежский промторг» исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1.ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В ходе проверки выявлено, что ФИО9 временно проживает по адресу: 347939, 

<

...>.

По данному адресу также зарегистрирован новый руководитель организации ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО13, который с 23.06.2017 и по настоящее время является руководителем ООО «МонтажСпецСтрой».

Согласно данным ФИР ФИО13 является учредителем 14-ти юридических лиц и лицом, действующим без доверенности в 12-ти юридических лицах, т.е. «массовым» учредителем и «массовым» руководителем. Кроме того, являлся руководителем и учредителем проблемных организаций, ООО «Синтез» и ООО «Петербургские острова», которые являлись в 2013 году контрагентами организации ООО «Монтажспецстрой», состоявшей на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, данная организация находится в стадии ликвидации, руководитель и учредитель данной организации ФИО14 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 № 15АП-6636/2017 по делу № А53-27177/2016).

Согласно данным ФИР ФИО13 доход за проверяемый период получил от двух организаций ООО «Частная охранная организация Вектор» в 2015 году в сумме 71 234 руб., в 2016 году в сумме 95 070 руб., Филиала № 19 ГУ Ростовского РО Фонда социального страхования РФ за 2015 год в сумме 2549 руб., за 2016 год в сумме 3604 рублей.

В ходе проверки установлено, что все сотрудники проверяемого налогоплательщика ООО «МонтажСпецСтрой» раннее являлись сотрудниками ООО «Монтажспецстрой», состоящей на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, находящейся в стадии ликвидации.

На поручения налогового органа о проведении опроса руководителя ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО13 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Таким образом, субподрядчик ООО «Воронежский промторг» не имел возможности исполнить обязательства по договору субподряда, так как в договоре указано, что субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами. Проверкой установлено, что привлеченный контрагент не имел трудовых ресурсов, основных средств для доставки и места для изготовления металлоконструкций, так же в договоре субподряда не распределены обязанности по транспортировке, оплате перевозки данных металлоконструкций. Работы, указанные в актах ф.КС-2 не могли быть выполнены 1 человеком (директором) в заявленных объемах, кроме того, установлено отсутствие факта привлечения лиц по договорам гражданско-правового характера.

Проверкой установлено несоответствие сумм и дат в представленных контрагентом ПАО «Тагмет» актах ф.КС-2, справках ф.КС-3 по указанным сметам, и ООО «Воронежский промторг». Следовательно, договор субподряда № 09С от 02.12.2014 между ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «Воронежский промторг» носит формальный характер.

В ходе допроса директор организации ООО «Воронежский промторг» ФИО9 показала, что является номинальным руководителем, фактически проживая в г. Таганроге, ФИО9 не могла реально руководить обществом, осуществляющим деятельность в г.Воронеже, а участвовала в создании формального документооборота и фиктивной налоговой отчетности. Показания ФИО9 противоречат сведениям, установленным в ходе проверки, т.е. опрошенная указала неверный адрес места нахождения организации «г. Таганрог вместо г. Воронеж», не помнит пунктов погрузки и разгрузки металлоконструкций, арендовала только офис, из этого следует, что место по изготовлению металлоконструкций отсутствует. Кроме того, заключением эксперта при проведении почерковедческой экспертизы установлено несоответствие подписи ФИО9 на первичных документах.

В связи с непредставлением первичных документов, уклонением налогоплательщика от дачи пояснений, в ходе проверки не установлены пункты отгрузки и погрузки металлоконструкций, транспортные средства, на которых перевозились товарно-материальные ценности, не идентифицированы перевозчики-водители, маршруты следования, даты отгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей.

29.12.2017 (вх. № 22724) ООО «МонтажСпецСтрой» были предоставлены справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), акты приемки выполненных работ (ф.КС-2) по взаимоотношениям с контрагентом ПАО «Тагмет» к смете № Д256871 -КМ12 СМ, АПУ-2; к смете № Д256875-КМ2 изм.2.СМ, АПУ-5; к смете № Д256871-КМ15СМ , АПУ-3; к смете № Д256871-КМ14СМ , АПУ-7 (договор подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д).

Проверкой проведен сравнительный анализ представленных налогоплательщиком и контрагентом ПАО «Тагмет» документов (актов ф.КС-2,справок ф-КС 3, где подрядчик ООО «МонтажСпецСтрой», Заказчик ПАО «Тагмет», локальных смет № Д256871 - КМ14,СМ, Д256875-КМ2 изм.2.СМ, Д256871-КМ12 СМ, Д256871-КМ15СМ к договору подряда № 2470 Т/Д от 20.11.2014, актов ф.КС-2,справок ф-КС 3, где субподрядчиком является ООО «Воронежский промторг»), который выявил расхождение данных в количестве, в наименовании выполненных работ, в суммах и датах, не соответствие локальных смет актам выполненных работ между ПАО «Тагмет» и ООО «МонтажСпецСтрой» (анализ представлен на страницах 66-67 оспариваемого решения).

Сравнительный анализ показал расхождение в количестве и суммах сметы № Д256871 -КМ12.СМ. АПУ 2, актов о приемки выполненных работ ООО «МонтажСпецСтрой» для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ № 2 от 29.12.2014 по субподрядчику ООО «Воронежский промторг». Работы ООО «Воронежский промторг» по акту ф.КС 2 окончены 29.12.2014, часть работ принята по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» - № 1 от 18.12.2014, т.е. раньше окончания работ. Другая часть работ была принята по актам № 11,12 от 26.03.2015, № 13 от 30.03.2015, № 14,15 от 14.04.2015, № 3,2 от 05.02.2015, № 5,4, от 25.02.2015, № 10 от 19.03.2015, № 11 от 26.03.2015, № 8,9 от 16.03.2015, № 7 от 27.02.2015, № 16 от 17.04.2015, № 17 от 14.05.2015.

Сравнительный анализ сметы № Д256871 -КМ14.СМ АПУ, актов о приемке выполненных работ ООО «МонтажСпецСтрой» для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2014 по субподрядчику ООО «Воронежский промторг» показал расхождение в количестве и суммах. Работы ООО «Воронежский промторг» окончены 29.12.2014, часть работ принята по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» -№ 12,15,14 от 18.06.2015, № 13 от 19.06.2015, № 16 от 23.06.2015, № 17,18,19 от 25.06.2015, № 4 от 30.03.2015, № 7 от 27.04.2015, № 14 от 14.04.2015, № 2 от 19.03.2015, № 1,3 даты в актах не указаны. Кроме того, выявлены несоответствия в количественных показателях выполненных работ, а именно: работы по выполнению - конструкций стальных площадок с настилом и ограждением по смете в количестве -27,9958т, по актам выполненных работ принятым ПАО «Тагмет» в количестве - 8,1967т, по актам выполненных работ субподрядчиком «Воронежский промторг» в количестве - 27,99т., работы по выполнению - конструкций стальных трубопроводов аспирации с преобладанием толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы от 0,5 до 1 т по смете в количестве - 21,268 т, по актам выполненных работ принятым ПАО «Тагмет» в количестве - 5,805 т, по актам выполненных работ субподрядчиком «Воронежский промторг» в количестве - 21,26 т.

Из вышеизложенного следует, что «Воронежский промторг» якобы изготовил конструкций по количеству и по сумме стоимостью 4 602 232 руб., что больше, чем фактически передал ООО «МонтажСпецСтрой» ПАО «Тагмет» (3 122 256 руб.).

Таким образом, учитывая совокупность установленных фактов, проверкой установлено,   что   акты   выполненных   работ   от   ООО   «Воронежский   промторг» составлялись формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций по изготовлению металлоконструкций, поскольку субподрядчик ООО «Воронежский промторг» не имело возможности исполнить обязательства по договору субподряда, так как в договоре указано, что субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами.

Контрольными мероприятиями установлено, что привлеченный контрагент не имел трудовых ресурсов, основных средств по доставке и места по изготовлению металлоконструкций, так же в договоре субподряда не прописаны обязанность транспортировки, оплата перевозки данных металлоконструкций. Работы, указанные в актах ф.КС-2, не могли быть выполнены 1 человеком (директором) в заявленных объемах.

Проверка выявила несоответствие сумм, дат, количества по выполненным работам, в представленных контрагентом ПАО «Тагмет» актах ф.КС-2, справках ф.КС-3 по указанным сметам, локальных смет и ООО «Воронежский промторг».

В ходе анализа представленного ПАО «Тагмет» списка лиц в количестве 381 человек, прошедших вводный инструктаж на ПАО «Тагмет» период с 06.11.2014 по 31.12.2016 установлено, что большая часть лиц в списке являются сотрудниками ООО «МонтажСпецСтрой», на которых ООО «МонтажСпецСтрой» представил сведения по форме 2-НДФЛ, данные лица не являются сотрудниками ООО «Воронежский промторг». ООО «Воронежский промторг» справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 гг. не представило.

В ходе допроса директор организации ООО «Воронежский промторг» ФИО9 дала противоречивые и недостоверные показания, что подтверждает факт номинального руководства фирмой. Кроме того, заключением эксперта при проведении почерковедческой экспертизы установлено несоответствие подписи ФИО9 на первичных документах.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку металлоконструкций организацией ООО «Воронежский промторг». Сделка по привлечению субподрядчика ООО «Воронежский промторг» для ООО «МонтажСпецСтрой» не была направлена на получение прибыли и не имела разумной экономической хозяйственной (деловой цели). Данное подтверждается тем, что стоимость работ выполненных подрядчиком ООО «МонтажСпецСтрой» (якобы силами субподрядчика) для ПАО Тагмет, составила, как сказано выше 6985,0 тыс.руб., при этом стоимость работ по выставленным субподрядной организацией счетам-фактурам в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» составила 8670,9 тыс.руб, то есть дороже и больше.

Согласно книге покупок за 2015 год по контрагенту ООО «Интер-Юг» зарегистрированы счета-фактуры, по которым предъявлены к вычету суммы НДС:

 65 609,62 руб. - счет-фактура от 31.03.2015 № 15 на сумму 430 107,53 руб. (аспирационная установка АПУ-3, поставка металлоконструкций, работы по договору от 13.01.2015 № 12С, за период с 01.02.2015 по 31.03.2015);

 166 484,54 руб. счет-фактура от 02.06.2015 № 27, на сумму 1 091 398,62 руб., (строительство склада гранулированного жома на ОАО «СЗЛ»);

163 204,98 руб. счет-фактура от 29.04.2015 № 22, на сумму 1069899,33 руб., (монтаж технологических металлоконструкций, окраска металлоконструкций масляная, монтаж конвейера ленточного, шириной ленты 650мм, длиной 120м. Монтаж элеватора ковшового цепного вертикального, шириной 650мм, высотой 10м, работы по договору № 1/С-СЗЛ от 31.03.2015 за период с 01.04.2015 по 29.04.2015);

79 551,76 руб. счет-фактура от 28.05.2015 № 23 на сумму 521 506,00 руб.,

24 606,08 руб. счет-фактура от 12.05.2015 № 25 на сумму 161 300,00 руб.,

50 847,46 руб. счет-фактура от 30.05.2015 № 24 на сумму 333 333,33 руб.,

59 868,78 руб. счет-фактура от 09.06.2015 № 24 на сумму 392 473,12 руб. Сумма налогового вычета по НДС за 2 квартал 2015 года составила 610 172 руб.

22 389,27 руб. счет-фактура от 20.08.2015 № 59 на сумму 146 774,13 руб. (аспирационная установка АПУ-7, АПУ-5. Поставка металлоконструкций по договору субподряда № 15 С от 31.07.2015 (приложение №1). КС-3 №1 от 20.08.2015 за период с 01.08.2015 по 20.08.2015);

24 602-09 руб. счет-фактура от 20.08.2015 № 55 на сумму 161 280,32 руб. (аспирационная установка АПУ-7, АПУ-5. Поставка металлоконструкций по договору субподряда №15 С от 31.07.2015 (приложение №1). КС-3 №1 от 20.08.2015 за период с 01.08.2015 по 20.08.2015);

22 963-39 руб. счет-фактура № 58 от 20.08.2015 на сумму 150 537,80 руб., (аспирационная установка АПУ-7, АПУ-5. Поставка металлоконструкций по договору субподряда №15 С от 31.07.2015 (приложение №1). КС-3 №1 от 20.08.2015 за период с 01.08.2015 по 20.08.2015).

Сумма налогового вычета по НДС в 3 квартале 2015 года составила 69 955 руб. В обоснование права на налоговый вычет по НДС ООО «МонтажСпецСтрой» представило договор субподряда от 31.03.2015 №1/С-СЗЛ, приложение № 1 к договору субподряда от 31.03.2015 № 1/С-СЗЛ, договор субподряда от 30.01.2015 № 12С, приложение № 1,2 к договору субподряда от 30.01.2015 №12С, договор субподряда от 31.07.2015 № 15С, приложения № 1,2 к договору субподряда от 31.07.2015 № 15С, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

В нарушение ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2015 года, а именно: № 23 от 28.05.2015, № 25 от 12.05.2015, № 24 от 30.05.2015, № 24 от 09.06.2015 налогоплательщиком на обозрение инспектору в ходе проверки и по требованию в виде копий документов не представлены. ООО «МонтажСпецСтрой» не представлены также документы, подтверждающие фактическое исполнение субподрядчиком работ в интересах ООО «МонтажСпецСтрой», к указанным счетам-фактурам.

ООО «Интер Юг» с 13.12.2007 по 10.11.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу, юридический адрес: 347939, 

<

...>. С 11.11.2015 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Воронежской области в связи с изменением юридического адреса на: 394010,

<

...>.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Между ООО «МонтажСпецСтрой» (генподрядчик) и ООО «Интер Юг» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

а) договор субподряда от 30.01.2015 №12 С, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и /или привлеченными силами, из собственных материалов следующие виды работ: поставка металлоконструкций аспирационных установок АПУ-3 отделения подготовки строительных материалов и ферросплавов ОАО «Тагмет».

Субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдает работы генподрядчику по акту сдачи-приемки работ. Объем поручаемых субподрядчику работ по договору субподряда, определяется на основании приложений к договору субподряда, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору субподряда от 30.01.2015 № 12С).

Общая сумма договора субподряда определяется на основании приложений к договору субподряда. В случае использования при выполнении работ материалов, механизмов генподрядчика их стоимость возвращается субподрядчиком в акте КС-2 с приложением акта возврата стоимости материалов, машин и механизмов, согласованного сторонами по сметным нормам в текущих ценах.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на поставку металлоконструкций в соответствии с условиями договора и сметной документацией - аспирационная установка АПУ-3 (выписка из сметы № Д256871 -КМ15.СМ, приложение № 2 к договору субподряда) отделения подготовки строительных материалов и ферросплавов ПАО «Тагмет», определяющих объем работ - 430 107,53 руб. в т.ч. НДС -18% в сумме 65 609,62 руб.

Общество передало субподрядной организации следующие работы: аспирационная установка АПУ-3, поставка металлоконструкций.

Согласно данным актов ф.№ КС-2 и справок ф.КС-3 в течение 2015 года стоимость работ составила 430 107,53 руб., в т.ч. НДС 65 609,62 руб.

б) договор субподряда от 31.07.2015 № 15С, по которому Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и /или привлеченными силами, из собственных материалов следующие виды работ: поставка металлоконструкций аспирационных установок АПУ-7, АПУ-5 отделения подготовки строительных материалов и ферросплавов ПАО «Тагмет».

Субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдает работы Генподрядчику по акту сдачи-приемки работ.

Объем поручаемых субподрядчику работ по договору субподряда, определяется на основании приложений к настоящему договору субподряда, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору субподряда от 31.07.2015 № 15 С).

Общая сумма договора субподряда определяется на основании приложений к договору субподряда. В случае использования при выполнении работ материалов, механизмов генподрядчика их стоимость возвращается субподрядчиком в акте КС-2 с приложением акта возврата стоимости материалов, машин и механизмов, согласованного сторонами, по сметным нормам в текущих ценах.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на поставку металлоконструкций, в соответствии с условиями договора и сметной документацией -аспирационная установка АПУ-7 (выписка из сметы № Д256871 -КМ14.СМ, приложение № 2 к договору субподряда), аспирационная установка АПУ-5 (выписка из сметы № Д256871 -КМ2.изм.2.СМ, приложение № 2 к договору субподряда) отделения подготовки строительных материалов и ферросплавов ПАО «Тагмет», определяющих объем работ, которая составляет 458592,25 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 69 954,75 руб.

Общество передало субподрядной организации следующие работы: аспирационная установка АПУ-7, АПУ-5 поставка металлоконструкций.

Согласно данным актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в течение 2015 года стоимость работ составила 458 592,25 руб., в т.ч. НДС 69 954,75 руб.

Контрагентом ПАО «Тагмет» представлены акты ф.КС-2, справки по ф. КС -3 по сметам № Д256875-КМ.2изм.2СМ, № Д256871-КМ14.СМ за 2014 - 2015 гг., где стоимость работ составила 608 545,17 руб., в т.ч. НДС 92 879,02 руб.

Документы к договору подряда от 18.12.2014 № 2764 Т/Д по смете № Д256871-КМ15.СМ, а именно: акты ф. КС-2 , справки по ф. КС-3 ПАО «Тагмет» не представлены.

Договоры субподряда, протоколы согласования договорной цены, стоимости работ, счета-фактуры, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 подписаны со стороны ООО «Интер-Юг» директором ФИО9

Договор подряда, справки ф. КС-3 со стороны ПАО «Тагмет» подписаны директором по ремонтам ФИО7 и ФИО15 со стороны ООО «МонтажСпецСтрой» генеральным директором ФИО6 и исполнительным директором ФИО5

Акты ф. КС-2 со стороны ПАО «Тагмет» подписаны директором по ремонтам ФИО7 и ФИО15 со стороны ООО «МонтажСпецСтрой» руководителем проекта ФИО10, ФИО11, ФИО5 В актах ф.КС-2 указано, что механизмы и материалы «Заказчика» не использовались. В предмете договора подряда № 2764 Т/Д от 18.12.2014 указаны виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику ООО «МонтажСпецСтрой».

В ходе проверки проведен анализ видов работ по актам по форме КС-2, представленным ПАО «Тагмет», и актам по форме КС-2, представленных ООО «МонтажСпецСтрой» по работам, переданным субподрядчику ООО «Интер Юг». Установлено несоответствие периода выполнения работ и их стоимости.

Так, сумма выполненных работ согласно Актам ф. КС-2 по субподрядчику ООО «Интер Юг» по смете № Д256871-КМ14.СМ составила 458 592,25 руб., дата 20.08.2015. При этом, ООО «МонтажСпецСтрой» и ПАО «Тагмет» подписаны акты ф.КС-2 ранее, чем работы выполнены ООО «Интер Юг» для ООО «МонтажСпецСтрой»: на сумму 572 173,49 руб. в т.ч. 26.04.2015 на сумму 46427,91 руб., 25.06.2015 на сумму 279066,46 руб., 25.09.2015 на сумму 246679,12 руб.

Акт ф.КС-2 на сумму 123985,68 руб. к смете № Д256871-КМ2.изм.2.СМ субподрядчик ООО «Интер Юг» и подрядчик ООО «МонтажСпецСтрой» составили от 20.08.2015. При этом заказчик ПАО «Тагмет» и подрядчик ООО «МонтажСпецСтрой» Акт ф.КС-2 к смете № Д256871 -КМ2.изм.2.СМ подписали на сумму 36371,68 руб. - 26.04.2016.

Кроме того, в ходе сравнения наименования выполненных работ, проверкой установлено, что виды работ по актам по форме КС-2, представленным ПАО «Тагмет» и подписанные с подрядчиком ООО «МонтажСпецСтрой» не соответствуют видам работ, отраженных в акте ф. КС-2 по субподрядчику ООО «Интер Юг», а именно указан «монтаж», а не «изготовление и поставка металлоконструкций» для заказчика ПАО «Тагмет».

Данный факт указывает на формальный документооборот между ООО «Интер Юг» и ООО «МонтажСпецСтрой».

Для выяснения обстоятельств заключения договоров, фактического исполнения договоров, подписания документов направлены поручения о допросе должностных лиц ООО «Интер Юг» и ООО «МонтажСпецСтрой»: ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО5, указанные лица на допрос не явились.

В ходе проверки выявлены также следующие несоответствия в сроках составления первичных документов:

в договоре субподряда № 12С от 30.01.2015 указано, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы на расчетный счет субподрядчика, в течение тридцати календарных дней по безналичному расчету с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, так же договором субподряда предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок работ - январь 2015 года, конечный срок - март 2015 года. При этом, акт по ф. КС-2, справка по ф.КС-3, счет-фактура составлены 31.03.2015, перечисление денежных средств по данному договору субподряда в полном объеме в адрес ООО «Интер Юг» произведено 24.03.2015 в сумме 430107,53 руб. с назначением платежа за изготовление конструкций аспираций по договору субподряда № 12С от 13.01.2015, при этом дата договора указана неверно.

Вышеуказанные факты указывают на перечисление денежных средств ранее даты подписания документов на выполнение работ.

Кроме того, в договоре субподряда № 15С от 31.07.2015 указано, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы на расчетный счет субподрядчика, в течение тридцати календарных дней по безналичному расчету с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, так же договором субподряда предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок работ - июль 2015 года, конечный срок - сентябрь 2015 года.

При этом, акт по ф. КС-2, справка по ф.КС-3, счет-фактура составлены 20.08.2015, перечисление денежных средств по данному договору субподряда в полном объеме в адрес ООО «Интер Юг» произведено 20.08.2015 в сумме 161280,32 руб. с назначением платежа оплата по договору поставки № 200815 от 20.08.2015, 27.08.2015 в сумме 150537,80 руб. с назначением платежа оплата по договору поставки от 27.08.2015, 03.09.2015 в сумме 146 774,13 руб. с назначением платежа оплата по договору поставки от 02.09.2015, дата договора и номер договора указаны не верно, перечисленная сумма соответствует сумме отраженной в приложение № 1 к договору субподряда № 15 С от 31.07.2015 в размере 458592,25 рублей.

29.12.2017 (вх. № 22724) ООО «МонтажСпецСтрой» были предоставлены справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), акты приемки выполненных работ (ф.КС-2) по взаимоотношениям с контрагентом ПАО «Тагмет» к смете № Д256871 -КМ12 СМ, АПУ-2; к смете № Д256875-КМ2 изм.2.СМ, АПУ-5; к смете № Д256871-КМ15СМ, АПУ-3; к смете № Д256871-КМ14СМ, АПУ-7 (договор подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д).

Проверкой проведен сравнительный анализ представленных налогоплательщиком и контрагентом ПАО «Тагмет» документов (актов ф. КС-2,справок ф. КС-3, где подрядчик ООО «МонтажСпецСтрой», заказчик ПАО «ТАГМЕТ», локальных смет № Д256871-КМ14,СМ, Д256875-КМ2 изм.2.СМ, Д256871-КМ12 СМ, Д256871-КМ15СМ к договору подряда № 2470 Т/Д от 20.11.2014, актов ф.КС-2, справок ф. КС-3, где субподрядчиком является ООО «Воронежский промторг»), анализ показал расхождение данных в количестве, в наименовании выполнения работ, в суммах и датах, не соответствие локальных смет актам выполненных работ между ПАО «Тагмет» и ООО «МонтажСпецСтрой».

Анализ представленных документов показал, что часть работ по договору подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д, заключенного с ПАО «Тагмет», были выполнены самим подрядчиком - ООО «МонтажСпецСтрой», а часть указанных работ была передана организации субподрядчику - ООО «Интер Юг»:

По смете № Д256871-КМ15.СМ сравнительный анализ показал расхождение в количестве и суммах вышеуказанной сметы, актов о приемки выполненных работ ООО «МонтажСпецСтрой» для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2015года по субподрядчику ООО «Интер Юг». Работы ООО «Интер Юг» по акту ф. КС-2 окончены 31.03.2015, часть работ принята по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» - № 4 от 05.02.2015, № 5 ,6 от 25.02.2015, № 1, 7 от 27.02.2015, № 3 от 23.01.2015, № 10, 9 от 26.03.2015, № 8 от 16.03.2015, т.е. раньше окончания работ. Другая часть работ была принята по акту № 13 от 17.04.2015. По работам, выполненным субподрядчиком ООО «Интер Юг» (конструкции стальные каркаса звукоизоляционной кабины из гнутосварных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 т до 0,5 т, в количестве - 0,9256т, конструкции стальные каркаса звукоизоляционной кабины из толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5т,в количестве 0,1976, конструкции стальные каркаса звукоизолирующей кабины из горячекатанных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т до 0,5 т в количестве - 0,1768) акты по выполнению данных работ, которые приняты к учету ПАО «Тагмет» отсутствуют.

По смете № Д256871 -КМ14.СМ, АПУ 7 сравнительный анализ показал расхождение в количестве и суммах вышеуказанной сметы, актов о приемки выполненных работ заявителем для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ № 1 от 20.08.2015 по субподрядчику ООО «Интер Юг». Работы ООО «Интер Юг» по акту ф. КС-2 окончены 20.08.2015, все работы приняты по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» - № 4 от 30.03.2015, № 6 от 14.03.2015, № 14 от 18.06.2015, № 17,19 от 25.06.2015, т.е. раньше окончания работ. Кроме того, данные работы в количестве по вышеуказанной смете к вышеуказанному договору подряда, ранее уже были выполнены субподрядчиком ООО «Воронежский промторг» в полном объеме. По работам, выполненным субподрядчиком ООО «Интер Юг» а именно: конструкции стальные каркаса звукоизоляционной кабины из гнутых профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т, в количестве - 0,858т, - акты по выполнению данных работ и принятию их ПАО «Тагмет», отсутствуют.

По смете № Д256875-КМ2.изм.2СМ, АПУ 5 сравнительный анализ показал расхождение в количестве и суммах вышеуказанной сметы, актов о приемки выполненных работ заявителем для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ № 2 от 20.08.2015 по субподрядчику ООО «Интер Юг». Работы ООО «Интер Юг» по акту ф. КС-2 окончены 20.08.2015, все работы приняты по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» - № 2 от 16.03.2015, № 3,4 от 25.06.2015, т.е. раньше окончания работ. По работам, выполненным субподрядчиком ООО «Интер Юг» (конструкции стальные выбросной трубы из толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т, в количестве - 0,168 т, конструкции стальные стремянки в количестве 0,4368 т), акты по выполнению данных работ и принятию их к учету ПАО «Тагмет», отсутствуют.

Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщик заключил договор субподряда с ООО «Интер Юг» формально, формально составил документы и принял их к учету.

Между ООО «МонтажСпецСтрой» (генподрядчик) и ООО «Интер Юг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 1С/-СЗЛ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов следующие виды работ: монтаж технологических металлоконструкций и оборудования склада гранулированного жома на ОАО «СЗЛ». Субподрядчик выполняет своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает работы генподрядчику по акту сдачи-приемки работ.

Объем поручаемых субподрядчику работ по договору субподряда, определяется на основании приложений к договору субподряда, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору субподряда № 1/С-СЗЛ от 31.03.2015).

Общая сумма договора субподряда определяется на основании приложений к договору субподряда. В случае использования при выполнении работ материалов, механизмов генподрядчика, их стоимость возвращается субподрядчиком в акте КС-2 с приложением акта возврата стоимости материалов, машин и механизмов, согласованного сторонами, по сметным нормам в текущих ценах.

Генподрядчик оплачивает за фактически выполненные работы на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати календарных дней по безналичному расчету с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Договором субподряда предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок - апрель 2015 года, конечный срок - июль 2015 года.

В расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору субподряда) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на изготовление, монтаж,  окраску металлоконструкций, определяющее объем работ, стоимостью 2 161 297,95 руб., в т.ч. НДС -18% в сумме 329 689,52 руб.

Общество передало субподрядной организации следующие работы: строительство склада гранулированного жома ОАО «СЗЛ».

В книге покупок за 2015 год по контрагенту ООО «Интер-Юг» зарегистрированы счета - фактуры, по которым предъявлены к вычету суммы НДС:

166 484,54 руб. по счету-фактуре № 27 от 02.06.2015 года, на сумму 1 091 398,62 руб., (Строительство склада гранулированного жома на ОАО «СЗЛ»);

163 204,98 руб. по счету-фактуре № 22 от 29.04.2015 на сумму 1 069 899,33 руб., (монтаж технологических металлоконструкций, окраска металлоконструкций масляная, монтаж конвейера ленточного, шириной ленты 650 мм, длиной 120 м. Монтаж элеватора ковшового цепного вертикального, шириной 650 мм, высотой 10 м, работы по договору № 1/С-СЗЛ от 31.03.2015 за период с 01.04.2015 по 29.04.2015).

Согласно данных актов ф. КС-2 в течение 2015 года стоимость работ составила 2161297,95 руб., в т.ч. НДС 329 689,52 руб.

Договор субподряда, расчет стоимости работ, счета-фактуры, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 подписаны со стороны ООО «Интер-Юг» директором ФИО9

В ходе проверки у ООО «МонтажСпецСтрой» в соответствии со ст.93 были истребованы первичные документы (договоры, акты сверки расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, штатное расписание, локальная смета, СРО, и СРО на субподрядчиков) по взаимоотношениям с ООО «Интер-Юг» за период с 06.11.2014 по 31.12.2016. Налогоплательщиком не представлены ТТН, товарные накладные, локальные сметы, СРО.

В ходе сверки актов по форме КС-2, представленных контрагентом ОАО «СЗЛ» и актов КС-2, представленных ООО «МонтажСпецСтрой», установлено несоответствие видов работ, количества, стоимости работ. Стоимость работ согласно актам ф. КС-2, справкам по ф. КС-3, представленным ОАО «СЗЛ», составляет 4 994 343,53 руб., а согласно актам ф. КС-2, справкам ф. КС-3 ООО «Интер-Юг» стоимость работ составляет 2 161 297,95 руб.

При сопоставлении дат и сумм актов приемки выполненных работ установлено, что ООО «Интер Юг» окончило выполнение работ, указанных в актах от 02.06.2015 на сумму 1091398,62 руб., но эти же работы были приняты по актам выполненных работ ОАО «СЗЛ» от ООО «МонтажСпецСтрой» - 17.06.2015 на сумму 840 557,64 руб., количество работ указано меньше, чем в актах по субподрядчику ООО «Интер Юг», так же 29.04.2015 - на сумму 1 069 899,33 руб. выполнено работ, эти же работы были приняты по актам выполненных работ ОАО «СЗЛ» от ООО «МонтажСпецСтрой» - 15.07.2015 на сумму 478 795,75 руб., количество работ так же указано меньше, чем в актах по субподрядчику ООО «Интер Юг».

Данный факт указывает на формальное составление документов, формальное подписание актов выполненных работ, принятие к учету документов, не отражающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интер Юг» по следующим основаниям:

отсутствие основных средств (производственные помещения и склады для изготовления металлоконструкций отсутствуют, арендуется только офис);

отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

непредставление «налоговой» отчетности;

отсутствие расчетных счетов;

массовый учредитель (участник), согласно данным ФИР ФИО9 является учредителем 5-ти юридических лиц и лицом, действующим без доверенности в 4-х юридических лицах, доход за проверяемый период ни от одного лица не получала, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют;

неявка на допросы должностного лица ООО «Интер Юг» - ФИО9 Допрос проведен в результате оперативно - розыскной деятельности отделением № 1 МРО № 1УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области. В ходе опроса ФИО9 пояснила, что являлась руководителем и учредителем данной организации с весны и до осени 2015 года, организация была приобретена через интернет, у кого не помнит. Так же, пояснила, что производственных помещений и складов не было, арендовались только офисы. Организация ООО «Интер Юг» была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Все документы подписывались директором, т.е. ею, организация осуществляла строительно-монтажные работы и реализацию металлопроката. Все работы выполнялись наемными рабочими, по штату числился только директор. Организация ООО «МонтажСпецСтрой» ей знакома, ФИО6 ей не знакома, фамилия «Фомин» знакома. Договор с ООО «МонтажСпецСтрой» подписывала и в офисе, и в машине и разных частях города, все было связано с металлоконструкциями. Места погрузки и разгрузки были разные, которые она не помнит. Перевозка осуществлялась наемным транспортом, который нанимала и она и ООО «МонтажСпецСтрой».

Таким образом, показания руководителя ООО «Интер Юг» ФИО9 имеют уклончивый характер, не точны, размыты и не подтверждают фактов выполнения контрагентом работ, согласно договорам субподряда, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, которыми должна быть оформлена каждая хозяйственная операция.

согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено несоответствие подписи ФИО9 в первичных документах;

высокий удельный вес вычетов по НДС и расходов указывают на транзитный характер финансовых операций, отсутствие рентабельности сделок, что свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

ненахождение организации по юридическому адресу (по адресу в г. Таганроге расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом, по адресу в г. Воронеже нахождение организации также не подтверждается);

не представление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «МонтажСпецСтрой» по требованию инспекции (ввиду не представления первичных документов, свидетельства СРО о допуске к работам, уклонения налогоплательщика от дачи пояснений, установить факт выполнения строительных работ именно ООО «Интер Юг» не представляется возможным);

организация имеет признаки мигрирующей (с 13.12.2007 по 10.11.2015 общество состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу, юридический адрес: 347939, 

<

...>. С 11.11.2015 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Воронежской области в связи с изменением юридического адреса: 394010,

<

...>);

отсутствие приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда от 31.03.2015 № 1С/-СЗЛ (при анализе банка), денежные средства, поступающие от ООО «МонтажСпецСтрой» за изготовление и монтаж металлоконструкций по договору субподряда, за оборудование, смеси сухие строительные, за арматуру, за организацию внутрипортового перемещения груза, за транспортные услуги сразу списываются за приобретение табачной продукции в адрес

ООО «ТД Табак ОПТ Трейд» (переквалификация платежа), что говорит о невозможности выполнения работ силами ООО «Интер Юг»;

неподтверждение   привлечения   грузоперевозчиков   для  доставки   товарно-материальных ценностей.

Установленные выше обстоятельства, в совокупности указывают на недостоверность, противоречивость и формальность представленных первичных документов. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интер Юг».

ООО «Базальт с 11.12.2013 по 10.09.2015 состояло на учете в МИФНС России №1 по Воронежской области, юридический адрес: 394030, 

<

...>. С 11.09.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса: 127410, 

<

...>/1. 24.07.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

В книге покупок за 2015 год зарегистрированы счета-фактуры ООО «Базальт», по которым предъявлен к вычету НДС:

66 186,39 руб. счет-фактура от 25.03.2015 № 23 на сумму 433 888,54 руб. (за выполненные работы по металлоконструкции сварных балок по договору субподряда от 19.01.2015 № 08);

57 457,36 руб. счет-фактура от 18.03.2015 № 17 на сумму 376 664,92 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

57 089,04 руб. счет-фактура от 18.03.2015 № 18 на сумму 374 250,36 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

22 453,43 руб. счет-фактура от 23.03.2015 № 20 на сумму 147 194,69 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

56 554,02 руб. счет-фактура от 24.03.2015 № 21 на сумму 370 743,00 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

20 547,25 руб. счет-фактура от 25.03.2015 № 22 на сумму 134 698,63 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

48 845,87 руб. счет-фактура от 27.03.2015 № 25 на сумму 320 211,79 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

40 160,46 руб. счет-фактура от 27.03.2015 № 26 на сумму 263 274,12 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

20 917,82 руб. счет-фактура от 27.03.2015 № 27 на сумму 136 127,94 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

18 750,79 руб. счет-фактура от 17.03.2015 № 16 на сумму 122 921,85 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

 15 957,67 руб. счет-фактура от 16.03.2015 № 15 на сумму 104 611,41 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

42 492,29 руб. счет-фактура от 04.02.2015 № 8 на сумму 278 560,57 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

60 771,21 руб. счет-фактура от 04.02.2015 № 7 на сумму 398 389,05 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

63 530,64 руб. счет-фактура от 20.01.2015 № 3 на сумму 416 478,62 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

64 414,58 руб. счет-фактура от 20.01.2015 № 2 на сумму 422 273,34 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7);

20 547,25 руб. счет-фактура от 27.03.2015 № 24 на сумму 134 698,63 руб. (за металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7).

ООО «МонтажСпецСтрой» заключило договор поставки от 24.12.2014 № 07 с ООО «Базальт» (поставщик), согласно которому «поставщик» обязуется поставить металлоконструкции Аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5, АПУ-7 по проекту на стадии КМД и требований ТУ-0925-001-76932083-2011, ориентировочной массой 88,719 т, а покупатель принять и оплатить согласно фактическому весу металлоконструкций по цене, предусмотренной в приложении № 1 к договору. Утвержденное сторонами приложение является неотъемлемой частью договора. Количество и стоимость продукции по договору на момент его заключения указана в приложении № 1 к договору и ориентировочно составляет 5 000 045,61 руб., с учетом НДС 18%. Сроки поставки: январь 2015 года - май 2015 года, продукция поставляется партиями. Право собственности на продукцию переходит в момент ее передачи уполномоченному представителю покупателя на месте приемки продукции покупателем. Условие поставки - продукция доставляется автотранспортом покупателя и за его счет. Датой поставки считается дата приема груза, указанная в отгрузочной спецификации.

В обоснование принятия к учету товара (металлоконструкции Аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5,АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7) ООО «МонтажСпецСтрой» представлены копии товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам за подписью руководителя организации ООО «Базальт» ФИО16 Товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы документа - дата документа на товарной накладной, доверенность, приложение (паспорта, сертификаты), масса груза не указаны. В графе «Груз принял» от имени ООО «МонтажСпецСтрой» учинена подпись без расшифровки подписи, и подпись и расшифровка подписи ФИО17, а также стоит печать организации ООО «МонтажСпецСтрой».

Договор поставки, приложение № 1 к договору поставки, счета-фактуры, ТОРГ-12 со стороны ООО «Базальт» подписаны директором ФИО16

В ходе проверки у ООО «МонтажСпецСтрой» в соответствии со ст.93 Кодекса были истребованы первичные документы (договора, акты сверки расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, штатное расписание, локальная смета, СРО и СРО на субподрядчиков) по взаимоотношениям с ООО «Базальт» за период с 06.11.2014 по 31.12.2016. Налогоплательщиком по требованию не представлены локальные сметы, ТТН, СРО. В связи с непредставлением ТТН невозможно установить факт перемещения металлоконструкций от контрагента ООО «Базальт» к налогоплательщику, и проанализировать пункты отгрузки и погрузки ТМЦ, даты поставок, транспортные средства.

Между ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Базальт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.01.2015 № 08, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работу (далее - работа), наименование, объем, вид и срок выполнения которой устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. субподрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполнения работы до приемки ее подрядчиком. Стоимость поручаемых субподрядчику работ указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали, что стоимость работ по договору может быть изменена в случае уменьшения, либо увеличения объемов, подлежащих выполнению работ. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента сдачи-приемки результата выполненных работ.

До начала выполнения работ субподрядчиком подрядчик поставляет в полном объеме давальческий материал на склад субподрядчика. Материал поставляется по наименованиям, ассортименту, количеству, определенным соответствующей спецификацией. Материал должен полностью соответствовать сортаменту, ТУ. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем на территории подрядчика. Предусмотренная договором работа выполняется в срок, определяемый спецификацией, которая одновременно является графиком выполнения работ.

В приложении № 1 к договору субподряда в спецификации № 1 указана стоимость выполняемых работ по изготовлению металлоконструкций сварных балок на сумму 433 888,54 руб., в т.ч. НДС 66 186,39 руб., в количестве 43,0061 т. Стоимость изготовления 1т металлоконструкций сварных балок согласно спецификации составляет 8550 руб. без НДС 18%. Сроки выполнения работ февраль - март 2015 года.

Металлопрокат, необходимый для изготовления металлоконструкций:

Сталь листовая (С245), толщиной 6мм (1,5м*6м)-24шт. -10173,6кг.

Сталь листовая (С245), толщиной 8мм (1,5м*8м)-10шт. -5275кг.

Сталь листовая (С245), толщиной 8мм (1,5м*6м)-7шт. -5275,2кг.

Сталь листовая (С245), толщиной 12мм (2м*6м)-19шт. -21477,6кг.

Сталь листовая (С245), толщиной 16мм (1,5м*6м)-3шт. -3391,2кг.

Итого: 45 592,6 кг.

Общество передало субподрядной организации работы: изготовление металлоконструкций сварных балок.

Согласно данным актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в течение 2015 года стоимость работ составила 433 88,54 руб., в т.ч. НДС 66 186,39 руб.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС ООО «МонтажСпецСтрой» представило: договор субподряда от 19.01.2015 № 08, приложение № 1 к договору субподряда от 19.01.2015 № 08, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (ф. КС-3), договор поставки от 29.12.2014 № 07, приложение № 1 к договору поставки от 29.12.2014 № 07, товарные накладные к счетам фактурам по договору поставки от 29.12.2014 № 07. Данные документы со стороны ООО «Базальт» подписаны директором И.А. Левчун.

Проверкой установлено, что в представленных налогоплательщиком первичных документах (договор субподряда, акт ф. КС-2, справка ф. КС-3) не конкретизирован объект, для которого изготавливались металлоконструкции сварных балок.

В ходе проверки установлено, в соответствии с договором подряда № СЗЛ/2014/3 от 25.12.2014 работы должны были быть выполнены подрядчиком ООО «МонтажСпецСтрой» и из материалов заказчика ОАО «СЗЛ», заказчик доставляет металлопрокат собственным автотранспортом и за свой счет на территорию подрядчика, по адресу подрядчика ООО «МонтажСпецСтрой»: 

<

...>, работы по изготовлению металлоконструкций производятся по месту нахождения подрядчика: 

<

...>, изготовленные подрядчиком металлоконструкции доставляются заказчиком ОАО «СЗЛ», по месту монтажа по адресу ОАО «СЗЛ»: 

<

...>.

В книге покупок за 2015 год зарегистрирован счет-фактура ООО «Базальт», по которому предъявлен к вычету НДС: 171 958,52 руб. счет-фактура от 25.02.2015 № 11 на сумму 1 127 283-63 руб. (за выполненные работы по изготовлению металлоконструкций склада гранулированного жома по договору субподряда от 27.12.2014 № С/СЗЛ/1).

ООО «МонтажСпецСтрой» передало субподрядной организации следующие работы: изготовление металлоконструкций склада гранулированного жома.

Согласно данным актов ф.КС-2 в течение 2015 года стоимость работ составила 1127283,77 руб., в т.ч. НДС 171 958,54 руб.

Между ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Базальт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.12.2014 № С/СЗЛ/1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций склада гранулированного жома.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами. Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 127 283,77 руб. в т.ч. НДС 18%. (приложение № 1 к договору). Указанная стоимость может изменяться по соглашению сторон. Сроки выполнения работ - начало январь 2015 года, окончание работ - февраль 2015 года.

Согласно договору субподрядчик выполняет работу из материалов подрядчика в соответствии с номенклатурой и количеством, необходимым для выполнения работ согласно рабочим чертежам. При этом поставляемые материалы должны быть свободны от обязательства перед третьими лицами и должны быть изготовлены в 2014-2015 году, что подтверждается паспортами качества. Подрядчик доставляет металлопрокат собственным автотранспортом и за свой счет на территорию субподрядчика. Изготовленные субподрядчиком металлоконструкции доставляются подрядчиком к месту монтажа по адресу: 

<

...> собственными силами и за свой счет.

Ответственность за качество и за соответствие поставляемых подрядчиком для проведения работ материалов государственным стандартам и техническим условиям несет подрядчик. Подрядчик передает материалы субподрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, с пометкой в графе «основание»: материалы отпускаются на давальческих условиях по договору субподряда № С/СЗЛ/1 от 27.12.2014. После окончания работ субподрядчик предоставляет Подрядчику отчет об израсходовании материалов подрядчика (п.1 ст.713 ГК РФ). Стороны установили, что гарантийный срок выполненных работ заканчивается по истечении 24 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ субподрядчиком. Оплата результатов выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету, по договору субподряда и на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2,справок по форме КС-3.

В приложении № 1 к договору субподряда указана стоимость выполняемых работ по изготовлению металлоконструкций гранулированного жома на сумму 1 127 283,77 руб., в т.ч. НДС 171958,54 руб.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС ООО «МонтажСпецСтрой» представил: договор субподряда от 27.12.2014 № С-СЗЛ/1, приложение № 1 к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Данные документы со стороны ООО «Базальт» подписаны директором И.А. Левчун.

В ходе проверки в соответствии со ст.93 Кодекса у ООО «МонтажСпецСтрой» были истребованы первичные документы (договора, акты сверки расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, штатное расписание, локальная смета, СРО, и СРО на субподрядчиков) по взаимоотношениям с ООО «Базальт» за период с 06.11.2014 по 31.12.2016. Налогоплательщиком локальные сметы, ТТН, СРО не представлены.

На основании поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ОАО «СЗЛ» истребованы документы по взаимоотношениям с организацией ООО «МонтажСпецСтрой». Документы контрагентом представлены. Согласно договору подряда от 25.12.2014 № СЗЛ/2014/3 ООО «МонтажСпецСтрой» обязуется выполнить работы по договору собственными силами, кроме того общество выполняет работу из материалов Заказчика.

Ранее ООО «МонтажСпецСтрой» (генподрядчик) с ООО «Интер Юг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 1С/-СЗЛ, где предметом договора является монтаж технологических металлоконструкций и оборудования склада гранулированного жома на ОАО «СЗЛ». В акте по ф. КС-2 с ООО «Интер Юг» отражено изготовление металлоконструкций в количестве 7,63т.

Контрагентом ОАО «СЗЛ» представлены акты ф. КС-2, справки по ф. КС-3, локальные сметы за 2014-2015 годы, где стоимость работ согласно смете (приложение № 4к договору) составила 4 994 343,53 руб., в т.ч. НДС 761 849,02 руб.

Проверкой установлено, в соответствии с договором подряда № СЗЛ/2014/3 от 25.12.2014работы должны были выполнятся подрядчиком ООО «МонтажСпецСтрой» и из материалов заказчика - ОАО «СЗЛ», заказчик доставляет металлопрокат собственным автотранспортом и за свой счет на территорию подрядчика, по адресу подрядчика ООО «МонтажСпецСтрой» - 

<

...>, работы по изготовлению металлоконструкций производятся по месту нахождения подрядчика - 

<

...>., изготовленные подрядчиком металлоконструкции доставляются заказчиком ОАО «СЗЛ» по месту монтажа по адресу - 

<

...> - ОАО «СЗЛ», таким образом, данные работы отражены и в представленных первичных документах по контрагенту ООО «Интер Юг».

В ходе проверки актов по форме КС-2, представленных контрагентом ОАО «СЗЛ», и актов КС-2, представленных ООО «МонтажСпецСтрой» установлено несоответствие указанных видов работ, количества, стоимости работ. Стоимость работ согласно актам ф. КС-2, справкам по ф. КС-3, представленным ОАО «СЗЛ», составляет 4994343-53 руб., а согласно актам ф. КС-2, справкам по ф. КС-3 ООО «Базальт» стоимость работ составляет 1 127 283,77 руб. При сопоставлении дат и сумм актов приемки выполненных работ установлено, что ООО «Базальт» окончило выполнение работ, указанных в актах,

28.02.2015на сумму 1 127 283,77 руб., эти же работы были приняты по актам выполненных работ ОАО «СЗЛ» от ООО «МонтажСпецСтрой» 28.02.2015 на сумму 1 186 614,35 руб., объем работ, указанных в актах 69,916 т, наименование работ - разное.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Базальт» по следующим основаниям:

отсутствие основных средств (производственные помещения и склады для изготовления металлоконструкций отсутствуют, арендуется только офис);

отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (работы в заявленных объемах не могли быть выполнены 1 человеком - директором организации);

непредставление «налоговой» отчетности;

отсутствие расчетных счетов;

учредитель (руководитель) ФИО16 является учредителем 2-х юридических лиц и лицом, действующим без доверенности в 2-х юридических лицах (в ООО «Базальт» и ООО СБ-ЮГ»), однако в проверяемом периоде доход им получен только в 2016 году от организации ООО «СБ-ЮГ» в сумме 15000 руб.;

неявка на допросы ФИО16 Допрос проведен в результате оперативно -розыскной деятельности отделением № 1 МРО № 1УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области оперуполномоченным майором полиции 21.08.2017, из которого установлено, что руководитель и учредитель организации ФИО16 отказался от руководства и подписи первичных документов организации, в ходе допроса пояснил, что руководителем и учредителем являлся до 2014 года, затем организация была продана. В период с 2014 года по 2016 год никаких документов не подписывал. Кем и где осуществляется деятельность данной организации, не знает;

согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено несоответствие подписи ФИО16 в первичных документах;

высокий удельный вес вычетов по НДС и расходов указывает на транзитный характер хозяйственных операций, отсутствие рентабельности сделок, что свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

не нахождение организации по юридическому адресу (находящееся в г. Воронеже помещение, принадлежит на праве собственности Сеченных А.А., согласно письменному пояснению собственника договор аренды с ООО «Базальт» не заключался и не подписывался, по адресу в г. Москве нахождение организации также не подтверждается);

непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «МонтажСпецСтрой» по требованию инспекции (ввиду непредставления первичных документов, свидетельства СРО о допуске к работам, уклонения налогоплательщика от дачи пояснений, установить факт выполнения заявленных работ именно ООО «Базальт» не представилось возможным);

организация имеет признаки мигрирующей (с 11.12.2013 по 10.09.2015 общество состояло на учете в МИФНС России № 1 по Воронежской области, юридический адрес: 394030, 

<

...>. С 11.09.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса на: 127410, 

<

...>/1);

перечисления по расчетным счетам за проверяемый период ООО «МонтажСпецСтрой» в адрес ООО «Базальт» не установлены;

с 24.07.2017 ООО «Базальт» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1.ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Базальт», единственным поставщиком ООО «Базальт» в 1, 2 квартале 2015 года является организация ООО «Вета», сумма поставки составила 54 478 тыс.руб.(НДС 8709 т.р.). При этом организацией ООО «Вета» были поданы декларации только за 1, 2 кварталы 2015 года с «нулевыми» значениями. Указанное свидетельствует о недостоверности данных налоговых деклараций ООО «Базальт», налоговые вычеты в которых не подтверждены.

Согласно данным ФИР и запросов в налоговые органы ООО «Вета» с 27.02.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г.Москве, юридический адрес: 127273, 

<

...>, 1, 110А. Основной вид деятельности -производство электромонтажных работ. Основные средства отсутствуют. Организация применяла общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2015 года. Сведения о среднесписочной численности за 2014¬2015 годы отсутствуют. Расчетные счета закрыты в 2014 году, находятся в ликвидированных банках. В результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

Ввиду непредставления первичных документов, уклонение налогоплательщика от дачи пояснений, в ходе проверки не удалось установить пункты отгрузки и погрузки металлоконструкций, транспортные средства, на которых перевозились товарно-материальные ценности, идентифицировать перевозчика-водителя, маршрут следования, даты отгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей.

Установленные выше обстоятельства, в совокупности указывают на недостоверность, противоречивость и формальность представленных первичных документов.

ООО «Атлантис» с 13.10.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, юридический адрес организации: 347932, 

<

...>, кВ.13. С 21.07.2016 состоит на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, юридический адрес организации: 394016, 

<

...>.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

В книге покупок за 2015-2016 годы зарегистрированы счета-фактуры по контрагенту ООО «Атлантис», по которым предъявлены к вычету суммы НДС на общую сумму 367 454 руб., в т.ч. за 4 квартал 2015 года в сумме 161 152 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 206 303 руб.

ООО «МонтажСпецСтрой» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключило договор поставки от 08.12.2015 № 017 с ООО «Атлантис» в лице директора О.Н. Гутник (поставщик). Предметом договора, является поставка товара. Количество и комплектность каждой партии товара определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара, согласованная сторонами, определяется в спецификациях. В соответствии с п.2 товар поставляется поставщиком в течение срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом. Наименование, количество товара определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее, чем за 2 дня до поставки. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или самовывозом. Срок поставки каждой партии товара определяется в спецификациях. Основанием для расчетов являются спецификации и выставленный Поставщиком счет. Оплата товара производится в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета, а также производится по факту отгрузки, либо иным способом по согласованию сторон.

В ходе проверки у ООО «МонтажСпецСтрой» были истребованы первичные документы (договоры, акты сверки расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) по взаимоотношениям с ООО «Атлантис» за период с 06.11.2014 по 31.12.2016. Налогоплательщиком документы, подтверждающие фактическую перевозку товара - ТТН, спецификации к договору не представлены.

На основании поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Кодекса у ООО «Атлантис» истребованы документы по взаимоотношениям с организацией ООО «МонтажСпецСтрой». ООО «Атлантис» документы по данному поручению не представлены.

В обоснование принятия к учету товара (арматура 25А1, А12,А50012,28АЗ, А10) ООО «МонтажСпецСтрой» представлены копии товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам за подписью руководителя организации ООО «Атлантис» ФИО18 Основанием передачи является договор поставки от 08.12.2015 с ООО «МонтажСпецСтрой». Товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы документа - дата документа на товарных накладных, доверенность, приложение (паспорта, сертификаты) не указаны. В графе «Груз принял» от имени ООО «МонтажСпецСтрой» отражена подпись и расшифровка подписи ФИО5 и подпись и расшифровка подписи ФИО19, заверенные печатью организации ООО «МонтажСпецСтрой».

В ходе анализа данных по расчетным счетам ООО «Атлантис» в ПАО КБ «Центр Инвест» за период 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что на счет поступили денежные средства в сумме 12 653 650,67 руб., в т.ч. 2 408 873 руб. (19%) от ООО «МонтажСпецСтрой» с назначением платежа за металлопрокат по договору поставки от 08.12.2015, за стройматериалы (44%), за организацию внутрипортового перемещения груза (30%), за транспортные услуги (7%), списано со счета - 12 653 650,67 руб., в т.ч. за табачную продукцию (87%) в адрес ООО «ТД Табак ОПТ Трейд», за пневмоинструмент (10%), за работы, услуги (2,6%).

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атлантис» по следующим основаниям:

отсутствие основных средств;

отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

непредставление «налоговой» отчетности;

отсутствие расчетных счетов;

массовый учредитель (участник) - юридическое лицо;

неявка на допросы руководителя ООО «Атлантис» ФИО18 Допрос проведен в результате оперативно - розыскной деятельности отделением № 1 МРО № 1УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области. ФИО18 в ходе опроса пояснила, что являлась руководителем и учредителем данной организации в 2015 году, а в 2016 году данная организация была продана, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, давать какие либо пояснения по взаимоотношениям организации ООО «Атлантис» с ООО «МонтажСпецСтрой» отказалась;

согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено несоответствие подписи О.Н. Гутник в первичных документах;

высокий удельный вес вычетов по НДС и расходов указывает на транзитный характер хозяйственных операций, отсутствие рентабельности сделок, что свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

не нахождение организации по юридическому адресу (согласно протокола осмотра от 28.12.2017 № 2213 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 394016, 

<

...>, находится частный жилой дом, вывески, подтверждающие нахождение организации ООО «Атлантис», отсутствуют. Согласно данных Яндекс карта, по юридическому адресу организации: 394016, 

<

...> находится питомник животных);

непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «МонтажСпецСтрой» по требованию инспекции (ввиду непредставления первичных документов, уклонения налогоплательщика от дачи пояснений, установить пункты отгрузки и погрузки металлоконструкций, транспортное средство, на котором перевозились товарно-материальные ценности, идентифицировать перевозчика-водителя, маршрут следования, даты отгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей не представляется возможным);

организация имеет признаки мигрирующей (с13.10.2015 года состояла на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, юридический адрес организации: 347932, 

<

...>, кВ.13. С 21.07.2016 состоит на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, юридический адрес организации: 394016, 

<

...>);

отсутствие фактов приобретения металлопроката, арматуры (при анализе банка), денежные средства, поступающие от ООО «МонтажСпецСтрой» за металлопрокат сразу списываются за приобретение табачной продукции в адрес ООО «ТД Табак ОПТ Трейд» (переквалификация платежа), что говорит о сомнительности поставок арматуры именно от а ООО «Атлантис»;

не подтверждение привлечения грузоперевозчиков для доставки товара. Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, у инспекции возникли обоснованные сомнения в реальности хозяйственной операции между ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «Атлантис», а учитывая недостоверность, противоречивость и формальность представленных первичных документов, сделан вывод о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атлантис».

Ввиду непредставления первичных документов, уклонения налогоплательщика от дачи пояснений, установить пункты отгрузки и погрузки металлоконструкций, транспортное средство, на котором перевозились товарно-материальные ценности, идентифицировать перевозчика-водителя, маршрут следования, даты отгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей, не представилось возможным.

Инспекцией проанализированы ресурсы проверяемого налогоплательщика и установлено, что ООО «МонтажСпецСтрой» имело возможность (наличие трудовых ресурсов, помещений, оборудования) для выполнения вышеуказанных работ собственными силами, без привлечения проблемных контрагентов, не имеющих необходимых ресурсов для исполнения взятых по договорам субподряда и договорам поставки обязательств.

В ходе проверки опрошены сотрудники ООО «МонтажСпецСтрой» и исполнительный директор ФИО5, которые подтвердили наличие бригад монтажников, выполняющих работы на ПАО «Тагмет» и ОАО «СЗЛ». В ходе опросов установлено, что ООО «МонтажСпецСтрой» арендует цех по производству металлоконструкций по адресу: 

<

...> в котором осуществляется производство металлоконструкций; данный цех оснащен специальным оборудованием для изготовления металоконструкций, арендуются складские помещения, имеются в собственности и арендуются транспортные средства (КАМАЗы, погрузчики, краны) для осуществления доставки груза, имеются мастерские для ремонта автотранспорта, бытовки для слесарей и водителей, что подтверждается опросами сотрудников ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и опросом исполнительного директора ФИО5, протоколом осмотра территорий и помещений № 933 от 03.10.2017 по адресу 

<

...> представленному ИФНС России по г. Таганрогу.

В ходе анализа банка движения денежных средств ООО «МонтажСпецСтрой» за проверяемый период, проверкой установлено приобретение материалов (лист, металлопрокат,  труба)  у  следующих  поставщиков  -  контрагентов:   ООО  «Юнити Констрашн», ЗАО «Металлокомплект М», ООО «СД Групп», «ЗАО СПК», ПАО «Трубная металлургическая компания», так же установлено перечисление за аренду транспортных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО14, в соответствии со ст.93.1 Кодекса у вышеуказанных контрагентов, были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношение с ООО «МонтажСпецСтрой».

В ходе опроса исполнительный директор ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО5 показал, что ООО «Воронежский промторг», ООО «Интер Юг», осуществляло поставку и изготовление металлоконструкций Аспирационных установок для ПАО Тагмет, ООО «Интер Юг» и ООО «Базальт» выполняло изготовление и поставку металлоконструкций гранулированного жома для ОАО СЗЛ, а не выполняло работы, указанные в договоре субподряда на указанных объектах, ООО «Атлантис» и ООО «Базальт» выполняло поставку металлопроката и металлоконструкций. Исполнительный директор пояснил, что бухгалтер допустил ошибку при составлении договора субподряда, вместо договора поставки, кроме того на вопрос о непредставлении документов, истребованных налоговым органом в соответствии со ст.93 НК РФ, пояснил, что все документы переданы по акту приема-передачи, заверенному нотариусом, в феврале месяце 2017 года новому учредителю организации ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО25, являющемуся гражданином Донецкой народной республики, смена руководителя организации в июне 2017 года на ФИО13 являлась решением учредителя. Учредитель ФИО26 приходится ему матерью, директор ФИО6 приходится ему женой. Директором ООО «Монтажспецстрой», состоящего на учете в ИФНС России по г.Таганрогу, является ФИО14, который приходится ему отцом. Кроме того, он сам являлся в 2014 году, также исполнительным директором данной организации.

Также в ходе опроса ФИО5 пояснил, что в данный момент является руководителем и учредителем ООО «СК СП-Строй», основной вид деятельности которого - оптовая торговля, изготовление металлоконструкций и строительство. На вопросы в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «МонтажСпецСтрой» пояснил, что все производственные вопросы решал он, поиск контрагентов осуществлялся им. Пояснил, что составление и подписание договоров с вышеуказанными контрагентами осуществлялось сметно-договорным отделом ООО «МонтажСпецСтрой», которые согласовывались ответственными отделами (юристы, ПТО, бухгалтерия и служба безопасности). Подписание договоров с вышеуказанными организациями происходило следующим образом: договора, подписанные ФИО5, оставлялись на проходной, представители организаций забирали их с проходной для подписания, затем так же возвращали. Деловая репутация данных контрагентов не проверялась, поскольку оплата производилась по факту выполнения работ. Причину массового увольнения сотрудников ООО «МонтажСпецСтрой» объяснил сменой учредителя, часть сотрудников перешла в его организацию ООО «СК СП Строй».

На неоднократные поручения налогового органа о проведении опроса бухгалтера ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО27 получено уведомление ИФНС России по г.Таганрогу о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Налоговым органом по требованию о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93 Кодекса были запрошены у налогоплательщика договоры, ТОРГ-12, ТТН с данными контрагентами, однако налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС документы представлены частично, а именно (договоры субподряда, акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, счета-фактуры).

Показания исполнительного директора не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Кроме того, налогоплательщик имел возможность исправить ошибки, внести исправления и оформить договоры корректно, так как данные договоры      субподряда      составлялись      сметно-договорным      отделом      ООО «МонтажСпецСтрой», кроме того, налогоплательщиком в дальнейшем подписывались акты выполненных работ по установленным формам КС-2 и КС-3, в счетах фактурах указывались наименования выполненных работ, а не поставки металлоконструкций, металлопроката.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы. Из вышеизложенного следует, что хозяйственные операции, по которым общество предъявило к вычету (возмещению) суммы НДС, нереальны, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают их реальности.

Учитывая изложенное, ООО «МонтажСпецСтрой» в нарушение ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» отразило нереальные хозяйственные операции в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года № 08АП-4122/2017).

На доводы налогоплательщика относительно проявленной должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно указал, что, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ каждый субъект предпринимательской деятельности вправе сам решать, заключать ему договор или нет, свободен он и в выборе контрагента по договору.

Таким образом, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика на значительную сумму, добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.

Сведения о государственной регистрации контрагента-поставщика с указанием его учредителей и руководителей не означает, что налогоплательщик не должен был проявлять осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, оспаривая решение инспекции, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО «Воронежский промторг», ООО «Интер Юг», ООО «Базальт», ООО «Атлантис», их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов. При заключении договоров ООО «МонтажСпецСтрой» не учло невозможность выполнения работ по договорам силами одного работника - руководителя общества-субподрядчика.

Вопрос о проявлении должной осмотрительности исследуется инспекцией в целях установления вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, причем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения заявленных работ и оказания услуг именно заявленными обществом контрагентами.

Проверкой установлено, что работы по договорам подряда с ПАО «Тагмет» и ОАО «СЗЛ» были выполнены силами сотрудников ООО «МонтажСпецСтрой», металлоконструкции изготовлены ООО «МонтажСпецСтрой», а организации субподрядчики и поставщики ООО «Воронежский промторг», ООО «Интер Юг», ООО «Базальт», ООО «Атлантис» реальной экономической деятельности не осуществляли и заявленные хозяйственные операции не выполняли, а были привлечены с целью получения необоснованной налоговой выгоды и необоснованного применения права для вычетов по НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» в рамках судебного разбирательства представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Воронежский промторг», ООО «Базальт», ООО «Интер Юг», исследовав которые суд установил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Воронежский промторг» подписи, выполненные от имени Генподрядчика ООО «Монтажспецстрой» ФИО6 и субподрядчика ООО «Воронежский промторг» ФИО9, отраженные в актах и справках, представленных налогоплательщиком в арбитражный суд, визуально не соответствуют подписям на документах, представленных в ходе проверки; документы по взаимоотношениям с ООО «Интер Юг» не содержат счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2015 года, а именно: счета-фактуры от 28.05.2015 № 23, от 12.05.2015 № 25, от 30.05.2015 № 24, от 09.06.2015 № 24, также не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение субподрядчиком работ в интересах ООО «МонтажСпецСтрой», к указанным счетам-фактурам и в счетах- фактурах № 22, № 15, представленных в ходе проверки и в представленных в суд, наименование товара, не соответствует наименованию товара в счетах-фактурах, представленных в ходе проверки, счета-фактуры №№ 55, 58, 59 к проверке представлены как три документа, а суду как единый - счет-фактура от 20.08.2015 № 55,58,59 года на сумму 458 592,25руб. в т. ч. НДС - 163 204,98руб. (Аспирационная установка АПУ-7. Поставка металлоконструкций).

Таким образом, наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) в счетах-фактурах, представленных в арбитражный суд, другое, счета-фактуры, представленные в арбитражный суд, № 59,58,55 от 20.08.2015 объединены в одну, подписи на счетах-фактурах руководителя и главного бухгалтера визуально разнятся с подписями на счетах-фактурах, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

При этом в книге продаже контрагента ООО «Интер Юг» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года нумерация счетов-фактур не менялась, данные счета-фактуры зарегистрированы контрагентом отдельными документами под номерами «55» «58», «59», сводного счета-фактуры с «объединенным номером» не отражено; корректировочных расчетов организацией не представлялось. 

Расхождения в справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 № 1: в арбитражный суд налогоплательщиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат под другим номером и другой датой, договор субподряда указан от другой даты, хотя общие суммы стоимости выполненных работ по данной справке соответствуют представленной справке в ходе выездной налоговой проверки. Подписи, выполненные от имени генподрядчика ООО «Монтажспецстрой» ФИО6 и от имени субподрядчика ООО «Интер Юг» ФИО9, указанные в справках, визуально не соответствуют.

Расхождения в справке о стоимости выполненных работ от 29.04.2015 № 1: налогоплательщиком в суд представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от другой даты, с другим отчетным периодом, хотя общие суммы стоимости выполненных работ по данной справке соответствуют представленной справке в ходе выездной налоговой проверки и договору субподряда. Подписи Генподрядчика и субподрядчика указанные в справках визуально не соответствуют.

Расхождения в справке о стоимости выполненных работ от 02.06.2015 № 2: подписи, выполненные от имени генподрядчика ООО «Монтажспецстрой» ФИО6 и от имени субподрядчика ООО «Интер Юг» ФИО9, указанные в справках, визуально не соответствуют.

Расхождения в справке о стоимости выполненных работ от 20.08.2015 № 1 : подписи, выполненные от имени генподрядчика ООО «Монтажспецстрой» ФИО6 и от имени субподрядчика ООО «Интер Юг» ФИО9, указанные в справках, визуально не соответствуют.

Расхождение в акте от 31.03.2015 № 1: налогоплательщиком в суд представлен акт о приемке выполненных работ и затрат от другой даты, с другим отчетным периодом, хотя общие суммы стоимости выполненных работ по данной справке соответствуют представленной справке в ходе проверки и договору субподряда. Подписи генподрядчика и субподрядчика указанные в актах визуально не соответствуют.

Расхождение в акте от 29.04.2015 № 1: налогоплательщиком в суд представлен акт о приемке выполненных работ и затрат, от другой даты, с другим отчетным периодом, хотя общие суммы стоимости выполненных работ по данной справке соответствуют представленной справке в ходе выездной налоговой проверки и договору субподряда. Подписи генподрядчика и субподрядчика указанные в актах визуально не соответствуют.

Расхождение в актах от 02.06.2015 № 2, от 20.08.2015 № 1, от 20.08.2015 № 2: в данных актах местоположение подписей и сами подписи генподрядчика и субподрядчика, указанные в актах, визуально не соответствуют.

Документы, предоставленные относительно контрагента ООО «Базальт», представленные заявителем в арбитражный суд, идентичны счетам-фактурам, представленным в ходе выездной налоговой проверки; расхождений не установлено, но товарные накладные при проверке и в УФНС не представлялись, а суду предоставлены частично с датой 2017 года (не относится к проверяемому периоду), при этом данные документы не указано - откуда появились для представления суду, поскольку контрагент уже не существует и вносить исправления и т.п. явно не может.

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требований о представлении документов информации были истребованы ТТН за проверяемый период по контрагенту ООО «Базальт». Пояснений, обосновывающих отсутствие документов и невозможность их представления в рамках мероприятий налогового контроля, представлено не было, что свидетельствует о намерениях общества вообще не представлять запрашиваемые документы в полном объеме с целью лишения налогового органа возможности их полноценного анализа. Налогоплательщиком не приведено ни одного довода в обоснование уважительности причин непредставления документов в рамках налоговой проверки.

Доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, представлены суду при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Транспортные средства, отраженные в ТТН, на праве собственности за ООО «Монтажспецстрой» не зарегистрированы. По данным налогового органа сведений о факте регистрации данных транспортных средств и о собственниках не имеется.

В представленных ТТН отражены даты перевозок в 2017 году, проверяемый период 2014-2016 годы, что говорит о формальном составлении документов.

Таким образом, предоставленные суду документы, не опровергают выводов налогового органа.

В ходе проверки проверено исполнение обязанности налогового агента, определенной статьей 24 НК РФ по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соблюдение положений ст. 230 НК РФ.

Проверкой правильности отражения в бухгалтерском учете данных о суммах исчисленного и перечисленного НДФЛ за период с 06.11.2014 по 31.12.2015 установлено, что по состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» составляет 2639863 руб., в том числе сумма исчисленного и удержанного налога за декабрь 2015 года 201063 руб. , срок уплаты в соответствии с установленным сроком выплаты заработной платы приходится на 29 января 2016 года. Таким образом, задолженность в бюджет по исчисленным и удержанным суммам НДФЛ на 31.12.2015 года в сумме 2639863 руб.

Проверкой расчетов представленных в МИ ФНС России №1 по Ростовской области в соответствии п. 2 ст. 230 НК РФ по форме 6-НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 нарушений не установлено, расчеты представлены в полном объеме.

Проверкой установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ, российские организации от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ, не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п.6 ст.226 НК РФ).

В нарушение вышеуказанного, налоговым агентом допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ произведено исчисление пени.

Доводы заявителя относительно направления в банк 27.01.2017 платежного поручения № 46 на перечисление НДФЛ за период с 2014 по 2016 годы, не являются основанием для признания решения в этой части недействительным, поскольку платежное поручение, как пояснил представитель заявителя суду в судебном заседании, не исполнено по причине отсутствия денежных средств и доказательств, что на момент принятия спорного решения недоимки не было суду не предоставлено.

В соответствии с пп. 6 п. 1 и п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов,  проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В п. 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу № 15333/07 указано, что по смыслу ст.ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Из содержания норм ст.ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Пунктом 1 ст. 31 НК РФ определено, что требовать можно документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из указанного, следует вывод о том, что запросить документы проверяющие могут только за тот период, за который проводится проверка, и по тому налогу, который проверяется.

В рамках проведения выездной проверки ст. 89 и ст. 93 НК РФ не ограничивает проверяющих перечнем запрашиваемых документов. То есть в ходе выездной проверки налоговые органы могут требовать представить любые документы: первичные, счета-фактуры, регистры и т.д.

В требовании о предоставлении документов (информации) от 15.03.2017 № 09-1-31/550 у ООО «МонтажСпецСтрой» были запрошены следующие документы:

штатное расписание - 1док.;

главная книга - 1 док.;

сальдовая ведомость счетов 60,62 - 1док.;

лицензия (СРО) - 1док.;

акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) - 1док.;

карточки бухгалтерских счетов сч.68,сч.70 - 1док.;

ТТН-1док.,

платежное поручение - 1док.; -локальный сметный расчет -1док.;

налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внериализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов -1док.;

налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внериализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов -1док.;

налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов -1док. ;

налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов -1док.;

Всего -13 документов.

Срок представления документов по требованию от 15.03.2017 № 09-1-31/550 - 05.04.2017.

ООО «МонтажСпецСтрой» в установленный срок не представило в инспекцию вышеуказанные документы.

Таким образом, расчет штрафной санкции производится исходя из количества документов, указанных в требовании от 15.03.2017 № 09-1-31/550, объединенных родовыми признаками, в количестве 13 документов фактически не представленных ООО «МонтажСпецСтрой».

Налоговым органом исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие налоговую ответственность. Отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающим налоговую ответственность обстоятельством является тяжелое, финансовое положение налогоплательщика. Налогоплательщиком было представлено ходатайство о снижении штрафных санкций вход. № 22282 от 22.12.2017, в связи с чем налоговым органом принято решение о снижении штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность и заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом на основании п. 3 ст.114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

  При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных  статьями     109,    111   Налогового      кодекса    Российской      Федерации,      помимо  установленных инспекцией и  учтенных при  принятии решения в соответствии со  статьей 112, 114 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, доказательств обратного суду не предоставлено.

Относительно пропуска процессуального срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 198 АПК РФ устанавливает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) публичных органов - незаконными.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа, действий (бездействия) его должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск этого срока влечет утрату права на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Согласно п. 2 с. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В данном случае решение инспекции вступило в законную силу 12 февраля 2018 года, а по итогам рассмотрения поданной жалобы общества вышестоящим налоговым органом (УФНС по РО) принято решение 16 мая 2018 года.

В арбитражный суд заявление о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 09-1-15/21 подано 05 марта 2019 года, то есть по истечении более года после того, как налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

29 апреля 2019 года заявителем в суд представлено ходатайство о приобщении выписки из медицинской карты больного ФИО13 - директора ООО «Монтажспецстрой», согласно которой с 11.09.2018 по 10.12.2018 директор находился на амбулаторном лечении и не мог исполнять свои обязанности по управлению обществом.

При этом согласно базе данных налогового органа, за 2018 год в отношении ФИО13 организацией ООО «ЧОО «Вектор» представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Согласно данной справке работник Шимановский в течение 2018 года стабильно получал доходы, в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь.

Представитель заявителя не оспаривая пропуск срока, просил устно его восстановить, позволив реализовать конституционное право на судебную защиту и с учетом того, что согласно устных пояснений представителя налогового органа, инспекцией готовится заявление в порядке ст. 45 НК РФ, суд посчитал целесообразным рассмотреть спор по существу восстановив срок, с целью внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Общество не предоставило в налоговый орган документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, Таким образом, суд полагает, что общество действовало без должной осмотрительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать  факт реальности  произведенных хозяйственных операций. При этом, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу № А53-7200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»  в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко