АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-22717/2021

г.Калуга

22» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024.

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

     при участии в заседании: 

от ООО «Противопожарный 

Центр-Калуга»:

от ООО «Пром-Инвест-Технологии»:

 

от третьего лица: 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ»

не явились, извещены надлежаще;

Щёлока Ю.А. (дов. от 27.12.2023 №26);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А83-22717/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ПЦК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной   ответственностью «Власго»  (далее –  ООО «Власго») о взыскании 1 256 827,18 руб.неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 изменено наименование ответчика - ООО «Власго» на общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ООО «ПИТ»).

ООО «ПИТ» обратилось со встречным иском к ООО «ПЦК» о взаимозачете денежных средств в размере 1 257 000 руб. за фактически выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 первоначальные исковые требования ООО «Противопожарный Центр-Калуга» удовлетвореныв полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Пром-Инвест-Технологии» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами првой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Пром-Инвест-Технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Пром-Инвест-Технологии», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «Противопожарный Центр-Калуга» (подрядчик) и филиалом «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) заключен договор № ЭА-1314 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности и средствами обеспечения пожарной безопасности позиции «Русаковка» филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Во исполнение указанного договора ООО «Противопожарный Центр-Калуга» (генподрядчик) заключило с ООО «Власго» (субподрядчик, в настоящее время после переименования - ООО «ПИТ») договор субподряда от 05.03.2020, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), рабочей документацией 236-2016 «Проектирование инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности позиции «Русаковка» и сметой на строительство 236-2016-СМ/02-01-06 (Приложение № 2) выполнить работы по демонтажу и монтажу железобетонных конструкций на позиции «Русаковка» филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Республика Крым, Белогорский район, автодорога Русаковка-Белогорск, 5-й км., Верхняя площадка), а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора субподрядчик выполняет работы на свой риск, собственными силами, инструментами, механизмами и материалами.

Сроки выполнения работ согласованы в п.п. 1.6-1.7 договора - 200 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составила 5 440 000 руб. и определена на основании смет на строительство 236-2016-СМ (Приложение № 2).

Согласно п. 2.2 договора расчет за фактически выполненные работы за отчетный период производится в безналичной форме путем перечисления генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании счета на оплату, счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта приёмки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.п. 2.41, 2.4.2 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. в течение трёх дней с момента подписания договора. Оплата работ производится поэтапно согласно графику производства работ (Приложение № 3) и (или) по окончанию расчётного периода, после приемки работ заказчиком и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) по каждому этапу работ, в течение пяти банковских дней. Отчетным периодом является 1 календарный месяц.

После завершения работ за отчетный период субподрядчик направляет генподрядчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактуру (п. 3.2 договора, п. 5.2 технического задания к договору).

ООО «Противопожарный Центр-Калуга» перечислило ООО «Власго» 1 365 000 руб. в качестве предоплаты платежными поручениями от 01.09.2020 № 458, от 02.10.2020 № 570, от 02.12.2020 № 733, от 08.07.2020 № 336, от 09.04.2020№ 154, от 13.03.2020 № 115, от 13.08.2020 № 429, № 348 от 14.07.2020, от 21.08.2020 № 443, от 24.09.2020 № 535.

По акту приемки выполненных работ от 03.07.2020 № 1 ООО «Противопожарный Центр-Калуга» сдало заказчику - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Крымаэронавигация» работы по демонтажу и монтажу железобетонных конструкций на спорном объекте на общую сумму 108 172,82 руб.

23.07.2020 ООО«Противопожарный Центр-Калуга» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подписали акт № 5 о приемке выполненных работ на данном объекте на сумму 173 624,38 руб. 

Письмом от 13.07.2020 № 85 ООО «Противопожарный Центр-Калуга» обратилось к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за согласованием дополнительного объема работ, поскольку арматура фундамента ограждения и крепления железобетонных плит не были учтены в локальном сметном расчете к договору.

29.07.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уведомило генподрядчика о том, что работы и ресурсы, которые не учтены в сметной документации, но представлены в проектной документации, закрываются в рамках лимита непредвиденных затрат, предусмотренных в договоре, в размере 2% от выполненных и оплаченных соответствующих видов работ (МДС8 l -3 5 .2004 П.4 .96). Для оформления работ к закрытию необходимо обоснование - акт о непредвиденных, дополнительных работах и локальный сметный расчет на такие работы, которые утверждаются комиссией. 

Заказчик также указал на неверный расчет неучтенной арматуры, поскольку её наименование, указанное генподрядчиком, не соответствует рабочей документации, а также на неверные расценки.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Власго» работ на всю сумму перечисленного аванса, ООО «Противопожарный Центр-Калуга» 16.03.2021 обратилось к субподрядчику с требованием о возврате неотработанного аванса.

Письмом от 26.03.2021 ООО «Власго» уведомило о приостановлении работ на объектах позиция «Русаковка», указав на то, что ООО «ПЦК» не передало рабочую документацию 236-2016 «Проектирование инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности позиции «Русаковка», сметы на строительство 236-20 1 6-СМ/02-01-06 (Приложение № 2), а также ссылаясь на отсутствие динамического графика производства работ (Приложение № 3). Кроме того, ООО «Власго» ссылалось на выполнение им работ, не предусмотренных рабочей документацией, которые не внесены в смету и не закрыты по актам выполненных работ.

30.03.2021 ООО «Власго» направило по электронной почте в адрес ООО «ПЦК» односторонние акты выполненных работ от 29.06.2020 № 1 на сумму 749 000 руб., от 07.08.2020 № 2 на 244 000 руб., от 28.12.2020 № 3 на 264 000 руб.

31.03.2021 ООО «Противопожарный Центр-Калуга» заявило мотивированный отказ от подписания данных актов ввиду их составления задним числом (т. 2 л.д. 37), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.06.2023.

Письмом от 01.04.2021 № 68 ООО «ПЦК» сообщило ООО «Власго», что предложение о согласовании объема выполненных работ по актам, направленным 30.03.2021, может быть рассмотрено только при условии визирования данных актов руководством филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Письмом от 10.03.2022 № 30-ПЦ ООО «ПЦК» направило в адрес филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предложение о расторжении договор в связи с невозможностью поставить оборудование, которое принято заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Власго» в добровольном порядке требования по возврату 1 256 827,18 руб. авансового платежа по договору субподряда от 05.03.2020, считая спорную сумму неосновательным обогащением субподрядчика, ООО «Противопожарный Центр-Калуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ООО «Противопожарный Центр-Калуга» требований субподрядчика  об оплате выполненных работ в размере 1 257 000 руб. по актам от 29.05.2020 № 1, от 07.08.2020 № 2, от 28.12.2020 № 3 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Власго» с требованием о проведении зачета встречных требований сторон на указанную сумму.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте в рамках договора от 05.03.2020 субподрядчиком представлены: акт приемки выполненных работ от 03.07.2020 № 1 на сумму 108 172,82 руб., подписанный заказчиком без замечаний, а также акты приемки от 29.05.2020 № 1, от 07.08.2020 № 2, от 28.12.2020 № 3 на общую сумму 1 257 000 руб., составленные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев указанные односторонние акты, ООО «ПЦК» заявило мотивированный отказ от их подписания, указав, что данные акты в нарушение требований п. 3.2 договора и п. 5.2 технического задания к нему составлены субподрядчиком задним числом; исполнительная документация на виды и объемы работ, указанные в этих актах, субподрядчиком не была представлена.

Данный мотивированный отказ от приемки работ был направлен ООО «ПЦК» субподрядчику посредством электронной почты, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 09.06.2023 (т. 5 л.д.96-98).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «ПИТ» работ на спорном объекте в объеме и стоимостью, указанных в вышепоименованных односторонних актах приемки, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не были представлены.

Отклоняя довод кассатора о том, что спорные работы являлись дополнительными, не были предусмотрены проектной документацией, но их выполнение являлось необходимым для производства остальных работ по договору, суд, установил, что субподрядчик в нарушение требований п. 3 ст. 743 ГК РФ, п. 4.3.14 договора не уведомлял ООО «ПЦК» о необходимости проведения дополнительных работ.

О приостановлении работ до согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, субподрядчик также не уведомлял генподрядчика.

Доказательства того, что такие работы носили неотложный характер и являлись объективно необходимыми, а их невыполнение грозило бы прочности объекта, ООО «ПИТ» также не были представлены и из материалов дела не усматриваются. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ПИТ» не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что выполнение спорных дополнительных работ являлось необходимым для завершения технологического цикла и обеспечения годности результата всех работ по договору, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, принимая во внимание отсутствие согласований заказчика на выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания таких работ подлежащими оплате.

Следует отметить, что субподрядчик, выступая профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых ведет к увеличению предельной цены договора подряда, самостоятельно несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт перечисления ООО «ПЦК» субподрядчику 1 365 000 руб. в качестве авансового платежа по договору субподряда от 05.03.2020 подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем.

При этом материалами дела подтверждено выполнение ООО «Власго» в рамках спорного договора работ по демонтажу и монтажу железобетонных конструкций на общую сумму 108 172,82 руб.

Документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Власго» работ в рамках спорного договора в полном объеме, в том числе на всю сумму полученного аванса, и передачи результата выполненных работ заказчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив неправомерность удержания субподрядчиком перечисленных ООО «ПЦК» денежных средств в размере 1 256 827,18 руб. (1 365 000 руб. – 108 172,82 руб.), в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПЦК» в части взыскания с ООО «ПИТ» спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения субподрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что иск ООО «Противопожарный Центр-Калуга» надлежало оставить без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с  неоднократной неявкой представителя ООО «ПЦК» в судебные заседания первой инстанции, был предметом проверки апелляционного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела и основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы (с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства), оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Противопожарный Центр-Калуга» адвокат Авдеев В.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022, от 28.04.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 84-85, т. 4 л.д. 108-109); после окончания судебных заседаний знакомилось с материалами дела; представлял отзыв на встречный иск; письменные пояснения по обстоятельствам дела. 

Учитывая значительную удаленность ООО «Противопожарный Центр-Калуга» и его представителя (г.Калуга) от места расположения Арбитражного сда Республики Крым, представитель ООО «ПЦК» заявлял ходатайства о проведении дальнейших судебных заседаний посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности на дату проведения заседания, а также ходатайства об отложении судебных заседаний, которые также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод об утрате ООО «Противопожарный Центр-Калуга» интереса к рассмотрению его первоначального иска, не было установлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск ООО «ПЦК» по существу.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» дополнительных доказательств, в том числе копии сметы на строительство, журнала учета выполненных работ (КС-6), также была проверена апелляционным судом и отклонена за несостоятельностью, поскольку  заявителем не представлены доказательства соблюдения требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ, предусматривающих самостоятельное осуществление действий по получению у контрагента необходимых документов, наряду с доказательствами наличия отказа государственного заказчика в предоставлении этих документов.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что истребуемые заявителем документы прямо относятся к предмету рассматриваемого спора, заявителем также не представлены.

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания от 28.04.2023 для ознакомления с отзывом на встречный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку отзыв ООО «ПЦК» на встречный иск был размещен в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел 26.04.2023, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с данным отзывом до даты судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании 28.04.2023 был объявлен перерыв до 02.05.2023, заявителю предоставлена возможность для ознакомления с отзывом на встречный иск.

Доводы кассатора о неправомерности вынесения судом первой инстанции протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрении, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм ст. 184 АПК РФ, в соответствии с которой определение в виде отдельного судебного акта выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что разрешение ходатайств не отдельными, а протокольными определениями, не относится к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта.

 Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с принятыми решением и постановлением и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и апелляционного постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А83-22717/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

   Председательствующий

                                 ФИО1

   Судьи 

                                 ФИО2

                                 ФИО3