АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2062/2017

15.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третьи лица – ООО «ПСП-НН, ООО «Автозавод «ГАЗ»

о взыскании 247 637,36 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 17.09.2016,

от ответчика ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица ООО «ПСП-НН» -  представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о взыскании 45 171,00 руб., из которых 5 171,00 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного отказа от гарантийного ремонта автомобиля ГАЗ – C41R13 передвижная мастерская» модель 4795Н1 (гос. № к301ко70), 20 000,00 руб. – упущенная выгода вследствие невозможности предоставления автомобиля контрагенту по договору услуг, и 20000,00 руб. – убытки, вызванные невозможностью использования автомобиля для нужд истца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

25.04.2017 от истца поступило заявление об  увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- 5 171 руб. неосновательного обогащения вследствие неправомерного отказа ответчика от гарантийного ремонта автомобиля;

- 59 177,16 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности предоставления автомобиля контрагенту по договору услуг;

- 183 289,20 руб. убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля для нужд истца.

Суд определением от 26.04.2017 г. принял указанное заявление.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

Истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а также об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59177,16 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности предоставления автомобиля контрагенту по договору услуг, и 183289,60 руб. убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля для нужд истца, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 5171 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного отказа от гарантийного ремонта автомобиля, 59177,16 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности предоставления автомобиля контрагенту по договору услуг, и 183289,60 руб. убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля для нужд истца.

Указанные заявления удовлетворены определением суда от 29.05.17 г.

Этим же определением суд, по ходатайству истца, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что предъявленные ко взысканию убытки в размере 183289,60 руб. являются реальным ущербом.

Определением суда от 26.06.17 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены:  ООО «ПСП-НН» (603116, 

<

...>; 603107, 

<

...>); ООО «Автозавод «ГАЗ» (603004, 

<

...>).

Протокольным определением суда от 25.07.17 г. принято следующее заявление истца об уточнении исковых требований: взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца 59177,16 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности предоставления автомобиля контрагенту по договору услуг, и 183289,60 руб. убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля для нужд истца, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 5171 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного отказа от гарантийного ремонта автомобиля.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате нарушения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, он понес реальный ущерб в результате невозможности использования автомобиля, а также оплатил ремонт, который, являясь гарантийным, и должен был быть осуществлен бесплатно.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

От третьих лиц поступили отзывы на иск, в которых указано, что гарантийный случай не подтверждается.

Заслушав представителей сторон, третьего лица ООО «ПСП-НН», свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по договору поставки № 604 от 20.06.2016 г. приобрел у ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» автомобиль ГАЗ-С41R13 «передвижная мастерская» модель 4795Н1, позже зарегистрированный за гос. № к301ко70.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обратился в ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» ввиду того, что в автомобиле горела контрольная лампочка – chec. Цель обращения, как следует из заявки на работу по заказ-наряду № 950 от 23 августа 2018 г., - поиск и устранение неисправностей (Т. 2, л. д. 16).

Как следует из заказ-наряда № 950 от 23.08.16 г., подписанного представителем ООО «Томскводоканал» без возражений и замечаний, ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» была выполнена диагностика электрооборудования, диагностика топливной системы, регулировочные работы (Т. 1, л. д. 81).

Указанными лицами также без возражений и замечаний подписан Акт оказанных услуг от 26.08.16 г., содержащий ссылку на заказ-наряд № 950 от 23.08.16 г. (Т.1. л. д. 82).

ООО «Томскводоканал» платежным поручением № 7088 от 26.08.2016 г. (Т. 1, л. д. 21) на основании счета № 950 от 26 августа 2016 г. (Т. 1, л. д. 20) оплатило ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» 5171,00 руб. вы выполненные работы.

Кроме того, из сервисной книжки видно, что ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» 05.10.16 г. произвело гарантийный ремонт автомобиля в виде замены клапана ЕГР (Т. 1, л. д. 18).

Таким образом, из представленных в деле письменных доказательств следует, что истец обращался в ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» дважды.

К такому же выводу пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы (Т. 2, л. д. 88).

Суд считает недоказанным доводы истца о том, что помимо вышеуказанных двух обращений автомобиль находился на ремонте в ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» в периоды с 23.08.16 г. по 29.08.16 г., с 01.09.16 г. по 02.09.16 г., с 06.09.16 г. по 05.10.16 г. Суд при этом учитывает, что документально факт нахождения автомобиля на ремонте в указанные периоды не подтвержден. Как указал эксперт, из содержания путевых листов (Т. 1, л. д. 23-28) видно, что неисправность ДВС автомобиля (включался сигнал неисправности автомобиля) возникала 23.08.16 г., 29.08.16 г., 06.09.16 г. При этом автомобиль эксплуатировался в полном объеме: в путевых листах отмечено время выхода на линию и время возвращения автомобиля на базу – каждый раз, выезжая в 8-00, автомобиль находился в эксплуатации полный рабочий день: 23.08.16 г., 29.08.16 г., 06.09.16 г. автомобиль возвращался на базу в 21 час. 00 мин. При этом пробег автомобиля за 19 дней увеличился на 462 км. (Т. 2, л. д. 88).

 Показания свидетелей – сотрудников ООО «Томскводокал», подтвердивших факт нахождения автомобиля на ремонте, суд отклоняет, как противоречащие представленным в деле путевым листам, из которых вино, что автомобиль находился в эксплуатации полные рабочие дни. Свидетели (водители ООО «Томскводоканал») не смогли объяснить суду противоречия между их показаниями о нахождении автомобиля на ремонте в ООО «Технический цент ТомскавтоГАЗСервиса» и отметками в путевых листах об эксплуатации автомобиля с 8 час. 00 мин. до 21. час. 00 мин. Суд при этом отклоняет довод истца о том, что ответчик не выдавал документы о приеме автомобиля на ремонт, поскольку, как пояснил представитель ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса», приемка автомобиля на ремонт без выдачи подтверждающего документа исключена в принципе и, кроме того, представленная в деле заявка истца на выполнение работ от 23 августа 2016 г. (Т. 2, л. д. 16), подтверждает, что прием автомобиля на ремонт оформляется письменной заявкой. Ответчик ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» отрицал, что истец обращался к нему с какими-либо заявками на проведения ремонта, кроме заявки от 23 августа 2016 г. и 05 октября 2016 г. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истец дважды обращался в ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» - 23 августа 2016 г. и 05 октября 16 г. При этом, как указал эксперт, первый раз были проведены регулировочные работы, второй раз – ремонтные; документальные подтверждения иных вмешательств отсутствуют.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы видно, что экспертом не установлено каких-либо конструктивных недостатков автомобиля (Т. 2, л. д. 85-101). 

 Замененный ответчиком ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» 05.10.16 г. клапан ЕГР не сохранился, поэтому не был представлен эксперту. Однако, проанализировав результаты проведенной проверки привода ЕГР, эксперт пришел к выводу, что система ЕГР исправна и работоспособна, однако имеет перемежающуюся неисправность. 

Исходя из назначения работы системы ЕГР, условий работы и анализа данных электронной диагностике, эксперт пришел к следующему выводу о характере неисправности:

- клапан ЕГР и каналы забиты твердыми отложениями выхлопных газов вследствие использования некачественного топлива и частой работы двигателя автомобиля на холостом ходу;

- отсутствие производственных дефектов подтверждает протокол диагностики: запитывающие цепи не имеют повреждений, датчик управления работает в разрешенном диапазоне, все ошибки работы системы ЕГР свидетельствуют о заедании клапана ЕГР в установочном месте. После проверки, которая сопровождается прохождением сжатого воздуха по каналам системы ЕГР и вынесла часть загрязнений, еще не вошедших в стадию отвердения, система ЕГР работает штатно без сбоев; 

- использовалось некачественное топливо, о чем свидетельствует наличие неисправности «фильтр-нейтрализатор забит». Данная неисправность при небольшом пробеге возникает при наличии большого количества несгоревших фракций топлива на рабочей поверхности сажевого фильтра;

- автомобиль чрезмерно часто использовался в режиме холостого хода (автомобиль стоит на месте, двигатель работает). Об этом однозначно свидетельствует значительная разница между пробегом автомобиля с начала эксплуатации и количеством моточасов – наработки двигателя. Режим холостого хода является достаточно тяжелым и нагрузочным режимом для двигателя.

Анализируя данные факты, эксперт заключил, что имеющаяся на момент исследования перемежающаяся неисправность имеет эксплуатационный характер происхождения, как и все неисправности на момент исследования неактивные, хранящиеся в памяти ЭБУ исследуемого автомобиля. 

Отвечая на третий вопрос о том, относятся ли неисправности автомобиля к гарантийным случаям, эксперт отмечает, что поскольку на момент исследования установлено наличие только перемежающейся неисправности системы ЕГР, а именно зависание клапана ЕГР при накоплении твердых отложений в каналах системы ЕГР, являющейся проявлением эксплуатационного дефекта, данная неисправность автомобиля не является гарантийной по причине своего происхождения. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение гарантийного случая: при обращении к ответчику ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» 23 августа 2016 г. были произведены исключительно регулировочные работы. Данные работы правомерно проведены на возмездной основе и были оплачены истцом. Перемежающаяся неисправность, установленная экспертом, не является гарантийной по своему происхождению. Иных неисправностей экспертом не установлено.

Замена клапана ЕГР 05.10.16 г. с промывкой  системы ЕГР, как указал эксперт в ответе на 4 вопрос суда, могла быть полностью устранена за 2,5 нормочаса. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль 05.10.16 г. находился у ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» более указанного времени.

При этом, как уже отмечалось выше, экспертом не установлено наличие каких-либо производственных (конструктивных) дефектов автомобиля, однако установлен факт использования истцом некачественного топлива и чрезмерное использование автомобиля в достаточно тяжелом и нагрузочном режиме холостого хода. При этом в ходе экспертного исследования после устранения загрязнений система ЕГР начала работать штатно, без сбоев.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков каких-либо противоправных действий (бездействий), в результате которых  истцу был причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчиков, повлекшего возникновения у истца убытков, оснований для удовлетворения иска нет.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными, однозначными, основанными на материалах проведенного исследования.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку они, по утверждению истца, могут подтвердить обстоятельства, относящиеся к октябрю и ноябрю 2017 г., то есть не имеют отношения к указанному в иске спорному периоду.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе,  в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на истца ввиду отказа в иске в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 5953,00 руб. государственной пошлины.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Токарев  Е. А.