ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69014/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22140/2018) ООО "Энэкопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-69014/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ООО "Торговый дом АльфаЦем" 

к ООО "Энэкопром" 

о взыскания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АльфаЦем", место нахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 3, офис 96, ОГРН: 1109847039345, (далее – истец, ООО «Торговый Дом АльфаЦем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энэкопром", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер Б, помещение 1Н, комната 491, ОГРН: 1037800024316, (далее – ответчик, ООО «Энэкопром») о взыскании 288 665,80 руб. задолженности по договору поставки №2307/2014-2К от 23.07.2014, 335 679,18 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2018, 15 486,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2018 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 23.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Энэкопром" принята к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 14.10.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «ТД АльфаЦем» (Поставщик) и ООО "Энэкопром" (Покупатель) был заключен договор поставки                       № 2307/2014-2К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные материалы (Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, оплата товара производится денежными средствами путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки Товара.

Согласно пункту 4.4. Договора, стоимость фактически отгруженного за месяц Товара уточняется в счетах-фактурах и оплачивается Покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара в адрес ответчика товара, что подтверждается Универсальными -передаточными документами (далее - УПД), представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 288 665,80 руб., а также оставление без исполнения претензии № 18/009 от 25.04.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом АльфаЦем" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатью ООО "Энэкопром" и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 288 665,80 руб. задолженности, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты со стороны покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки:

- спустя 10 (десять) календарных дней с момента истечения срока для оплаты, в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

- спустя 30 (тридцать) календарных дней с момента истечения срока для оплаты, в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной за период с 06.09.2017 по 28.05.2018, составил 335 679,18 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая размер задолженности и правомерность требования о взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб. 

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2018 по делу №  А56-69014/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энэкопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Альфацем" 288 665,80 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 15 486,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова