АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1183/2025

05 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от 15 ЦССН ФСО России: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2024 № 32;

от ООО «Акцент»: ФИО3, представитель по доверенности                               от 14.03.2025 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент»

на решение от 14.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу №  А51-11763/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску 15 центра связи специального назначения федеральной службы охраны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» 

о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки   

УСТАНОВИЛ:

15 центр связи специального назначения федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692511, 

<

...>; далее –                              15 ЦССН ФСО России, центр) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН  

<

***>, адрес: 692510, 

<

...>; далее – ООО «Акцент», общество) об обязании безвозмездно устранить указанные в рекламационном акте от 19.04.2024 недостатки, являющиеся гарантийными, в срок не более 30 дней с даты принятия решения: 1.1. установка повышенного давления, расположенная в подвале жилого дома, не работает (ответчику необходимо настроить электрическую часть и датчик минимального давления воды в системе водоснабжения). 1.2. при включении вводных автоматических выключателей и подаче электропитания на систему обогрева водосточных труб срабатывает защита и отключается освещение мест общего пользования во второй секции (ответчику необходимо произвести проверку электроцепи и автоматических выключателей на короткое замыкание, установить причину срабатывания защиты и устранить неисправность). 1.3. пластиковые окна не отрегулированы, имеют перекосы в области между петель, что создает некомфортные условия проживания жильцов (ответчику необходимо отрегулировать боковые зазоры между рамой и створкой окон).                        1.4. в квартирах № 13 и № 16 первой секции на 4 этаже имеются недостатки, выраженные в выпадении конденсата в потолочной части (ответчику необходимо устранить продувание в верхней части наружных стен на границе «стена-балка»). 1.5. в квартире № 4 не работает домофон (ответчику необходимо выполнить настройку домофона в блоке управления).                  1.6. имеются протечки в кровле во второй секции, после дождя остаются следы от протечек на полу чердачного помещения (ответчику необходимо устранить протекание металлической кровли). 1.7. неисправен водонагреватель в квартире № 22 (ответчику необходимо отремонтировать или заменить водонагреватель). 1.8. неисправны два замка входных железных дверей и замок двери туалета в подвале (ответчику необходимо заменить личинки внутренних замков). 1.9. не срабатывает автоматика дренажного насоса в помещении установки повышенного давления и помещении узла учета холодного водоснабжения, насосы не включаются во время подъема грунтовых вод и при поднятии поплавка в вертикальное положение (ответчику необходимо провести пуско-наладочные мероприятия, заменить насосы). 1.10. заклинен пожарный люк выхода на чердачное помещение первой секции (ответчику необходимо вскрыть замок люка и заменить его новым); а также взыскании 1 649 508 руб. 09 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисленных в соответствии с пунктом 9.6 договора                                 № 0921-91-суб на выполнение работ по строительству жилого дома на 36 квартир с инженерными сетями по адресу: 

<

...> войсковая часть 16662, от 16.09.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>; далее – ФГУП «СВЭКО», предприятие).

Решением от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Акцент», в обоснование которой заявитель указывает, что информация о наступлении гарантийного случая ни государственным заказчиком, ни генеральным подрядчиком до субподрядчика (ООО «Акцент») не доводилась. Отмечает, что рекламационный акт от 19.04.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 8.4 договора, предусматривающего, что рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10-ти дней со дня обнаружения недостатков, акт составлен спустя пять месяцев после осмотра объекта в отсутствие ответчика и представителя генподрядчика                          (ФГУП «СВЭКО»), но и за подписью представителя управляющей компании ООО «Империал-ДВ», который в осмотре объекта (17.11.2023) не участвовал. Настаивает, что все работы по строительству объекта выполнены с требуемым качеством, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ КС-14) от 20.04.2023, каких-либо оговорок, замечаний, протоколов разногласий не составлено, на момент приемки объекта претензии к работе оборудования, качеству работ отсутствовали, а спорные недостатки возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации объекта. Считает, что отнесение такого недостатка, как неисправность водонагревателя в отдельной квартире, нельзя отнести к дефектам инженерных систем, материалов и выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, как это предусмотрено пунктом 8.3 договора. Обращает внимание, что штрафы, предусмотренные разделом 9 договора, не относятся к гарантийным обязательствам, которые предусмотрены разделом 8 (пунктами 8.1-8.10) договора, и переданы истцу по соглашению об уступке прав от 01.04.2024. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51- 3901/2025 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Акцент» о признании соглашения                об уступке прав от 01.04.2024 недействительным. При этом настаивает, что спорное соглашение противоречит самому существу цессии (уступки прав требования), так как по нему уступлено не право требования, а передана                        (и даже - «возращена» заказчику) обязанность, а точнее гарантийное обязательство генподрядчика перед заказчиком, предусмотренное разделом 8 контракта и договора, поименованным как «гарантии качества по сданным работам» и состоящим из пунктов 8.1 - 8.10, то есть соглашение заключено не в целях получения прибыли от коммерчески обоснованной сделки, а в целях урегулирования вопроса гарантийных обязательств. Считает, что оспариваемое соглашение заключено вопреки прямому законодательному запрету, то есть безвозмездно, направлено исключительно на причинение вреда истцу, так как искусственно устраняет из правоотношения                           ФГУП «СВЭКО», имеющего предусмотренные контрактом гарантийные обязательства перед 15 ЦССН ФСО России. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу 15 ЦССН ФСО России просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом                 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда                 в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

До начала судебного заседания от ООО «Акцент» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего дела до рассмотрения дела                  № А51-3901/2025 Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2021 между 15 ЦССН ФСО России (государственный заказчик) и                                  ФГУП «СВЭКО» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 100 на выполнение работ по строительству жилого дома на 36 квартир с инженерными сетями по адресу: 

<

...> войсковая часть 16662, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, на 36 квартир с инженерными сетями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016802:314 по адресу: 

<

...> в сроки согласно графику производства работ (приложение № 1), а заказчик обязался осуществить приемку результатов работ при условии качественного их выполнения и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Фактически все работы по строительству вышеуказанного жилого дома выполнялись ООО «Акцент» как подрядчиком по договору № 0921-91-суб на выполнение работ по строительству жилого дома на 36 квартир с инженерными сетями по адресу: 

<

...> войсковая часть 16662, заключенному ФГУП «СВЭКО» и ответчиком.

В силу пунктов 8.3 контракта и договора гарантийный срок нормальной эксплуатации жилого дома и входящих в него инженерных систем, материалов и выполненных работ установлен в течение 5 лет.

15 ЦССН ФСО России 26.10.2023 до ФГУП «СВЭКО» доведена информация о наступлении гарантийного случая.

17.11.2023 назначена комиссия для составления рекламационного акта, на которой представитель ООО «Акцент» ФИО4 осмотрел недостатки, однако от подписания акта отказался.

Письмами от 16.02.2024 (№ 1/662) и от 04.03.2024 (№ 1/852)                              до ООО «Акцент» повторно доведена информация о наличии недостатков, являющихся гарантийными, и предложено направить представителя для решения проблем.

28.03.2024 в адрес истца поступил отказ ответчика от участия в работе комиссии по составлению рекламационного акта (письмо от 19.03.2024                       № 24/23).

19.04.2024 центром и управляющей организацией ООО «Империя-ДВ» составлен рекламационный акт с перечнем недостатков, являющихся гарантийными.

В целях урегулирования вопроса гарантийных обязательств 01.04.2024 истцом и третьим лицом заключен договор цессии об уступке права требования гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора, на основании которого ООО «Акцент» несет гарантийные обязательства напрямую перед 15 ЦССН ФСО России.

Истцом 22.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия по факту неисполнения гарантийных обязательств с требованием в срок до 01.06.2024 безвозмездно устранить указанные в рекламационном акте от 19.04.2024 недостатки, являющиеся гарантийными.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Предметом настоящего иска являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта и договора, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Аргументы заявителя о том, что рекламационный акт от 19.04.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 8.4 договора, предусматривающего, что рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков, акт составлен спустя пять месяцев после осмотра объекта в отсутствие ответчика и представителя генподрядчика (ФГУП «СВЭКО»), но и за подписью представителя управляющей компании ООО «Империал-ДВ», который в осмотре объекта (17.11.2023) не участвовал, не могут быть приняты во внимание судом округа по следующим основаниям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 24.02.2025 суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта строительства и по результатам осмотра составить и подписать акт, заблаговременно направить его в суд апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлен рекламационный акт                            по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального строительства многоквартирного дома от 25.02.2025 № 2, из которого следует, что ранее выявленные недостатки на спорном объекте подтверждены и не устранены (акт подписан представителем истца, а также лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом; проставлена отметка от имени директора                   ООО «Акцент» ФИО5: «не согласен»).

Актом от 25.02.2025 № 2, подписанным представителем заказчика и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, зафиксировано, что в ходе осмотра указанные в рекламационном акте                        от 19.04.2024 недостатки нашли свое подтверждение, кроме того, в связи с поступившими жалобами жильцов выявлен ряд недостатков, не зафиксированных ранее.

Таким образом, представленным в материалы дела актами, составленными во исполнение определения апелляционного суда, факт наличия недостатков достоверно подтвержден. Само по себе несогласие представителя ответчика с зафиксированными в акте недостатками не опровергает факт их наличия.

Доводы общества о том, что все работы по строительству объекта выполнены с требуемым качеством, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ КС-14)                      от 20.04.2023, каких-либо оговорок, замечаний, протоколов разногласий                  не составлено, на момент приемки объекта претензии к работе оборудования, качеству работ отсутствовали, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Довод жалобы о необоснованным отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                  № А51-3901/2025 Арбитражного суда Приморского края по заявлению                  ООО «Акцент» о признании соглашения об уступке прав от 01.04.2024 недействительным, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела                          № А51-3901/2025 Арбитражного суда Приморского края, не установлено.

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании соглашения об уступке прав от 01.04.2024 недействительным не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы и не являлось безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штрафы, предусмотренные разделом 9 договора, не относятся к гарантийным обязательствам, которые предусмотрены разделом 8 (пунктами 8.1-8.10) договора и переданы истцу по соглашению об уступке прав от 01.04.2024, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007                  № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем право требования выплаты неустойки при уступке требования по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор.

Соответственно, если соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Такого запрета судами первой и апелляционной инстанций при толковании условий соглашения об уступке прав от 01.04.2024 не установлено.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-24792.

Аргументы заявителя о безвозмездном характере заключенного соглашения об уступке прав от 01.04.2024 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 128, пункта 1                               статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Так, в рассматриваемом случае, согласно пунктам 1.1-1.3 соглашения об уступки прав (цессии) ФГУП «СВЭКО» (цедент) уступило                              15 ЦССН ФСО России (цессионарий) совокупность прав и обязанностей, вытекающих из пунктов 8.1-8.10 договора № 0921-91-суб (на выполнение работ по строительству жилого дома на 36 квартир с инженерными сетями       по адресу: 

<

...> войсковая часть 16662) взамен на отказ цессионария от своих прав к цеденту, предусмотренных пунктами 8.1-8.10 государственного контракта                               от 02.02.2021 № 100 (на выполнение работ по строительству жилого дома на 36 квартир с инженерными сетями по адресу: 

<

...> войсковая часть 16662).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам общества, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2025, подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А51-11763/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2025                                       № Ф03-1183/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга