Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-10028/2017

город Брянск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза», г.Брянск 

к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», г.Москва

о взыскании 512 622 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №3-Д от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», г.Москва, о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб.  основного долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 512 622 руб. 79 коп., в том числе                        474 291 руб. 60 коп. основного долга и 38 331 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также поддержал заявление о возмещении судебных расходов. 

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и уточнение к нему, а также пояснил, что возражений по расчету долга и процентов не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маслобаза» (Поставщик) и                     ОАО «Железнодорожная торговая компания» в настоящее время АО «Железнодорожная торговая компания» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №128 от 29.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2016.

В соответствии с п.п.1.1-1.3 договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю  продукты питания (бакалея) для нужд хлебозавода Брянского ТПО (товар) в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (спецификация), а Покупатель обязуется  принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, сумма, сроки поставки товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 684 693 руб. 50 коп. Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (в том числе: счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы, копии сертификатов качества и качественных удостоверений производителя).

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 к договору №128 от 29.07.2016 внесены изменения в договор и приложение №1 (спецификацию) в части увеличения цены договора до 889 898 руб. 50 коп., с указанием наименования, количества, единиц измерения и стоимости товара. 

Срок действия договора стороны установили с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п.8.1 договора). 

В период действия указанного договора истец произвел поставку ответчику в период с 14.09.2016 по 24.11.2016 товара по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в спецификации (приложение №1 к указанному договору) по товарным накладным №9/14/023 от 14.09.2016 на сумму 5 179 руб., №9/22/027 от 22.09.2016  на сумму 34 747 руб. 50 коп., №9/28/024 от 28.09.2016 на сумму 3 456 руб., №9/30/017 от 30.09.2016 на сумму 106 690 руб. 40 коп., №11/11/015 от 11.11.2016 на сумму 112 533 руб. 50 коп., №11/17/049 от 17.11.2016 на сумму 98 630 руб., №11/17/050 от 17.11.2016 на сумму 11 712 руб. 50 коп., №11/24/021 от 24.11.2016 на сумму 101 342 руб. 70 коп. Ответчик принял поставленный по вышеуказанным товарным накладным истцом товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 474 291 руб. 60 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д.46, 112), с требованием оплатить задолженность за поставленный по вышеуказанному договору и по вышеуказанным товарным накладным товар, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №9/14/023 от 14.09.2016, №9/22/027 от 22.09.2016, №9/28/024 от 28.09.2016, №9/30/017 от 30.09.2016, №11/11/015 от 11.11.2016, №11/17/049 от 17.11.2016, №11/17/050 от 17.11.2016, №11/24/021 от 24.11.2016 с отметками о приеме товара, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему с учетом уточнения исковых требований являются несостоятельными, не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ  от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательствами, подтверждающими передачу товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29.07.1998, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации №132 от 25.12.1998, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В данном случае товарные накладные №9/14/023 от 14.09.2016, №9/22/027 от 22.09.2016, №9/28/024 от 28.09.2016, №9/30/017 от 30.09.2016, №11/11/015 от 11.11.2016, №11/17/049 от 17.11.2016, №11/17/050 от 17.11.2016, №11/24/021 от 24.11.2016 содержат все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения ответчиком товара, и соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Наличие в товарных накладных №9/14/023 от 14.09.2016, №9/22/027 от 22.09.2016, №9/28/024 от 28.09.2016, №9/30/017 от 30.09.2016, №11/11/015 от 11.11.2016, №11/17/049 от 17.11.2016, №11/17/050 от 17.11.2016, №11/24/021 от 24.11.2016 технической ошибки в графе «основание» в виде указания «договор №36 от 13.01.2016», при наличии в материалах дела документального подтвержденного факта принятия ответчиком товара, соответствия наименования товара, указанного в данных товарных накладных спецификации (приложение №1) к договору поставки №128 от 29.07.2016, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Техническая ошибка при заполнении реквизитов товарных накладных со стороны истца не свидетельствует об отсутствии долга у ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора №36 от 13.01.2016, в рамках которого согласована поставка аналогичного товара.  

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела акты сверок взаимных расчетов, со стороны истца не подписаны, а со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, во внимание не принимается, поскольку факт поставки товара и наличия долга за поставленный товар основан на представленных в материалы дела товарных накладных, отсутствии доказательств оплаты принятого товара со стороны ответчика. Кроме того, истцом представлены заверенные надлежащим образом копии актов сверки (л.д.141-144), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями сторон. Однако, из указанных актов сверки не возможно установить по каким договорам производилась сверка расчетов.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 474 291 руб. 60 коп. подтверждается вышеуказанными материалами дела. Сумма долга ответчиком не оспорена, возражений по расчету долга не представлено, напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражения по расчету долга отсутствуют, факт поставки и принятия товара не оспаривается. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 474 291 руб.                60 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона  №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 09.10.2017,  составляет 38 331 руб. 19 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 38 331 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 06.07.2017, заключенный между ООО «Маслобаза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер №07/07/007 от 07.07.2017, подтверждающий оплату услуг представителя (ФИО2)  в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 06.07.2017.

Согласно п.1.1, п.3.1.4, п.4.1 указанного договора Исполнитель обязался оказывать юридические услуги, в том числе подготовка искового заявления о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 10 000 руб.

Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 10 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, заявление истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 13 252 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1451 от 06.07.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 11 252 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза», г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза», 

<

...> 622 руб. 79 коп., в том числе 474 291 руб. 60 коп. основного долга и 38 331 руб.                  19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва, в доход федерального бюджета 11 252 руб. государственной пошлины.               

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко