ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21506/2020

27 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2022. 

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Нижний Новгород  в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  11.04.2022 по делу № А43-21506/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524800050011, ИНН 

<

***>)  к муниципальному образованию город Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  18 400  руб.,   

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2)  обратился в  Арбитражный  суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  18 400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 15.02.2020 в результате попадания автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации,  осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области  11.04.2022 по делу № А43-21506/2020  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ИП ФИО2 взыскано 18 400 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также  судебные расходы. 

   Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на Администрации. Считает, что Администрация  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет  муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог». 

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

   Факт получения автомобилем Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

***>  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 15.02.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц S320 государственный номер 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности  около д.8 по ул.Красных Зорь,  г.Нижнего  Новгорода совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 508110, сведениями о ДТП от 15.02.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2020, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.02.2020.   

При этом установлено, что яма, размеры которой составили  19 см – в глубину, 100 см - в длину и 105 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-2017, а  автомобиль - повреждения переднего правого, заднего правого колес, дисков правых.

   Первоначально стоимость ущерба определена истцом на основании заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» 30.04.2020 No18-2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 334 604 руб.

   На основании договора уступки права (требования) № Ц-2 от 31.03.2020  ФИО3 уступил  ИП ФИО2 право требования возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

   Претензией от 20.05.2020 истец обращался к Администрации с требованием  о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

   В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

   Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

   В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

   Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

   Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог  (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

   Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.     

   Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно  установлены не были.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом  была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Могут ли с технической точки зрения быть получены заявленные 

истцом повреждения транспортного средства Мерседес 5320, транспортный номер 

<

***> регион, при обстоятельствах ДТП от 15.02.2020 (учитывая наличие иных ДТП с участием данного автомобиля)?

     2. Рассчитать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос.

     3. В случае установления тотальной гибели транспортного средства либо целесообразности ремонта, рассчитать стоимость годных остатков и среднеремонтную стоимость автомобиля. 

    Согласно заключения  судебной экспертизы  ООО «ЭПЦ Вектор» No08/05-21 от 17.12.2021 с учетом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных (материалах административного дела от 15.02.2020, схеме ДТП, актах осмотра и имеющихся фотоматериалах) с учетом характера следообразования, поврежедния покрышки и диска переднего правого колеса и диска колеса заднего правого автомобиля MERSEDESBENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020, остальные заявленные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам и не соответствуют возможному следообразующему объекту. По результатам исследования, имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно) 18 400 руб. без учета износа, 5 500 руб. с учетом износа, что не превышает рыночную стоимость  транспортного средства  299 600 руб. 

   Таким образом, как обоснованно счел арбитражный суд в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков с учетом произведенной судебной экспертизы    истцом в сумме 18 400 руб. доказан. При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба  нашла свое подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд  обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в  сумме  18 400 руб.  

   Довод  заявителя  со ссылкой на муниципальный контракт № 11/19-ЭА от 23.09.2019, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на муниципальном предприятии города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

   Безопасность дорожного движения с учетом  приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой  несет соответствующее муниципальное образование.  Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение  вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности  предъявления регрессных требований.

   На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.   

   Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание убытков  с администрации города Нижнего Новгорода.

   В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по делу является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).

   При этом исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. 

   Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

    В рассматриваемом случае  функции главного распорядителя и получателя средств муниципального бюджета,  осуществляет администрация города Нижнего Новгорода.

    С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием на взыскание убытков  с муниципального образования город Нижний Новгород  в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования. Вместе с тем, данное уточнение не влечет отмены судебного акта.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу №  А43-21506/2020  оставить без изменения, уточнив 1 и 2 абзацы резолютивной часть и изложив их в следующей редакции: 

   «Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород  в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524800050011, ИНН 

<

***>):

-18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 г/н 

<

***>;

-2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

-504 (пятьсот четыре) руб. судебных расходов на оплату телеграфных отправлений.

     Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород  в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.» 

    Апелляционную  жалобу  администрации города Нижнего Новгорода – оставить без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова