ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12939/2024

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-16586/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.10.2024 по делу № А53-12939/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее - заявитель, ООО МКК «Турбозайм», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее - ГУ ФССП России по Ростовской области , управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении № 32/61/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Турбозайм» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Взаимодействие с ФИО1 (далее -  ФИО1, заемщик) осуществлялось способами и с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Согласно части 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2.1 введена Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступила в законную силу с 01.02.204). В этой связи, сообщения, направленные обществом ФИО1 сообщения не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание направленных сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления. Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты, следовательно не оказывало психологического давления и не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 № 46/24/61000-АП, ООО МКК «Турбозайм» было направлено в ГУ УМВД по Ростовской области заявление о проведении процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - 13.12.2023. В связи с чем, рассматриваемый случай не может относиться к введению в заблуждение заемщика относительно обращения общества в полицию, поскольку общество действительно обратилось в полицию. 

От ГУ ФССП России по Ростовской области поступил отзыв, в котором управление изложило свою правовую позицию по делу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Ростовской области поступили обращения ФИО1 от 28.09.2023 вх. №119022/23/61000-ОГ, от 03.10.2023 вх. №120774/23/61000-ОГ, содержащие информацию о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения управление установило, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа от 31.07.2024 № АА10529151, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

Общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления текстовых сообщений.

ООО МКК «Турбозайм», с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, направило следующие текстовые сообщения на абонентский номер телефона +7-***-***-**-96:

- 24.08.2023 в 10:32 направлено голосовое сообщение «Здравствуйте, ФИО1, Задолженность по Вашему договору 1871 рубль 17 копеек. В связи с невыполнением официальных требований кредитора, компания намерена обратиться в мировой суд по адресу регистрации. Срок для оплаты долга 24 часа. Вы можете прямо сейчас со специалистом варианты решения Вашего вопроса, нажав 1 или позвоните нам по номеру восемь-восемьсот-семьсот семьдесят- семьдесят шесть-шестьдесят восемь. ООО МКК Турбозайм»;   

- 25.08.2023 в 10:28 направлено голосовое сообщение «Здравствуйте, ФИО1, Задолженность по Вашему договору 1871 рубль 69 копеек. В связи с невыполнением официальных требований кредитора, компания намерена обратиться в мировой суд по адресу регистрации. Срок для оплаты долга 24 часа. Вы можете прямо сейчас со специалистом варианты решения Вашего вопроса, нажав 1 или позвоните нам по номеру восемь-восемьсот-семьсот семьдесят- семьдесят шесть-шестьдесят восемь. ООО МКК Турбозайм»;   

- 29.08.2023 в 11:08 направлено голосовое сообщение «Здравствуйте, ФИО1, Задолженность по Вашему договору 3740 рубль 32 копейки. В связи с невыполнением официальных требований кредитора, компания намерена обратиться в мировой суд по адресу регистрации. Срок для оплаты долга 24 часа. Вы можете прямо сейчас со специалистом варианты решения Вашего вопроса, нажав 1 или позвоните нам по номеру восемь-восемьсот-семьсот семьдесят- семьдесят шесть-шестьдесят восемь. ООО МКК Турбозайм»;

- 30.08.2023 в 10:02 направлено голосовое сообщение «Здравствуйте, ФИО1, Задолженность по Вашему договору 3741 рубль 42 копейки. В связи с невыполнением официальных требований кредитора, компания намерена обратиться в мировой суд по адресу регистрации. Срок для оплаты долга 24 часа. Вы можете прямо сейчас со специалистом варианты решения Вашего вопроса, нажав 1 или позвоните нам по номеру восемь-восемьсот-семьсот семьдесят- семьдесят шесть-шестьдесят восемь. ООО МКК Турбозайм»;

- 29.08.2023 и 15.09.2023 направлены сообщения в мессенджере WhatsApp «Вы критичное время не выходите на связь. ООО МКК Турбозайм полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч.1 ст 159.1 УК РФ. Наша цель — помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 8 800 700 56 99. Telegram: https://t.me/OOOTurbozaim bot/ чат, WhatsApp: https://wa.me/79648550401».

По данным судебного участка № 3 Аксайского судебного района, по состоянию 27.02.2024 ООО МКК Турбозайм» в судебные орган не обращалось.

По результатам анализа текстовых сообщений ГУФССП России по Ростовской области установило, что ООО МКК Турбозайм»:

- в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ ввело ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования;

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Ростовской области в отношении ООО МКК Турбозайм» составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 № 46/24/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 14.03.2024 № 32/61/2024 ООО МКК Турбозайм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО МКК Турбозайм» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Императивными нормами пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запрещены направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

ГУ ФССП России по Ростовской в результате проведения административного расследования было установлено, что ООО МКК «Турбозайм», осуществляя взаимодействие посредством направления смс-сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные последствия (обращение в суд), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия. При проведении проверки было установлено, что общество не обращалось в судебные или иные органы в отношении должника.

Возражая против данных выводов управления, общество в апелляционной жалобе указывает, взаимодействие с ФИО1 осуществлялось способами и с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ; исходя из содержания требований части  2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ считает, что сообщения, направленные обществом, не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сообщения, направленные должнику, содержат не столько информацию о наличии непогашенной задолженности по обязательству, сколько перечисление неблагоприятных последствий для него, поскольку перечисленные в сообщениях действия обществом совершены не были (обращение в суд), носили характер угрозы и направлены на оказание на должника психологического воздействия с целью побуждения к возврату просроченной задолженности, а не на разъяснение должнику последствий неисполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы части 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусматривают, что не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных именно гражданским законодательством.

Таким образом, общество при осуществлении взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений на абонентский номер заемщика, указанный при заключении договора займа, оказывало на ФИО1 психологическое давление, побуждая его оплатить задолженность, указывало на негативные последствия, в том числе о применении норм принудительного взыскания, которые восприняты ФИО1 именно, как оказание психологического давления на него.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что общество ввело ФИО1 в заблуждение относительно обращения в полицию для проведения процессуальной проверки по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт направления обществом в ГУ УМВД по Ростовской области заявления о проведении процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до возбуждения административного дела, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные правоотношения относятся к категории гражданско-правовых и возникают из договора займа.

Под угрозой сообщения в правоохранительные органы о совершении потерпевшими действий подпадающих под часть 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушитель требует оплатить долг.

Целью психологического давления в конкретном случае является принуждение к погашению платежа.

Таким образом, в данном случае, общество не уведомляло ФИО1 об имеющейся задолженности, а с целью понуждения к погашению просроченной задолженности, оказывало на нее психологическое воздействие, с целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние заемщика, чем нарушило пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Документально данный вывод общество не опровергло. Содержание всех приведенных сообщений в буквальном смысле призваны ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности. Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, что прямо указывает на нарушение обществом подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа в части допущенных обществом нарушений требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (14.03.2024) не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 24.08.2023 по 29.08.2023.

Административным органом установлено, что ООО МКК «Турбозайм» ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2024 по делу № А59-6757/2023).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вменяемое ООО МКК «Турбозайм» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МКК «Турбозайм» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, поэтому в настоящем случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении № 32/61/2024 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Турбозайм», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024 Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникших в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в том числе указал, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе. 

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» признано не подлежащим применению  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенное, с ООО МКК «Турбозайм» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-12939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Ефимова